Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударек Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А., Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ" к Р.А. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки

по кассационной жалобе Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ" обратился в суд с иском к Р.А. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, просил признать объекты капитального строительства здания бани и гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать ответчика снести самовольные постройки в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения проверки Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора (далее по тексту - госстройжилнадзор) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Р.А. размещены объекты капитального строительства: баня и гараж с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Так, указанный земельный участок находится в зоне ИТ-2 улично-дорожной сети и частично в зоне Ж-2 (зоны застройки малоэтажными жилыми домами), где минимальные отступы от границ земельного участка составляют 6 метров. Однако гараж, пристроенный к жилому дому, размещен вдоль границы смежного земельного участка, принадлежащего Р.Н., что является нарушением п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому расстояние от границы соседнего земельного участка до других построек должно быть не менее 1 метра. Расстояние от границы до бани составляет 1,2 метра. Кроме того, указанные объекты возведены без получения разрешения на строительство. Таким образом, спорные строения отвечают признакам самовольного строения и подлежат сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Определениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июня 2020 г. и от 30 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены госстройжилнадзор и Р.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении иска МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 декабря 2020 г. в части отказа в сносе гаража отменить. Иск МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ" к Р.А. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки удовлетворить частично. Снести часть жилого дома из бетонных блоков по адресу: <адрес>, используемого в качестве гаража. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Р.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Р.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, с кадастровым номером N общей площадью 255 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права одноэтажный жилой дом площадью 40,80 кв. м подарен Р.А. (в девичестве Б.) А.В. прежним собственником в 2005 г.

Земельный участок площадью 703 кв. м приобретен Р.А. с видом разрешенного использования для размещения жилого дома по договору купли-продажи N, заключенному 28 декабря 2007 г. с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Жилой дом в 2013 г. реконструирован в двухэтажное строение площадью 116,8 кв. м. В 2016 г. поставлен на кадастровый учет, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН).

На момент пересмотра дела апелляционным судом Р.А. осуществлена реконструкция принадлежащего ей жилого дома путем присоединения к нему гаража, площадь жилого дома увеличилась до 255 кв. м согласно сведений ЕГРН.

Собственником земельного участка площадью 717 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является Р.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 июля 2018 г., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 г. N 817-82 зонирование участков было частично изменено, что привело к включению части земельного участка N ответчика Р.А. в зону ИТ-2.

В ходе проведения Госстройжилнадзором проверки, инициированной собственником земельного участка по <адрес>, Р.Н., установлено, что на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ответчику Р.А. размещены объекты капитального строительства: баня и гараж с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (нарушены минимальные отступы от границы земельного участка до объектов капитального строительства (баня, гараж). Также земельный участок, на котором расположены указанные объекты, находятся в зоне застройки улично-дорожной сети (зона ИТ-2), а часть земельного участка подпадает под зону застройки малоэтажными жилыми домами (зона Ж-2). Вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны застройки улично-дорожной сети (ИТ-2).

Гараж размещен ответчиком Р.А. на своем земельном участке по <адрес>, но вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, объект капитального строительства (баня) на расстоянии 1,2 м от границы со смежным земельным участком, что не соответствуют предельным параметрам установленными Правилами землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденным Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 25 марта 2008 г. N 817-82 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки), табл. 10 Градостроительного регламента зоны улично-дорожной сети (зона ИТ-2), в соответствии с которыми минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять 6 м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что СП 30-102-99 имеет рекомендательный характер, нарушение Правил землепользования и застройки не является безусловным основанием для сноса объектов, определив баню и гараж, как объекты вспомогательного использования по отношению к жилому дому, пришел к выводу, что их снос не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекс Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. п. 23, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно заключению ООО "Регион-Эксперт" от 5 октября 2021 г. N 53/2021 гараж ответчика, представляющий собой после оформления реконструкции часть жилого дома, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, действовавшим в период возведения в 2013 г. и на момент окончания строительства в 2016 г., создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, в том числе пользователям соседним земельным участком по адресу: <адрес>. В отношении бани не установлено нарушений строительно-технических требований, создание угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан, в том числе пользователям соседним земельным участком.

Актом проверки Госстройжилнадзора от 21 февраля 2021 г. установлены нарушения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Р.А., а именно размещены объекты капитального строительства: баня и гараж без соблюдения минимально допустимых отступов от границы земельного участка, гараж размещен вдоль границы с соседним земельным участком, принадлежащем Р.Н., что является нарушением п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому расстояние от границы соседнего земельного участка до других построек должно быть не менее 1 метра. Расстояние от границы участка до бани составляет 1,2 метра, указанные объекты возведены без получения разрешения на строительство.

Акт выездной проверки от 30 июля 2021 г. Отделом пожарного надзора, согласно которому проведен осмотр строений ответчика Р.А. по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении минимальных противопожарных расстояний (6 м) между жилыми зданиями, а именно расстояние от жилого дома по <адрес> до жилого дома по <адрес> составляет 2,3 м. Жилой дом по <адрес>, построен на нулевой границе участка, жилой <адрес> построен таким образом, что во время эксплуатации возможно возникновение пожара.

По результатам проверки Отделом пожарного надзора собственнику земельного участка и жилого дома по <адрес>, Р.А. выдано предписание об устранении нарушений сроком до 29 июля 2022 г.

Постановлением государственного инспектора Отдела пожарного надзора от 21 октября 2021 г. Р.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Земельный участок по <адрес> предоставлен ответчику Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в 2007 г. для размещения жилого дома, на момент предоставления земельного участка он находился в зоне жилой застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки минимальные отступы для территориальной зоны Ж-2 составляют 3 м.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что реконструированное здание является самовольной постройкой, поскольку возведение Р.А. строения на расстоянии 2,3 м до соседнего жилого дома Р.Н., является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), ст. 8 Федерального закона от 30 т декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.3.2 СП 4.13 130.2013 "Системы противопожарной защиты". Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о приведении жилого дома в состояние до реконструкции, путем демонтажа пристройки в виде гаража, является верным, с учетом характера допущенных нарушений при строительстве гаража, исключающих возможность сохранения данной постройки.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы, что МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ" не имеет полномочий на заявление указанных требований, является несостоятельным, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.