Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К. к И. о возмещении вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения ответчика,

иск о взыскании 247363,99 рублей в возмещение вреда обоснован тем, что имущество истца на сумму 511354 рублей повреждено пожаром, возникшим вследствие подключения бойлера в неисправную электрическую сеть в соседней квартире, в которой ответчику принадлежит 2/3 доли в праве собственности.

Указанным решением иск удовлетворен. Названным апелляционным определением решение суда изменено - размер возмещения вреда уменьшен до 200000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в квартире, явившейся очагом пожара, проживал не он, а его бывшая супруга, которая и была обязана содержать имущество в исправном состоянии, сам он никаких правил не нарушал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и исходили из того, что: причиной пожара, вследствие которого повреждено имущество истца на сумму 511354 рублей, явилось тепловое проявление токов при аварийном режиме работы электрооборудования в квартире, 2/3 доли в праве собственности на которую принадлежит ответчику, который обязан содержать свою собственность исправном в состоянии, не причиняющим вреда другим лицам; причина и размер вреда подтверждены экспертными исследованиями; ответчик не доказал наличие оснований, освобождающих его от ответственности; иск к другому сособственнику заявлен не был; размер подлежащего возмещения вреда уменьшен с учетом имущественного положения ответчика.

Обжалуемые судебные акты в совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Возлагая на собственников бремя содержания своего имущества и ответственность за совершение в отношении этого имущества любых действий (бездействия), противоречащих закону и иным правовым актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209, 210 ГК РФ), закон не предусматривает оснований, по которым бы собственники могли быть освобождены от ответственности, кроме как при доказанности ими того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.