Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-949/2022 (УИД 42RS0011-01-2022-000890-63) по иску Ж. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.,

по кассационной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца Ж., поддержавшего доводы и требования своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ж. (далее по тексту - Ж., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), ответчик) об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 г. Ж. обратился в УПФР в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) от 10 января 2020 г. N истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого специального стажа, поскольку в наличии 12 лет 2 месяцев, при требуемом - 25 лет.

В свою очередь истец с решением пенсионного органа не согласен, полагает, что в спорные периоды с 1 июля 1997 г. по 15 июня 2000 г. работал в должности "инженер профилактики" в пожарной части по охране Михайловского района Управления государственной противопожарной службы УВД Алтайского края, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, кроме того с 23 августа 1984 г. по 22 июля 1987 г., с 2 октября 1987 г. по 4 февраля 1991 г., с 5 февраля 1991 г. по 8 июля 1991 г. проходил службу в Вооруженных силах СССР и эти периоды также подлежат зачету в его специальный страховой стаж.

С учетом изложенного истец просил признать незаконным решение УПФР в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) от 10 января 2020 г. N, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды: с 1 июля 1997 г. по 15 июня 2000 г. работа в должности "инженер профилактики" в пожарной части по охране Михайловского района Управления государственной противопожарной службы УВД Алтайского края, с 23 августа 1984 г. по 22 июля 1987 г. служба в Вооруженных силах СССР в должностях: "служба на офицерской должности в распоряжении Командующего войсками Закавказского военного округа", "начальник смены радиолокационной станции П-35", "начальник радиолокационной станции П-37", в льготном исчислении - один месяц службы за два месяца, с 2 октября 1987 г. по 4 февраля 1991 г. служба в вооруженных силах СССР в должностях: "начальник радиолокационного комплекса П-37", "начальник радиолокационного комплекса 5У75", в льготном исчислении - один месяц службы за полтора месяца, с 5 февраля 1991 г. по 8 июля 1991 г. служба в вооруженных силах СССР в должности "начальник радиолокационного комплекса 5У75", в льготном исчислении - один месяц службы за полтора месяца, а также обязать ответчика назначить Ж. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с даты обращения, то есть с 29 ноября 2019 г.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым решение УПФР в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) от 10 января 2020 г. N в части невключения в специальный стаж Ж. периода его работы с 1 июля 1997 г. по 15 июня 2000 г. инженером профилактики в пожарной части по охране Михайловского района Управления государственной противопожарной службы УВД Алтайского края признано незаконным, на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу возложена обязанность включить в специальный стаж Ж., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период его работы с 1 июля 1997 г. по 15 июня 2000 г. инженером профилактики в пожарной части по охране Михайловского района Управления государственной противопожарной службы УВД Алтайского края, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ж. просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21 октября 2022 г., а также отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Ж. доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также возражал против удовлетворения кассационной жалобы отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемое Ж. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 октября 2022 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г., то данное решение суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Ж. с 1 июля 1997 г. был принят на работу на должность инженера профилактики по охране Михайловского района Управления государственной противопожарной службы УВД Алтайского края, ему установлен 9 разряд оплаты труда единой тарифной сетки, с испытательным сроком 3 месяца, назначен ответственным за проведение инструктажей по ТБ и ПБ.

Приказом от 13 ноября 1997 г. N инженер профилактики Ж. назначен ответственным за электрохозяйство в ПЧ.

На основании приказа от 20 ноября 1997 г. N истец назначен ответственным за проведение вводного и первичного инструктажей по ТБ, в обязанности входило проводить инструктажи согласно Правил по охране труда, соблюдая периодичность и объем инструктажей.

Указанные сведения подтверждаются архивной справкой, выданной Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю.

Аналогичного содержания архивная справка представлена ГУ МЧС России по Алтайскому краю по запросу суда апелляционной инстанции.

В соответствии с архивной справкой ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 20 ноября 2019 г. N, Ж. выплачивалась заработная плата за период его работы с июля 1997 г. по май 2000 г. в отряде Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Алтайского края.

Как следует из ответа ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 14 июня 2022 г. N, должностная инструкция на Ж. в должности инженера профилактики в пожарной части с. Михайловское по охране Михайловского района на хранение в архив не поступала, представлены приказы от 1 июля 1997 г. N о приеме истца на работу и от 31 октября 2006 г. N об увольнении с работы.

По запросу Ж. Центральный архив МЧС России направил заверенную копию приказа УГПС УВД Алтайского края от 2 ноября 1998 г. N "Об организационно-штатных вопросах".

Пунктом 1.28 вышеназванным приказом было утверждено, в том числе, штатное расписание пожарной части ГПС УГПС УВД по охране Михайловского района (приложение N).

Согласно штатному расписанию пожарной части ГПС УГПС УВД по охране Михайловского района, в инспекции Госпожнадзора были предусмотрены должности - старший инспектор и инженер (6 - 11 разряд).

Указанное штатное расписание утверждено 2 ноября 1998 г., то есть в спорный период работы истца - с 1 июля 1997 г. по 15 июня 2000 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с 1 июля 1997 г. по 15 июня 2000 г. инженером профилактики в пожарной части по охране Михайловского района Управления государственной противопожарной службы УВД Алтайского края, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку должность истца в спорный период "инженер профилактики" не была предусмотрена ни Перечнем оперативных должностей работников Государственной противопожарной службы МВД России (пожарной охраны МВД, противопожарных и аварийно-спасательных служб МВД), утвержденным Приказом МВД РФ от 22 июля 1999 г. N (где поименованы должности - старший инженер, инженер отряда, пожарной части (команды), части пожарной охраны, код позиции - 33), ни Списком должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 437 (где поименованы инженеры пожарной охраны (старшие) отряда пожарной части (команды), части пожарной охраны, код позиции - 22562).

Также суд первой инстанции указал, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в период работы в должности инженера профилактики им выполнялась оперативная работа, поскольку из представленных суду копий приказов следует, что в спорный период истец назначался к выполнению работы по технике безопасности ПЧ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и пришел, верно указав, что исходя из указания должности в штатном расписании фактически в спорный период времени истец занимал должность инженер пожарной части.

Как указано в пункте 1 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 17 октября 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 17 октября 2003 г. N 70, при исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 статьи 2 Закона от 17 декабря 2001 г.) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 Закона от 17 декабря 2001 г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, согласно которой ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения гражданами права, сохраняются за указанными лицами.

Из ранее действовавшего Перечня оперативных должностей работников Государственной противопожарной службы МВД России (пожарной охраны МВД, противопожарных и аварийно-спасательных служб МВД), утвержденного Приказом МВД РФ от 22 июля 1999 г. N следует, что в нем поименован инженер пожарной части (позиция 33), то есть та должность, которую занимал истец в оспариваемый период.

Также суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что изначально оспариваемый период учтен в индивидуальном лицевом счете Ж. как льготный по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", впоследствии решением территориального органа ПФР от 23 мая 2019 г. (содержится в материалах приобщенного пенсионного дела) сведения персонифицированного учета были скорректированы и период с 1 января 1998 г. по 15 июня 2000 г. показан как обычная работа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным решения УПФР в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) от 10 января 2020 г. N в части невключения в специальный стаж Ж. периода его работы с 1 июля 1997 г. по 15 июня 2000 г. инженером профилактики в пожарной части по охране Михайловского района Управления государственной противопожарной службы УВД Алтайского края и возложении на ответчика обязанности зачесть указанный период в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из материалов представленного по запросу суда апелляционной инстанции пенсионного дела Ж., а также ответа начальника управления персонифицированного учета ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, специальный стаж Ж. по пункту 18 части статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составляет 14 лет 3 месяца 3 дня. Эта продолжительность специального стажа сформирована из периодов трудовой деятельности Ж., протекавшей до 29 ноября 2019 г. (дата обращения за установлением досрочной страховой пенсии), а также периодов трудовой деятельности, протекавшей с 29 ноября 2019 г. по 31 декабря 2021 г. В случае включения Ж. в специальный стаж по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" оспариваемого периода работы с 2 июля 1997 г. по 15 июня 2000 г. (2 года 11 месяцев 14 дней), а также с учетом периода работы с 29 ноября 2019 г. по 31 декабря 2021 г. (2 года 1 месяц 3 дня), сведения о котором содержатся в выписке из индивидуального лицевого счета, указанный стаж составит 17 лет 2 месяца 17 дней. При условии продолжения Ж. работы, дающей право на пенсию по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и отсутствии отвлечений от данной работы, специальный стаж по состоянию на 16 января 2023 г. составит 18 лет 3 месяца 3 дня при требуемом - 25 лет.

Таким образом, в связи с отсутствием требуемого специального стажа как на момент обращения к ответчику за установлением досрочной страховой пенсии, так и на момент вынесения апелляционного определения, с учетом включения в специальный стаж оспариваемого периода работы, специального стажа истцу недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж. о включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов службы в Вооруженных силах СССР, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку указал, что правилам пункта 109 постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности периоды, указанные в подпунктах "к" (в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР) и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, тогда как данная норма распространяется только на рабочих и служащих, работавших на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16 указанного постановления), членов их семей при назначении пенсий по случаю потери кормильца, а также работницам предприятий текстильной промышленности при назначении им пенсий по старости (подпункт "в" пункта 16 указанного постановления). Кроме того, действующим пенсионным законодательством зачет периодов прохождения военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения досрочной пенсии не предусмотрен, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что высокогорные местности, в которых истец проходил службу, не относятся к Перечню районов Крайнего севера и местностей, приравненных к районам Крайнего севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов службы в Вооруженных силах СССР, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы или иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"

При этом периоды, предусмотренные частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 этого Федерального закона (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 11).

В действующем до 1 января 2015 г. Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" аналогичные нормы содержались соответственно в статье 10 и в статье 11.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, если им предшествовали или за ними следовали периоды работы, выполняемой гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы, подлежат зачету в страховой стаж, а не в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав за лицами, проходившими военную и приравненную к ней службу, в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению, установил правило о включении в страховой стаж периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и иной деятельности, указанные в статье 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку оно связано с тем, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период прохождения гражданами военной и приравненной к ней службы не уплачивались и, следовательно, такие граждане не относятся к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 605- О-О).

Таким образом, положения части 1 статьи 12 действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях", равно как и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 11 действовавшего до 1 января 2015 г. Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не допускают возможности включения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по нормам этих законов, периодов прохождения военной службы.

Как следует из ответа ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, периоды службы истца в Вооруженных силах СССР учтены в страховой стаж в календарном порядке.

Предусмотренное Постановлением Совета Министров СССР N 986 от 10 ноября 1982 г., Постановлением Совета Министров СССР N 231 от 10 апреля 1973 г. и Постановлением Кабинета Министров СССР N 46 от 20 февраля 1991 г., на которые ссылался истец, льготное исчисление периодов военной службы для назначения пенсии за выслугу лет установлено для исчисления выслуги лет военнослужащим, пенсионное обеспечение которых регламентируется положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Поскольку истец просил включить ему периоды службы в специальный стаж по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" не подлежал применению при исчислении стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, так как вопросы назначения страховых пенсий регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации, в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичный порядок назначения пенсий был предусмотрен подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" право на досрочное назначение пенсии по старости возникает у мужчин и женщин по достижении 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации (пожарной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание сведения Центрального архива МЧС России и представленную заверенную копию приказа УГПС УВД Алтайского края от 2 ноября 1998 г. N "Об организационно-штатных вопросах", где в пункте 1.28 приказа было утверждено в том числе штатное расписание пожарной части ГПС УГПС УВД по охране Михайловского района (приложение N), согласно которому в инспекции Госпожнадзора были предусмотрены должности - старший инспектор и инженер (6 - 11 разряд), штатное расписание утверждено 2 ноября 1998 г., то есть в спорный период работы истца - с 1 июля 1997 г. по 15 июня 2000 г., тогда как материалами дела подтверждается работа истца в спорный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ж. периоды службы в Вооруженных силах СССР с 23 августа 1984 г. по 22 июля 1987 г., с 2 октября 1987 г. по 4 февраля 1991 г., с 5 февраля 1991 г. по 8 июля 1991 г. обоснованно не включены в его специальный страховой стаж по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку льготное исчисление периодов военной службы для назначения пенсии за выслугу лет установлено для исчисления выслуги лет военнослужащим, пенсионное обеспечение которых регламентируется положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в связи с чем при исчислении стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в указанном истцом размере данный нормативный акт применению не подлежит, вопросы назначения страховых пенсий по старости регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные суду апелляционной инстанции, тогда как им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ж., отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.