Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударек Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NN по иску П.В. к Г. об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе крыльца, забора, демонтажа видеокамеры,

по кассационной жалобе представителя Г. - Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя П.В. П.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

П.В. обратилась в суд к Г. с иском об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе крыльца, забора, демонтажа видеокамеры. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 362 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок используется истцом для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания - капитального гаража общей площадью 85,8 кв. м. Смежный с ее участком земельный участок с кадастровым номером N принадлежат на праве собственности ответчику Г. На данном земельном участке расположено также принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N. Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ДД.ММ.ГГГГ.), в пользу П.В. установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего Г. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 45 кв. м, для проезда и прохода к нежилому помещению - гаражу, расположенному на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N. В настоящее время ответчик создает препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, возводит забор, который выходит за границу и фактически располагается на территории принадлежащего истцу земельного участка, также ответчик возвел крыльцо к одному из входов принадлежащего ему нежилого здания, установил камеру видеонаблюдения, объектив которой направлен непосредственно на принадлежащий истцу земельный участок и нежилое здание. Просит обязать Г. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса возведенных на данном земельном участке забора и крыльца; обязать ответчика в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу, демонтировать видеокамеру, установленную на стене принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2021 г., постановлено:

Исковые требования П.В. к Г. удовлетворить частично:

Обязать Г. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия П.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком кадастровый N по <адрес> путем сноса возведенного на данном участке металлического забора.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.В. отказать.

Взыскать с Г. в пользу П.В. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2021 г. постановлено указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе крыльца.

Постановить в этой части новое решение, которым обязать Г. в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия П.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком кадастровый N по <адрес> путем сноса возведенного на данном участке металлического крыльца, прилегающего к зданию по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель Г. - Н. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что в случае демонтажа спорного металлического крыльца будут нарушены требования пожарной безопасности.

На доводы кассационной жалобы П.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником земельного участка по <адрес> кадастровый N Площадь земельного участка составляет 326 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации здания гаража, а также собственником капитального гаража по указанному адресу.

Из представленного судам фотоматериала следует, что на указанном земельном участке установлена часть металлического забора.

В соответствии с решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.В. установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г. площадью 45 кв. м, для обеспечения проезда и прохода к гаражу по <адрес>.

Как следует из заключения эксперта ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, металлический забор расположен на земельном участке истца, равно как и металлическое крыльцо.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому П.Б. передал в собственность Г. жилой дом и земельный участок по <адрес>.

В соответствии с проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес> под нежилое здание (торгово-административное), металлическое крыльцо является частью здания.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Инженерное бюро современного проектирования" в случае демонтажа металлического крыльца соблюдение правил пожарной безопасности возможно двумя способами: выполнения 2-а эвакуационных выхода со 2-го этажа непосредственно наружу либо выполнить (смонтировать) 1-н эвакуационный выход со 2-го этажа непосредственно наружу, через 1-ну наружную открытую лестницу 3-го типа. Эксплуатировать (использовать) имеющийся I-HH эвакуационный выход (главный вход здания) с 1-го этажа непосредственно наружу (п. п. А п. 1 ч. 3 ст. 89 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020); Обосновать отсутствие 2-го эвакуационного выхода со 2-го и с 1-го этажей выполнением отчета по расчету пожарного риска, при этом индивидуальный пожарный риск не должен превышать значение одной миллионной в год (п. 1, ч. 1, ст. 6, ст. 79 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав в обязании ответчика снести металлическое крыльцо, прилегающее к зданию по адресу: <адрес> поскольку крыльцо является составной частью здания магазина, необходимо для эксплуатации здания магазина, в том числе, для соблюдения противопожарных норм и правил, крыльцо изготовлено прежним собственником, а не ответчиком.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сохранение крыльца на земельном участке истца, нарушает права последнего.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой указанной выше части по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной части, не находит.

Выводу суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае демонтажа спорного металлического крыльца будут нарушены требования пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы N, проведенной ООО "Инженерное бюро современного проектирования", которое в рамках состязательного процесса ответчиком в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, в случае демонтажа спорного металлического крыльца возможен иной способ обеспечения требований пожарной безопасности несколькими вариантами.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное крыльцо изначально изготовлено прежним собственником здания, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в 2017 году после смены собственника, было изменено назначение здания на нежилое (торгово-административное) с разработкой проектной документации, реконструкцией здания в нежилое, где крыльцо является его частью.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приостановленное исполнение апелляционного определения подлежит возобновлению в соответствии ст. 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - Н. без удовлетворения.

Возобновить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2021 г.