Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-646/2023; 38RS0036-01-2022-007156-22 по иску Прокурора города Шелехова в интересах Российской Федерации, муниципального образования Шелеховский район, к Т. о взыскании расходов на тушение лесного пожара, материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Прокурор города Шелехова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, МО Шелеховский район к Т., просит взыскать с Т. расходы на тушение лесного пожара N 31-1-41/2020 в размере 2 573 249,39 рублей в пользу Российской Федерации; сумму материального ущерба, причиненного пожаром N 31-1-41/2020, в размере 7 385 рублей, в пользу бюджета Шелеховского муниципального района.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2023 года иск удовлетворен частично. С Т. взысканы расходы на тушение лесного пожара N 31-1-41/2020 в размере 1 400 000 рублей в пользу бюджета Российской Федерации. Взысканы с Т. сумма материального ущерба, причиненного пожаром N 31-1-41/2020, в размере 7 385 рублей, в пользу бюджета Шелеховского муниципального района. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Т. государственная пошлина в доход МО г. Иркутска в размере 15 237 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Т. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Иркутской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2020 г. в период времени с 8 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. Т., находясь в д. Быстрая Слюдянского района Иркутской области, начал осуществление сплава вниз по течению р. Иркут. Т. осуществлял сплав на лодке совместно с Т. (Г.), а К.С. сплавлялся один на другой лодке. В период времени 26 апреля 2020 г. с 12 час. 00 мин. до 27 апреля 2020 г. 1 час. 37 мин. Т. и Т. (Г.), находясь в государственном природном заказнике регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем "Иркутный" (далее Заказник), расположенном в границах кадастровых кварталов N, N, N, N, на землях лесного и водного фондов Иркутской области, осуществили остановку на левом берегу р. Иркут в районе расположения географических координат 51°49'54,85" северной широты 103°28'45,04" восточной долготы, на территории выдела 11, квартала 228 Шаманской дачи, Шелеховского участкового лесничества, Шелеховского лесничества, где располагалось место, ранее незаконно оборудованное под костер (кострище), в котором находились ветки деревьев, сухая травянистая растительность, в том числе, расположенные рядом с указанным местом.

Кроме того, Т. совершил действие, бросив тлеющее табачное изделие - непотушенный окурок в место, ранее незаконно оборудованное под костер (кострище), оставив без присмотра тлеющее табачное изделие - непотушенный окурок, являющееся источником зажигания малой мощности, в результате указанные действия привели к возгоранию, распространению огня, горению сухой лесной подстилки (хвои, травы, листьев, мха и т.д.), веток деревьев с последующим распространением по лесному массиву на выделы.

Находясь в указанном месте, Т., не принимая во внимание условий особого противопожарного режима в период действия пожароопасного сезона, установленного постановлением Правительства Иркутской области от 31 марта 2020 г. N 203-пп, приказом и.о. министра Министерства лесного комплекса Иркутской области от 9 апреля 2020 г. N 91-26-20пр, связанного с пожарами, а именно: условий сухой, ветреной погоды, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, предпринял действия по тушению огня в месте, ранее незаконно оборудованном под костер (кострище), посредством воды из р. Иркут, используя пластиковую бутылку без горлышка, имеющуюся на берегу, и песка, однако, не убедившись в полном тушении возгорания, покинул место, тем самым оставив данное место, незаконно оборудованное под костер (кострище), без присмотра.

В результате действий Т. произошло возгорание сухой травяной растительности в районе расположения географических координат 51°49'54,85" северной широты, 103°28'45,04" восточной долготы на территории выдела 11 квартала 228 Шаманской дачи, Шелеховского участкового лесничества, Шелеховского лесничества, где располагалось место, ранее незаконно оборудованное под костер (кострище), в котором находились ветки деревьев, сухая травянистая растительность, также расположенная рядом с местом, оборудованным под костер (кострище), с последующим распространением на лесной массив заказника.

В результате на территории выдела 11 квартала 228 Шаманской дачи, Шелеховского участкового лесничества, Шелеховского лесничества площадью 3,0 га повреждена огнем древесина породы ель, размер потери древесины составил 7 110 руб., на территории выделов 14 квартала 227 Шаманской дачи, Шелеховского участкового лесничества, Шелеховского лесничества площадью 2,0 га повреждена огнем древесина породы осина, размер потери древесины составил 275 руб.

Уголовное преследование по части 1 статьи 261 УК РФ в отношении ответчика прекращено возможно в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела, показания свидетелей, суд первой инстанции руководствовался статьей 58 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подпунктами "а, б" пункта 8 главы II Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", и сохраненные в указанных нормах Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 г. N 1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2013 года N 24-П, в Определении от 15 октября 2018 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой", частью 1 статьи 8, статьями 51, 83 Лесного кодекса РФ, частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, и исходил из того, что нарушения Т. правил пожарной безопасности, которые привели к лесному пожару, доказаны, что Т., не приняв необходимых мер предосторожности при обращении с огнем, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, совершил действия по разведению костра в месте, ранее незаконно оборудованном под костер (кострище), не приняв в полной мере действия по полной ликвидации открытого горения огня, тем самым оставив непотушенным источники зажигания малой мощности (раскаленные угли, искры), в результате чего произошло возгорание, распространение огня, горение сухой лесной подстилки (хвоя, трава, листья, мох и т.д.), веток деревьев с последующим распространением по лесному массиву на выделы, что размер ущерба доказан.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 8 главы II Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 г. N 1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается: использовать открытый огонь (костры, паяльные лампы, примусы, мангалы, жаровни) в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков (остатки древесины, образующиеся на лесосеке при валке и трелевке деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающие вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост) и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев.

В других местах использование открытого огня допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. Открытый огонь (костер, мангал, жаровня) после завершения сжигания порубочных остатков или его использования с иной целью тщательно засыпается землей или заливается водой до полного прекращения тления, бросать горящие спички, окурки и горячую золу из курительных трубок, стекло (стеклянные бутылки, банки и др.).

В соответствии с пунктами 7, 23 статьи 14, пунктами 3, 4 статьи 15 постановления Правительства Иркутской области от 29 августа 2016 г. N 522-пп "Об утверждении Положений о государственных природных заказниках регионального значения Иркутской области" на территории Заказника запрещается деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, препятствующая сохранению уникальных и типичных природных комплексов и природных объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, а также не связанная с возложенными на Заказник целями и задачами, в том числе осуществление действий, ведущих к беспокойству объектов животного мира, устройство привалов, бивуаков, туристических стоянок и лагерей, разведение костров, организация массовых спортивных и зрелищных мероприятий вне специально определенных и обозначенных информационными знаками мест, нанесение надписей и знаков на природных объектах, посещение Заказника в целях, не связанных с проведением мероприятий по соблюдению режима особой охраны и обеспечению функционирования Заказника, осуществляется с 1 января по 24 апреля, с 21 июня по 30 августа и с 1 ноября по 31 декабря; движение и стоянка судов (плавательных средств) на водных объектах, расположенных в границах Заказника, не связанные с проведением мероприятий по соблюдению режима особой охраны и обеспечению функционирования Заказника, осуществляются с 1 января по 24 апреля, с 21 июня по 30 августа и с 1 ноября по 31 декабря.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 октября 2018 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой", исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), - решением о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатируются, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в нем преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не связано с оценкой правомерности имевшего место уголовного преследования как процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ), и не предопределяет ее, а прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию и не свидетельствует ни о законности и обоснованности выдвинутых обвинений, ни о восстановлении его чести и доброго имени.

Необходимость получения согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его основанию обусловливается требованием соблюдения гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, которое в силу ее статьи 123 (часть 3) осуществляется на основе принципа состязательности, предполагающего, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности. Следовательно, если подозреваемый, обвиняемый не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Решением о прекращении уголовного преследования обеспечивается реализация вытекающего из статей 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования равных оснований для распространения нового уголовного закона на лиц, которые согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК РФ применительно к вопросу об уголовной ответственности считаются невиновными, независимо от того, до или после его принятия было совершено деяние; такое решение констатирует отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона и, соответственно, не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; напротив, оно направлено на защиту прав этого лица и само по себе не может рассматриваться как причинение ему вреда, учитывая, что вопрос об уголовной ответственности за деяние, утратившее качество преступности, исключается в принципе и уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого подлежит прекращению (Постановление от 19 ноября 2013 года N 24-П).

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что Т. согласился с прекращением уголовного дела, ему известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не доказал отсутствие вины, что возникновение и последующее распространение огня в соответствующих выделах кварталов Шелеховского участкового лесничества Шелеховского лесничества обусловлено действиями Т., выразившимися в нарушении требований Правил пожарной безопасности в лесах, что имеется вина ответчика Т. в причинении вреда окружающей среде, что установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, являются законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер ушерба доказан, являются законными и обоснованными в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51, 53.4, 83 Лесного кодекса РФ, разделом III Письма Минсельхоза РФ от 10.11.2009 N АС-05-54/7018 "О рекомендациях по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов РФ переданных отдельных полномочий РФ в области лесных отношений". Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 г. N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Суд первой инстанции установил основания в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, до 1 400 000 рублей, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный государству, либо доказательств того, что вред причинен не им, а другим лицом.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения пожарно - технической экспертизы, материалов уголовного дела, показаний свидетелей, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителя ответчика К.А. о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087889647591 извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 3 л.д. 15). Сведения о надлежащем извещении представителя ответчика также имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 7).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Т. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.