Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Омска гражданское дело N 55RS0003-01-2021-007848-30 по иску П.М.А. к П.В.А., Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе П.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 1 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения П.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя П.М.А. - В. и представителя Д. - Л. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

П.М.А. обратилась с иском к П.В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> 10 сентября 2021 г. в рядом расположенном жилом доме N 69, собственником 1/3 доли в праве собственности на который является П.В.А., произошел пожар, в результате жилой дом истца и все находящееся в нем имущество было уничтожено. По результатам проведенной проверки установлено, что причиной пожара явилось неудовлетворительное состояние электрической проводки жилого дома по адресу: <адрес>, очаг пожара находился на уровне перекрытий в восточных помещениях (веранда, летняя кухня) дома.

В результате пожара ей причинен материальный ущерб в размере 5 571 929 руб., в виде стоимости утраченного дома, что подтверждается отчетом ООО "Бюро Судебных Экспертиз", кроме того, понесены расходы на отделку, покупку радиаторов отопления в общей сумме 772 594,78 руб.

Определением суда от 30 ноября 2021 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д. - собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <адрес>

Уточнив исковые требования, П.М.А. просила взыскать с сособственников жилого дома П.В.А. и Д. пропорционально принадлежащим им долям в счет возмещения материального ущерба 5 016 394,29 рублей, расходы по оплате госпошлины - 39 922,62 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 23 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. исковые требования П.М.А. удовлетворены частично. Взысканы с П.В.А. в пользу П.М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 4 055 846,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28479,23 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 1 ноября 2022 г. взысканы с П.В.А. в пользу П.М.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19035 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области возвратить П.М.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6640,65 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. изменено, взысканы с П.В.А. в пользу П.М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2 020 888 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 18 304, 44 руб. Дополнительное решение от 1 ноября 2022 г. изменено в части расходов на оплату услуг оценщика. Взысканы с П.В.А. в пользу П.М.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 400 руб. В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе П.В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом при вынесении решения неверно оценены юридически значимые обстоятельства, полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и его действиями, поскольку выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и не подтверждают его вину. Обращает внимание, что в причинении ущерба виновен и сам истец, допустивший грубую неосторожность при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>", считает, что при соблюдении установленных правил ущерб от возникшего пожара был бы значительно меньше.

Принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи П.В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель П.М.А. - В., участвующая в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Д. - Л. участвующий в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что с 31 августа 2011 г. П.В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки - 1925.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-7499/2018 Д. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

По сведениям ЕГРП истец П.М.А. с 16 октября 2020 г. значится собственником жилого <адрес>, 2020 г. постройки, основанием для регистрации права собственности послужило заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г. по делу N 2-2019/2020.

10 сентября 2021 г. в 04-16 часа в жилом доме N 69 произошел пожар, в результате которого была уничтожена 1/3 часть указанного объекта, находящегося в фактическом пользовании П.В.А., уничтожена кровля, повреждена внутренняя отделка и вещи в половине, которой пользовался Д., уничтожен частный жилой <адрес>, принадлежащий П.М.А., надворная постройка, вещи б/у, повреждена кровля, наружная стена дома N 67, также принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта УМВД России но Омской области N 5099 от 20 сентября 2021 г. анализ характера термических поражений после пожара на объекте позволил установить, что наиболее высокие термические поражения сформировались в объеме помещений дома N 69 "А", и они достаточно локальны в восточных помещениях (веранда, летняя кухня), что выражено в наибольшей степени выгорания конструктивных элементов, это позволило специалисту прийти к выводу о нахождении зоны очага пожара на уровне перекрытий в восточных помещениях дома N 69 "А" (веранда, летняя кухня). Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Оплавления, обнаруженные на двух медных однопроволочиых проводниках, изъятых с места пожара, характерны для теплового воздействия электрического тока, образованных в нормальных условиях состояния окружающей атмосферы. Оплавление, обнаруженное на одном медном однопроволочном проводнике, характерно для теплового действия электрического тока в условиях повышенной температуры.

Постановлением ТОПД и ПР по Ленинскому АО г. Омска УПД и Г1Р ГУ МЧС России по Омской области от 1 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный П.М.А. в связи с уничтожением жилого <адрес> <адрес>, должна быть возложена на П.В.А., поскольку жилой <адрес> фактически разделен на две самостоятельные части, которые изолированы друг от друга межкомнатной перегородкой без дверных проемов, каждая из частей имеет самостоятельный вход, пользование частями дома Д. (2/3 доли) и П.В.А. (1/3 доли) длительное время осуществлялось с учетом сложившегося между ними порядка. Каждая часть дома имела самостоятельные точки подключения к электрическим сетям, отдельное электрооборудование и приборы учета электрической энергии. Очаг пожара находился в помещении веранды половины дома, находящейся в пользовании П.В.А., доступ на которую у другого участника долевой собственности Д. отсутствовал. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, П.В.А. за состоянием своего недвижимого имущества не следил, мер к замене электрической проводки не принимал.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба в размере 4 041 776 рублей, суд исходил из выводов судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", в соответствии с которыми восстановительная стоимость жилого дома на дату пожара составляет 4 347 834 рублей, стоимость годных строительных материалов - 306 058 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы районного суда в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции об отклонении доводов П.В.А. о наличии в действиях П.М.А. грубой неосторожности, допустившей нарушение требований противопожарной безопасности при возведении жилого дома по <адрес>, по мотивам легализации объекта в установленном законом порядке, право собственности на который признано за истцом заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что требуемые противопожарные расстояния между объектами должны составлять от жилого дома по адресу: <адрес> до жилого дома по <адрес> метров, а фактическое расстояние между домами составляет 2,61 метра, в результате пожара пострадала только наружная стена и кровля <адрес>, находящегося на значительном расстоянии от <адрес>, в то время как новый <адрес> был поврежден значительно, выводы экспертов о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом противопожарных норм при строительстве в 2019-2020 г.г. собственного дома, и возникшими у него убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер причиненного П.М.А. ущерба подлежит уменьшению на 50% и составит 2 020 888 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и его действиями были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

С целью установления причины пожара по ходатайству ответчика П.В.Л. судом первой инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области.

Согласно заключению N 82-1.2.8-2022 от 17 августа 2022 г. очаг пожара, произошедшего 10 сентября 2021 г. по адресу: <адрес>, находился в восточной части <адрес> на уровне перекрытия. Технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима. Пути распространения пламени направлены от очага пожара в стороны по горючим материалам. На представленном электрооборудовании имеются признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы в виде оплавлений (объект N I - это микрошлиф с гремя образцами токопроводящих жил с оплавлениями). Оплавление объекта N 1.1 и 1.2 образованы в результате первичного короткого замыкания, то есть до пожара. Оплавление объекта N 1.3 образовано в результате вторичного короткого замыкания, то есть во время пожара.

Участок электрической цепи, к которому относятся изъятые фрагменты, находились под напряжением, а сформированные повреждения образованы в нормальных условиях окружающей среды, то есть до пожара. Таким образом, исходя из сформированных термических повреждений, наличия в очаге пожара электрооборудования и отсутствия иных потенциальных источников зажигания, технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима, к которым относятся: короткое замыкание (полное, неполное), большое переходное сопротивление, перегрузка (по току и напряжению) и некоторые другие.

При возникновении аварийных режимов работы электрооборудования основными источниками зажигания в виде теплового проявления электрического тока могут быть: электрическая дуга и электрические искры (при КЗ и БГ1С); брызги (частицы) расплавленного металла (при КЗ); разогретые токопроводящие жилы и другие элементы электрооборудования (при КЗ, БПС и перегрузке).

Таким образом, установив, что очаг возгорания относится к половине <адрес>, находящейся во владении и пользовании ответчика П.В.А., которым не доказано отсутствие его вины, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества. При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных норм права следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях П.М.Л. грубой неосторожности, результатом которого стало снижение подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба на 50%.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 1 ноября 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.