Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-016876-48 по исковому заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Л., Б., Р., М. о сносе

по кассационной жалобе Л., Р., М. и представителя Б. - Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Л., Б., Р., М. о сносе, в котором просили с учетом уточнения обязать Л. произвести снос гаражного бокса N с кадастровым N, расположенного по <адрес> за свой счет, в 30-й срок со дня вступления решения в законную силу; обязать Б. произвести снос гаражных боксов N с кадастровым N и N с кадастровым N, расположенных по <адрес> за свой счет, в 30-й срок со дня вступления решения в законную силу; обязать Р. произвести снос гаражного бокса N с кадастровым N, расположенного по <адрес> за свой счет, в 30-й срок со дня вступления решения в законную силу; обязать М. произвести снос гаражного бокса N с кадастровым N, расположенного по <адрес> за свой счет, в 30-й срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения в размере 5 000 руб. с каждого, за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что департамент является органом администрации г. Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г. Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. В адрес департамента 17 сентября 2021 г. поступили заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков в целях размещения гаражных боксов, принадлежащих ответчикам на праве собственности. При рассмотрении вышеуказанных заявлений установлено, что границы образуемых земельных участков пересекают границы земельного участка, ранее предоставленного распоряжением администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установке временных строений для обслуживания автотранспортных средств" в целях установки шиномастерской, расположенной по <адрес>. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, основаниями для регистрации права собственности на гаражные боксы, для размещения которых предварительно согласовывается предоставление земельных участков, являются справки, выданные председателем гаражно-строительного кооператива "Рассвет". Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N-недв потребительскому кооперативу ГСК "Рассвет" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 23 960 кв. м, расположенный по <адрес>. Согласно сведениям из Единой муниципальной геоинформационной системы, образуемые по заявлениям Б., Л., М., Р. земельные участки, занимаемые принадлежащими им на праве собственности гаражными боксами, расположены за границами земельного участка, предоставленного ГСК "Рассвет" распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок, в границах которого расположены гаражные боксы Б., Л., М., Р., предоставлен для размещения временного сооружения. Для целей возведения объекта капитального строительства испрашиваемый земельный участок не отводился. По результатам обследования департаментом установлено, что гаражные боксы с <адрес> боксы N, N, N, N, N расположены в отдельно стоящем нежилом здании, гаражные боксы имеют признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без разрешительной документации. Кроме того, согласно акту-приему законченного строительства объектов от ДД.ММ.ГГГГ, гаражные боксы в ГСК "Рассвет" выстроены в 1999 г., вместе с тем по выпискам ЕГРН следует, что год завершения строительства гаражных боксов 1989, что подтверждает самовольное строительство боксов, следовательно, постройки являются самовольными, возведенными ответчиками незаконно, в связи, с чем подлежат сносу.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 января 2023 г. исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворены. Постановлено обязать Л. произвести снос гаражного бокса N с кадастровым N, расположенного по <адрес> за свой счет, в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Обязать Б. произвести снос гаражных боксов N с кадастровым N и N с кадастровым N, расположенных по <адрес> за свой счет, в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Обязать Р. произвести снос гаражного бокса N с кадастровым N, расположенного по <адрес> за свой счет, в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Обязать М. произвести снос гаражного бокса N с кадастровым N. расположенного по <адрес> за свой счет, в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с Л., Б., Р., М. в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму за неисполнение решения в размере по 200 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения. Указано, что решение суда о сносе самовольных построек служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчиков на данные постройки и снятия их с государственного кадастрового учета. Взыскана с Л., Б., Р., М. государственная пошлина 6 000 руб. по 1 500 руб. с каждого из ответчиков в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л., Р., М. и представитель Б. - Г. ставят вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассаторов, существенное значение для рассмотрения данного дела имеет установление факта расположения спорных гаражных боксов в границах земельных участков, представленных "ГСК "Рассвет", а также установление реального года постройки спорных гаражных боксов. Не согласны, что спорные гаражные боксы завершены строительством в 1999 г., считают, что возведены до 1995 г. и нужно применять не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы Гражданского кодекса РСФСР. Судами не исследованы представленные ответчиками доказательства, подтверждающие возможность сохранения гаражных боксов и их соответствие требованиям, установленные действующим законодательством.

Относительно доводов кассационной жалобы от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ разрешено председателю правления потребительского кооператива ГСК "Рассвет" ввести в эксплуатацию 481 индивидуальных капитальных гаража с административным зданием <адрес>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданном N от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N потребительскому кооперативу ГСК "Рассвет" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 23 960 кв. м, расположенный по <адрес>.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту нежилого назначения, присвоен <адрес>.

Между администрацией г. Красноярска и Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с предоставлением размещения шиномонтажной мастерской.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, основаниями для регистрации права собственности на гаражные боксы, для размещения которых предварительно согласовывается предоставление земельных участков, являются справки, выданные председателем гаражно-строительный кооператив "Рассвет".

Б., Л., Р., М. являются членами ГСК "Рассвет", что подтверждается справками ГСК "Рассвет".

Б. является правообладателем гаражных боксов N, с кадастровым N и N с кадастровым N, расположенных по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Год завершения строительства 1989 г.

Л. является правообладателем гаражного бокса N, с кадастровым N, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Год завершения строительства 1989 г.

Р. является правообладателем гаражного бокса N, с кадастровым N, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Год завершения строительства 1989 г.

М. является правообладателем гаражного бокса N, с кадастровым N, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Год завершения строительства 1989 г.

В соответствии с экспертными заключениями ООО ПКФ "Пожарная безопасность" от ДД.ММ.ГГГГ N объекты недвижимости по <адрес>, гаражный бокс N соответствуют правилам пожарной безопасности, не нарушают нормы части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности".

Согласно экспертным заключениям "Оптима" N от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости по <адрес>, гаражные боксы N соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03".

Согласно техническим заключениям ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ, гаражные боксы N подлежат дальнейшей эксплуатации. Гаражные боксы выстроены с 1991 г. по 1993 г., являются капитальными.

Ранее ответчики обращались в адрес департамента с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков в целях размещения гаражных боксов, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Б. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка, отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований М. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка, отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований Р. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане, предварительно согласовать предоставление земельного участка, отказано.

Таким образом, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанных дел установлено, что по сведениям ГИСОГД испрашиваемые земельные участки расположены за границами земельного участка, предоставленного ГСК "Рассвет" распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сведений ДМИЗО администрации города Красноярска, границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка, ранее предоставленного распоряжением администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установке временных строений для обслуживания автотранспортных средств" в целях установки шиномастерской, расположенной по адресу <адрес>.

Также в ходе рассмотрения указанных дел судом установлено, что из выписки из ЕГРН, реестрового дела на гаражный бокс, год завершения строительства указан 1989 г., а согласно техническому паспорту год завершения строительства бокса - 1996 г.

Согласно сведениям из Единой муниципальной геоинформационной системы, образуемые по заявлениям Б., Л., М., Р. земельные участки, занимаемые принадлежащими им на праве собственности гаражными боксами, расположены за границами земельного участка, предоставленного ГСК "Рассвет" распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок, в границах которого расположены гаражные боксы Б., Л., М., Р., был предоставлен в аренду Б. для размещения временного сооружения. Для целей возведения объектов капитального строительства испрашиваемый земельный участок не отводился.

Также суд учел, что согласно представленным в материалы дела документам актам осмотра, фото-таблицам, гаражные боксы с <адрес>, боксы N, N, N, N, N расположены в отдельно стоящем нежилом здании, гаражные боксы имеют признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без разрешительной документации.

Кроме того, согласно акту-приему законченного строительства объектов от 8 декабря 1999 г., гаражные боксы в ГСК "Рассвет" выстроены в 1999 г., вместе с тем по выпискам ЕГРН следует, что год завершения строительства гаражных боксов 1989, что подтверждает самовольное строительство боксов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 301, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного занятия ответчиками территории земельного участка, отнесенного к категории земель, муниципальная собственность на которые не разграничена, путем размещения гаражных боксов на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства объекта недвижимости, пришел к выводу о нарушении тем самым права истца и удовлетворил заявленные требования о сносе названных гаражей.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 200 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до фактического исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка должна побуждать должника совершить возложенную решением обязанность. Указанный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, объему неисполненных обязательств должника и не создает необоснованного извлечения выгоды взыскателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом на; основании решения суда лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных сооружений, если это лицо виновно в нарушении прав собственников земельных участков.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению спорного земельного участка путем сноса расположенной на нем гаражных боксов, поскольку доказательств, подтверждающих право на размещение гаражных боксов на указанном земельном участке, ответчиками не представлено. Из материалов дела достоверно следует, что регистрация права проводилась в упрощенном порядке на земельном участке, который находится за границами земельного участка, предоставленного ГСК "Рассвет".

Вышеуказанные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств не допущено.

Ссылка кассаторов, что гаражные боксы выстроены до 1 января 1995 г., что исключает возможность признания их самовольными постройками не опровергает выводы судов о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка.

Как, верно, указано судом апелляционной инстанции, объекты недвижимости возведены на земельном участке, которые не предоставлены в целях строительства или эксплуатации объектов, находящиеся в собственности истцов. При этом в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлен акт ввода в эксплуатацию спорных гаражных боксов, в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов". При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л., Р., М. и представителя Б. - Г. без удовлетворения.