Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П., Старчиковой Е.В.

при секретаре Б.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Гуртовенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах осужденного К. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 03.02.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13.04.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Гуртовенко А.Е., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К., возражавшей на доводы защиты и полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 03.02.2021 года

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, ранее судим:

13.04.2007 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31.05.2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27.07.2012 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО7 прекращено ввиду отказа от иска.

Гражданский иск представителя потерпевшего КГКУ "КрУДор" ФИО8 удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с К. в пользу КГКУ "КрУДор" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 142 280 рублей 00 копеек.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13.04.2021 года приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 03.02.2021 года оставлен без изменения.

К. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гуртовенко А.Е. в интересах осужденного К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку материалы дела исследованы не в полном объеме, ходатайства стороны защиты не рассмотрены по существу. Так, ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы оставлено без рассмотрения.

Высказывая мнение о несогласии с апелляционным постановлением, отмечает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении юридического лица, не нашел своего подтверждения как при расследовании дела, так и в судебном заседании.

Отмечает о недостоверности показаний представителя потерпевшего КГКУ "КрУДор" ФИО8 о том, что предприятие является датационным, однако согласно открытых источников информации, предприятие имеет многомиллионный годовой оборот, имущество застраховано.

Считает, что наказание, назначенное К. по п. з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является чрезмерно суровое. Обращает внимание на то, что К. свою вину в данном деянии признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат полагает вывод суда о возможности исправления К. только в условиях изоляции от общества не мотивированным.

Отмечает, что, находясь на свободе, К. имеет возможность возмещать причиненный ущерб, а также воспитывать ребенка.

Полагает необходимым учесть мнение потерпевшего, поскольку он заинтересован в возмещении ущерба.

Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который на учетах не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, возмещал ущерб.

Отмечает, что в приговоре суда не дана оценка доводам осужденного в свою защиту, а также судом апелляционной инстанции не рассмотрена жалоба потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях государственный обвинитель Воронцов Т.Н. просит приговор и апелляционной постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении К. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, виновность К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого осужденного К., представителя потерпевшего ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу выводов о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы от участников процесса не поступало.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда о значительности причиненного ущерба по ч. 1 ст. 167 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение недоказанность осуждения К. по ч. 1 ст. 167 УК РФ с причинением значительного ущерба, не имеется, поскольку стоимость поврежденного имущества установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшей ФИО8, которые объективно подтверждаются справкой о стоимости имущества, информацией о стоимости восстановительного ремонта и иными сведениями о распределении средств по финансированию расходов на организацию.

Статья 167 УК РФ предусматривает два способа выполнения объективной стороны данного преступления, а именно: уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом обязательным признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 167 УК РФ, примечания 2 к ст. 158 УК РФ и приведенных выше разъяснений, которые даны Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 05.06.2002 года N 14, принимая во внимание, что К. осужден за умышленное повреждение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО7 на сумму 30837,36 руб. и КГКУ "КрУДор" на сумму 1142280 руб., при определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, разрешив вопрос о значительности причиненного ущерба собственнику имущества.

Исходя из того, что поврежденный прибор видеофиксации нарушений правил дорожного движения "Кордон-М" 2 в результате действий осужденного поврежден, не может быть использован по своему назначению без восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 1142280 руб., установленные судом обстоятельства получения дохода потерпевшим, суд правильно пришел к выводу о значительности, причиненного ущерба потерпевшему КГКУ "КрУДор", с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты по основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия К. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельства его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий К. не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и выводы суда о виновности К. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

При назначении К. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также принятие мер на заглаживание вреда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Мнение участников судебного производства о назначении наказания принимается судом во внимание, однако, не является для суда обязательным.

Суд при назначении наказания надлежащим образом мотивировал вид и размер назначенного наказания, которое отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором К. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката осужденного и потерпевшего, которые получили надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

кассационную жалобу адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах осужденного К., поданную на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 03.02.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13.04.2021 года, оставить без удовлетворения.