Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-936/2022 (УИД N 22RS0065-02-2021-007954-14) по исковому заявлению П.И. к П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе представителя П.И. - В. на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г.,

П.И. обратилась в суд с иском к П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором с учетом уточнений просила о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 415 593 руб.

В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка 408 в СНТ "Энергетик". На участке помимо дома располагались баня (2 x 3 м) и сарай (3 x 4 м). 23 августа 2021 г. на надворных постройках, расположенных на участке истца, произошел пожар. В результате пожара сгорело принадлежащее истцу имущество, а именно: сарай и находящийся в нем мотокультиватор, баня. Согласно заключению специалиста ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо" N от 25 марта 2022 г., сумма ущерба составляет 415 593 рубля.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г., по делу назначена комплексная судебная пожаротехническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной эксперт Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца П.И. и ответчика П.С. в равных долях по 1/2 доли на каждого, обязав их произвести оплату в срок, установленный экспертом.

Представитель истца П.И. - В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не согласна с возложением обязанности на истца оплаты расходов на проведение экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, с целью выявления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена по делу судебная пожаротехническая и строительно-техническая экспертиза.

С учетом предмета заявленных истцом требований, возражений ответчика и положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возложении расходов за проведение экспертизы, возложил данные расходы на истца и ответчика в равных долях.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, бремя доказывания значимых по делу обстоятельств законодатель возлагает на обе стороны, как на истца, так и на ответчика.

Довод жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы не должны быть возложены на истца, не может быть принята во внимание, поскольку расходы за проведение экспертизы возложены на стороны с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен при принятии судом решения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца и ответчика в равных долях оплату расходов на проведение судебной экспертизы, оплата экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.