Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2021 (УИД N 24RS0004-01-2019-002248-60) по иску Ж. к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе ответчика З.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ж. обратился в суд с иском к ответчику З. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Рядом с указанным домом по <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего в доме N и перехода пламени на постройки дома N, истцу, как собственнику причинен ущерб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения восстановительного ремонта в результате пожара составила 365 231 руб., судебные расходы по оценке составили 7 000 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Истец просил взыскать с ответчика З. в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 365 231 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 922 руб.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г., исковые требования Ж. к З. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены. Взысканы с З. в пользу Ж. сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 365 231 руб., судебные расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922 руб., а всего взыскать сумму в размере 379 153 рублей.

В кассационной жалобе ответчик З. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судами не доказана ее вина в произошедшем пожаре, не установлены достоверные причины и место его возникновения, отсутствие короткого замыкания электропроводки на территории домовладения ответчика, что подтверждено пожарно-технической экспертизой. Судом не исследован тот факт, что возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ, а договор на заключение специалистов ООО "ДОМ" заключен ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом выписана квитанция об оплате работ. Таким образом, судами не были исследованы все факты и обстоятельства дела, не указана их взаимосвязь и совокупность, для установления фактических обстоятельств дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ж. является собственником домовладения (жилого дома и надворных построек), расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником находящегося рядом домовладения (жилого дома с надворными постройками) по адресу: <адрес>, является ответчик З.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов по адресу: <адрес>, произошло возгорание в районе надворных построек и жилого дома, приведшее к их повреждению огнем, после чего пламя перекинулось на территорию домовладения по <адрес>, где также были повреждены надворные постройки (баня, гараж, дровяник), что подтверждается материалом проверки по факту пожара.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из вышеназванного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут на пульт диспетчера ПСЧ-95 поступило сообщение о загорании в жилом доме и надворных постройках расположенных по адресу: <адрес>. Дежурный караул прибыл к месту пожара в 19 часов 17 минут. Пожар локализован в 19 часов 42 минуты, время ликвидации последствий пожара в 22 часа 08 минут, на площади 120 кв. м; объектом пожара является жилой дом и надворные постройки по <адрес> (брусовый жилой дом 5 степени огнестойкости, кровля металлическая по деревянной обрешетке, размерами 8x8 м, отопление - собственная котельная, освещение электрическое; бревенчатая баня и дощатые надворные постройки, под общей кровлей, шифер по деревянной обрешетке, размерами 10x6 м); а также надворные постройки по <адрес> (строение гаража из шпалы 5 степени огнестойкости, кровля шифер по деревянной обрешетке 9x6 м, отопление отсутствует, освещение электрическое; 2-х этажная баня 5 степени огнестойкости, кровля шифер по деревянной обрешетке, размером 5x3, отопление печное, освещение электрическое; дощатый дровяник 5 степени огнестойкости, освещение электрическое, отопление отсутствует).

На момент прибытия по внешним признакам обнаружено возгорание жилого дома по <адрес> на площади 120 кв. м, есть угроза двум жилым домам. Из осмотра места пожара и из бесед с очевидцами выяснено что, хозяевами жилого дома по <адрес> является З.; жилого дома по <адрес> - Ж. На участке по <адрес> в надворных постройках находилась оплавленная электропроводка, посторонних на территории домовладения не было, угроз поджога не поступало. Предполагаемая причина пожара короткое замыкание электропроводки на вводе в надворные постройки.

Из представленного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, плана-схемы места пожара, пояснений очевидцев и иных собранных дознавателем сведений следует, что очаг пожара (место возгорания) расположен на территории домовладения ответчика З. в районе ее надворных построек.

Из письменных объяснений З., данных в ходе проведения дознавателем проверки по факту пожара видно, что причиной пожара она считает короткое замыкание в электроосветительной сети; поджог от действий третьих лиц исключает; претензий ни к кому не имеет.

Для определения размера ущерба истец Ж. обратился к специалистам оценщикам ООО "ДОМ", в соответствии с заключением которых от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) пострадавших в результате пожара надворных построек (баня, гараж, дровяник) домовладения по <адрес> составляет 365 231 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 210, 211, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ж. требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, возложив обязанность по возмещению вреда на ответчика З., как собственника домовладения, на территории которого возник пожар, распространившийся на надворные постройки истца.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела были достоверно установлены причины и место возникновения пожара (нарушение правил монтажа электрооборудования, располагавшегося на участке N в надворной постройке, находящейся к юго-востоку от котельной жилого дома, принадлежащего на праве собственности З.), а также виновность ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, что привело к возгоранию и распространению огня на соседние надворные постройки, принадлежащие истцу; определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из заключения специалистов ООО "ДОМ" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с чем, верно взыскал с З. в пользу Ж. убытки в размере 365 231 рубль, а также расходы за составление досудебного заключения в сумме 7 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 922 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального права, регулирующим спорное правоотношение, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указав также, что частью 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.