Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Умысковой Н.Г.,

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Ф. об оборудовании зданий и помещений автоматическими установками пожаротушения,

по кассационной жалобе ответчика на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., выслушав объяснения представителя ответчика - Л. по доверенности, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

иск прокурора обоснован тем, что ответчик, заявляя об осуществлении гостиничной деятельности в форме хостела, фактически осуществляет деятельность дома-интерната для престарелых и инвалидов без оборудования автоматическими установками пожаротушения, что не соответствует классу функциональной пожарной безопасности зданий и помещений, создает реальную угрозу для жизни и здоровья пребывающих там граждан.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен, срок для исполнения решения установлен до 5 апреля 2024 г.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: не доказан факт осуществления в зданиях хостела социальных услуг, связанных с круглосуточным уходом за пожилыми и больными людьми; поскольку суды сделали выводы об оказании ответчиком социальных услуг, следовало привлечь к участию в деле Министерство труда и социальной защиты Кемеровской области - Кузбасса; на здания 1975 года постройки, в котором размещен хостел, не распространяются современные требования пожарной безопасности; согласно п. 7 приложения N 1 к Требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 г. N 1464 (далее - Требования), специализированные дома, дома-интернаты для престарелых и инвалидов, детей-инвалидов должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации, а не автоматическими установками пожаротушения; судом апелляционной инстанции незаконно отклонены расчеты пожарного риска, подтверждающего отсутствие необходимости в оборудовании автоматическими установками пожаротушения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 1, 5, 6, 54, 83, 91 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и исходили из того, что ответчик фактически осуществляет деятельность дома-интерната для престарелых и инвалидов без оборудования автоматическими установками пожаротушения, что не соответствует этому классу (Ф1.1) функциональной пожарной безопасности зданий и помещений, создает реальную угрозу для жизни и здоровья пребывающих там граждан.

Возражения ответчика отклонены по мотивам доказанности факта осуществления им деятельности дома-интерната для престарелых и инвалидов, а не гостиничной деятельности, а также по мотивам не предоставления в суд первой инстанции без уважительных причин расчетов пожарного риска, которые ввиду этого не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта осуществления ответчиком деятельности дома-интерната для престарелых и инвалидов отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Установление судами факта осуществления ответчиком деятельности дома-интерната для престарелых и инвалидов не влечет обязательное привлечение к участию в деле Министерство труда и социальной защиты Кемеровской области - Кузбасса, т.к. судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Поскольку судами установлено, что фактически здания ответчиком используются как здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, то на него в силу положений ч. 4 ст. 4, ч. 7, 10 ст. 83, ст. 91 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" распространяются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в частности, оборудование автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения.

Несмотря на то, что положения Требований, на которые ответчик ссылался лишь в кассационной жалобе, действительно предусматривают, что специализированные дома, дома-интернаты для престарелых и инвалидов должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации, в п. 7 таблицы Свод правил 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 20 июля 2020 N 539, указано, что специализированные дома, дома-интернаты для престарелых и инвалидов должны быть оборудованы именно автоматическими установками пожаротушения.

Учитывая, что изложенные требования также являются обязательными, поскольку они вступили в силу до 1 января 2020 г. (ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"), то они подлежат применению.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.