Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/2023 (УИД 04RS0020-01-2023-000560-87) по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Д. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании незаконными действий по начислению процентной надбавки в ненадлежащем размере, обязании выплатить недополученные денежные средства

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А., полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Северобайкальский межрайонный прокурор, действуя в интересах Д., обратился в суд с иском Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - Главное управление МЧС России по Республике Бурятия) о признании действий незаконными, обязании выплатить недополученное денежное довольствие, в котором просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по не начислению процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях с возложением обязанности выплатить Д. недополученные денежные средства за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 156 888 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Д. проходит службу в должности дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Северобайкальскому, Муйскому районам и городу Северобайкальску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия. С 1 января 2020 г. при исчислении денежного довольствия сотрудников указанного отделения надзорной деятельности и профилактической работы процентная надбавка за службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, была уменьшена, что является незаконным, основанным на неверном толковании пункта 20 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 18 октября 2023 г.) признаны незаконными действия Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по не начислению Д. с 1 января 2020 г. процентной надбавки, на Главное управление МЧС России по Республике Бурятия возложена обязанность выплатить Д. недополученные денежные средства за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 156 888 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 г., решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2023 г.) изменено, с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в пользу Д. взысканы недополученные денежные средства за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. в размере 25 344 рубля 93 копейки с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Главное управление МСЧ России по Республике Бурятия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 г., указывая на то, что из мотивировочной части определения следует, что фактически апелляционная жалоба Главного управления удовлетворена частично, применен срок обращения в суд за разрешением служебного спора, в связи с чем изменен период задолженности денежного довольствия, однако резолютивная часть определения свидетельствует о том, что судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы полностью. Мотивировочная и резолютивная части постановления суда апелляционной инстанции содержат взаимоисключающие и противоречащие друг другу выводы, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

На доводы кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Д., представитель Главного управления МЧС России по Республике Бурятия не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что приказом Главного управления МЧС по Республике Бурятия от 14 февраля 2020 г. N-НС Д. назначен с 20 января 2020 г. на должность дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальску управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, которое расположено в г. Северобайкальске Республики Бурятия.

Данным приказом предусмотрено выплачивать Д. районный коэффициент к денежному довольствию в размере 1,3; процентную надбавку к денежному довольствию в размере 30%, исходя из стажа работы в отдаленной местности по состоянию на 20 января 2020 г. продолжительностью 6 лет 9 месяцев 17 дней.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам надбавка за работу в отдаленной местности выплачивалась истцу в размере 30%.

Из пояснений представителя Главного управления МЧС России по Республике Бурятия следует, что до 1 января 2020 г. сотрудникам отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальску управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия процентная надбавка выплачивалась в размере до 50%, однако после указанной даты работодателем было принято решение о выплате процентной надбавки в размере 30%, поскольку г. Северобайкальск не отнесен к III группе территорий, указанных в пункте 20 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237, в которых процентная надбавка выплачивается в размере до 50%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 148, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", пришел к выводу о том, что в период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. денежное довольствие выплачивалось истцу без учета установленной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований Северобайкальского межрайонного прокурора и взыскания с ответчика в пользу Д. недополученного денежного довольствия за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2023 г. в размере 156 888 рублей 05 копеек.

Отклоняя заявление представителя Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Д. стало известно о нарушении своих прав в марте 2023 г. после проведенной Северобайкальской межрайонной прокуратурой проверки, в связи с чем, обращаясь в суд 15 мая 2023 г., истец не пропустил срок обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности денежного довольствия в связи с необоснованным не начислением истцу процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за весь заявленный истцом период, указав, что Д. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с января 2020 г., так как денежное довольствие начислялось и выплачивалось ему ежемесячно и Д. ежемесячно получал расчетные листки, содержащие сведения о суммах начислений по каждой из составляющих его денежного содержания, в связи с чем, обратившись в суд 15 мая 2023 г., Д. пропустил срок обращения в суд в части требований о взыскании недополученных денежных средств за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сроки выплаты денежного довольствия, установленные пунктом 5 приказа МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", пришел к выводу, что в пользу Д. подлежит взысканию недоначисленная ему сумма процентной надбавки за период с января по март 2023 г. в размере 25 344 рубля 93 копейки.

Уважительных причин, по которым Д. не мог своевременно обратиться в суд, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о том, что апелляционное определение содержит взаимоисключающие и противоречащие друг другу выводы относительно результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия отвечает.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконными действия Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по неначислению Д. процентной надбавки к денежному довольствию за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решение суда было изменено в части периода, за который подлежит взысканию недополученная сумма денежного довольствия. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия подлежащей частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в абзаце четвертом резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Республике Бурятия без удовлетворения. В данном случае имеется в виду, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения в той части, в которой содержались доводы о несогласии с решением суда о признании незаконными действия Главного управления МВД России по Республике Бурятия по неначислению Д. процентной надбавки к довольствию за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на результат рассмотрения апелляционной жалобы, а именно, что апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Республике Бурятия удовлетворена частично. Противоречий между мотивировочной частью и резолютивной частью решения не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба Главного управления МЧС России по Республике Бурятия не содержит.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия - без удовлетворения.