Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-005720-70 по иску Л.В. к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", акционерному обществу "Региональные электрические сети" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Л.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Л.В., его представителя Ж., поддержавших кассационную жалобу, представителя акционерного общества "Региональные электрические сети"- Л.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

Л.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт"), акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "Региональные электрические сети"), просил взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 1 148783 рублей, моральный вред в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб..

Требования мотивировал тем, что 8 апреля 2022 г. в деревне Большой Оеш, Колыванского района Новосибирской области произошел пожар в доме, принадлежащему истцу на праве собственности. По результатам проверки Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Колыванскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети. Заключением эксперта Института экспертных исследований установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электросети, короткое замыкание в подводящей линии электропередачи к дому Л.В.

В результате пожара обгорела комната котельной-прихожей, пострадало газовое и электрическое оборудование, бытовая техника, произошло задымление дома, а также пострадали иные вещи истца и его семьи.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска 29 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г., исковые требования Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствует доказательства о том, что Л.В. эксплуатировал электро и газовое оборудование с нарушением, что привело к аварийному режиму работы электросети. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку очагов возгорания в доме было два: первый в котельной жилого дома, второй в летней кухне, где в обоих случаях были разрывы муфт на трубах подвода к газовым котлам с сопровождением открытого огня и выведены из строя оба газовых котла. В летней кухне пожар не распространился в связи с тем, что подвод газа к котлу был перекрыт. В котельной же произошел срыв муфты газового котла с сопровождением открытого огня. Самые значительные повреждения были над местом разрыва газовой трубы и котла. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи объяснений эксперта, проводившего исследование, является необоснованным. Эксперты "АНО "Центральное бюро судебных N 1" не подтвердили документально своей квалификации и полномочий на проведение экспертиз, связанных с причинами возникновения пожаров.

От АО "Региональные электрические сети", АО "Новосибирскэнергосбыт" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Л.В., его представитель Ж. в суде кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу.

Представитель АО "Региональные электрические сети"- Л.А. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2022 г. в <адрес>, произошел пожар в <адрес>,

Из материалов о пожаре, пояснений сторон следует, что территория жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - представляет собой территорию домовладения, огороженную по периметру забором. Вход на территории участка расположен с восточной стороны от дороги. При входе на участок в южной стороне вдоль участка под одной кровлей расположены гараж и баня, в результате пожара не пострадали. В северо-восточной стороне участка расположен частный дом, мансардного типа, кирпичный, размером 16x14 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление газовое. К дому пристроена веранда кирпичная, размером 2x14 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирована, отопление отсутствует.

Ввод электроэнергии в дом осуществлялся от столба воздушной линией проводкой, выполненной из медных проводников в изоляции, в крышу гаража.

Согласно информации Чулымских электрических сетей АО "РЭС" на территории д<адрес> производились работы по реконструкции сетей электроснабжения. 7 апреля 2022 г. производились работы по подключению вводов по ВЛ 0,4 кВ N 1 от ТП 10/0,4 кВ 1 С-289 подрядной организацией АО "РЭМИС".

Как отмечено судом первой инстанции, исходя из пояснений ответчика АО "РЭС" следует, что АО "РЭМИС" проводило работы в рамках заключенного 11 февраля 2016 года договора подряда, в соответствии с которым подрядчик выполняет строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с проектной документацией на объектах Инвестиционных проектов для реализации Инвестиционной программы АО "РЭС" 2019-2020 гг.

ЛЭП-10-0,4 кВ в <адрес> входит в перечень объектов в соответствии с приложением N 1 договора подряда.

3 сентября 2022 г. следователем Коченевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно техническому заключению N 218-3-4-2022 от 17 мая 2022 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области", находящегося в материалах проверки N 771 пр- 2022, в результате визуального исследования пакета под N 1 (фрагменты электропроводов) на объектах электрооборудования обнаружено локальное оплавление шарообразной формы - характерное для воздействия электрического сверхтока, образующиеся при протекании аварийных режимов работы электросети как "короткое замыкание" или "перегрузка".

Из технического заключения N 219-3-4-2022 от 17 мая 2022 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области", находящегося в материалах проверки N 771 пр-2022, следует, что в результате визуального исследования пакета N 2 (фрагменты электропроводов) локальных оплавлений, характерных для аварийного режима работы, не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта N 102-3-5-2022, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области", очаг пожара располагается в восточной части коридора по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования (электросети) в аварийном режиме.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1". В соответствии с заключением 131-Н-ПТЭ эксперты пришли к выводу, что очаг и место первоначального горения пожара, имевшего место 8 апреля 2022 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> находился в помещении котельной, а именно в верхней части входной двери, в месте расположения поврежденного медного провода.

Место первоначального возникновения горения относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника индивидуального жилого дома.

Непосредственной причиной пожара, имевшего место 8 апреля 2022 г., является тепловое воздействие, выделяемое при аварийном режиме работы электросети - коротком замыкании на участке внутренней разводки системы электроснабжения.

Разрыв газового котла и газовой трубы при пожаре, имевшем место 8 апреля 2022 г., произошел по причине теплового проявления электрической энергии, выделяемом при аварийном режиме работы электросети.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в числе которых письменные материалы дела, материалы дела по факту пожара, объяснения сторон, заключения экспертов, специалистов, выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку очаг пожара возник в зоне эксплуатационной ответственности потребителя электроэнергии и причиной возникновения пожара является короткое замыкание на участке внутренней разводки системы электроснабжения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред причинен именно в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи верно установили, что ответчиками доказано отсутствие вины в возникновении пожара, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленной причины пожара, который возник в связи возгоранием горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования (электросети) в аварийном режиме (короткое замыкании на участке внутренней разводки системы электроснабжения).

Выводы судов основываются на заключении судебной экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключении судебной экспертизы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной возникновения пожара послужили действия АО "Региональные электрические сети", которое в день пожара производило работы, вследствие чего произошло замыкание в подводящей к жилому дому электролинии и очага возгорания в жилом доме было два (в котельной жилого дома и в летней кухни), опровергается представленными по делу доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил (в ред.Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. N 2566).

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, очаг возгорания находился в доме (в котельной), при этом, судами мотивированно не установлена возможность возгорания по причине производимых работ АО "Региональные электрические сети".

В день пожара 08 апреля 2022 года электрические сети АО "РЭС" функционировали в нормальном (штатном) режиме, аварийных режимов работы воздушной линии электропередачи не зафиксировано, о чем в материалах дела имеется ответ электросетевого предприятия.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены выводы судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", из которой усматривается, что в результате анализа данных фотофиксации, выполненных в ходе лабораторного исследования вводного кабеля, локальных оплавлений характерных для аварийного режима работы, не зафиксировано, вводной кабель в дом был проложен от опоры линии электропередачи до вводнораспределительного устройства по воздуху. Вследствие мероприятий по тушению пожара или при изменении температуры в ночное время суток (при температурном сжатии материала кабеля) вводной кабель изменил свое положение и соприкоснулся с проложенными рядом проводами. Согласно показаниям очевидцев горение вводного кабеля электросети, проходящего от опоры линии электропередачи в крышу гаража, возникло позднее, чем место первоначального возникновения горения. Признаков аварийного режима работы как самого оплавленного вводного кабеля, так и кабеля электроэнергии, проложенного из гаража в жилой дом, не зафиксировано. Участок проводки, имеющий признаки первичного короткого замыкания расположен в помещении котельной на участке внутренней разводки системы электроснабжения. Эксперты пришли к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенными 07.04.2022 подрядной организацией и местом первичного возгорания, произошедшего во внутреннем объеме помещения котельной непосредственно в жилом доме N 3. Возникновение пожара по причине аварийного режима работы вводного кабеля от опоры линии электропередачи исключено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе показаний свидетелей, пояснений сторон, отказного материала и проведенной в рамках него экспертизы, досудебных и судебных экспертных исследований, иных письменных доказательств, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия вины в пожаре ответчиков.

Доводам кассационной жалобы в части составления заключения специалистами, не имеющими профильного образования и компетенции для проведения пожарно-технических экспертиз, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд экспертов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.