Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-005124-03) по иску Х. к М.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

Х. обратилась с иском к М.Б. о взыскании 2 996 648,30 руб. материального ущерба, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08.06.2021 М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, а именно: в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, в результате чего уничтожена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также все имущество, находящееся по указанному адресу.

Согласно отчету N ООО "ОКФ "САМИ" от 14.12.2021, общая стоимость восстановления причиненного ущерба в результате пожара в трехкомнатной квартире, общей площадью 102,5 кв. м, находящейся на 1-2 этажах 2-этажного дома, по адресу: <адрес>, с учетом физического износа на 29.11.2021 составляет 5 542 192 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.09.2020 по гражданскому делу 2-125/2020, сумма в размере 2 776 400 руб. взыскана с ответчика - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находился источник повышенной опасности, послуживший причиной пожара и уничтожения ее имущества - ФИО7

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.04.2022, с учетом определения от 19.07.2022 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с М.Б. в пользу Х. 2 765 792 руб. ущерба, причиненного преступлением, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.02.2023 решение суда изменено в части размера ущерба, причиненного преступлением, в измененной части принято новое решение, которым с М.Б. в пользу Х. взыскано 822 700 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Оспаривая законность апелляционного определения, М.Б. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ранее решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.09.2022 определен размер причиненного имущественного ущерба 2776400 руб., в том числе: 2217300,00 руб. (за квартиру) и 559100,00 руб. (имущество истца). Данный размер ущерба является установленным решением суда и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Также указывает, что суд увеличил установленный размер причиненного имущественного ущерба на 2 765 792 руб., тогда как объем причиненного вреда не изменился. Полагает, что в силу ст. 16, 18 ГПК РФ суд необоснованно принял заключение экспертной организации ООО "Оценочно - консалтинговая фирма" "САМИ" N 454-06.19/н от 08.07.2019, определившей размер причиненного ущерба 5 294 604 руб., поскольку ранее судебной экспертизой установлен размер ущерба 2 776 400 руб. Таким образом, истцу присуждено неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что Х. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.03.2011 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 102,5 кв. м.

Приговором мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08.06.2021 М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства пяти процентов в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком десять месяцев.

Данным приговором установлено, что М.Б. 09.06.2019 в период времени с 08.00 час. до 09.00 час. находился в гараже, пристроенном к квартире N, двухквартирного двухэтажного жилого дома N, расположенного в 258 квартале г. Ангарска, где в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей его супруге ФИО7 на праве собственности, проживал.

М.Б., действуя по небрежности, то есть не желая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возгорания материалов, находящихся в непосредственной близости от газовой плиты и возникновения пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть вопреки общепринятым правилам предосторожности поведения граждан в быту, оставил без присмотра на длительное время работающую портативную газовую плиту, на которой в алюминиевой кастрюле готовил еду для собак, нарушив пп. "Б" пункта 46 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, запрещающий оставлять газовые приборы включенными без присмотра.

В результате неосторожного обращения М.Б. с иным источником повышенной опасности - портативной газовой плитой, на которой М.Б. 09.06.2019 в период времени с 08.00 час. до 09.40 час. готовил пищу для собаки в гараже, пристроенном к квартире N двухквартирного двухэтажного жилого дома N, расположенного в 258 квартале г. Ангарска, с нарушением установленных Правил противопожарного режима в Российской Федерации, от воздействия открытого источника огня, работающей газовой плиты, оставленной без присмотра, на бытовые приборы, канистру из под бензина, бумагу, находящиеся в непосредственной близости от открытого источника огня, произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество в крупном размере, а именно: двухквартирный двухэтажный жилой дом N с квартирой N, стоимостью 2 906 000 руб., с находящемся в нем имуществом, принадлежащем Х., чем последней причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 3 599 100 руб.

Приговор вступил в законную силу 22.06.2021.

Х. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно отчету ООО "Оценочно-консалтинговая фирма "САМИ" N от 14.12.2021 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате документально подтвержденного пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 542 192 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.09.2020 с ФИО7 как собственника помещения, в котором произошел очаг возгорания, взыскана денежная сумма в возмещение ущерба в размере 2 776 400 руб. в пользу Х.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 4 статьи 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нанесение ответчиком истцу материального ущерба в результате уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, достоверно подтверждено, достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что причинение Х. материального ущерба подлежит денежной компенсации в размере 2 765 792 руб., с учетом взысканной суммы по решению суда от 03.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера ущерба, причиненного преступлением, и, соответственно, размера взысканной государственной пошлины. При этом суд второй инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08.06.2021, который в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ является для суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обязательным, на основании заключения оценочной экспертизы N от 06.11.2020, установлен размер ущерба, причиненного имуществу Х. пожаром 09.06.2019, в результате уничтожения жилого дома с учетом стоимости внутренней отделки квартиры 2 906 000 руб. и имущества, находящегося в жилом доме 693 100 руб., всего 3 599 100 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при определении размера причиненного ответчиком истцу ущерба необоснованно руководствовался представленным истцом отчетом ООО "ОКФ "САМИ" N от 29.11.2021, поскольку он не может быть признан относимым и допустимым доказательством, так как ответчик М.Б. обязан нести ответственность только лишь в пределах установленной приговором мирового судьи вины, которым за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного виновным лицом, в установленном данным приговором размере, расширить объем его гражданско-правовой ответственности не представляется возможным, в связи с чем определил ко взысканию размер ущерба, установленный приговором мирового судьи за минусом взысканного в пользу истца возмещения ущерба решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.09.2020 по гражданскому делу N 2-125/2020, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, основаны на том, что ранее решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.09.2020 по делу N 2-125/2020 с собственника жилого помещения, в котором произошло возгорание, М.Н. был взыскана в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром, сумма 2 776400 руб., в связи с чем кассатор считает, что объем причиненного ущерба, установленный вступившим в законную силу решения суда, не подлежит изменению, поскольку указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанная позиция кассатора не основана на законе и подлежит отклонению, поскольку по настоящему спору основанием исковых требований помимо факта пожара и повреждения имущества истца являлось также и наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи, вынесенного после вынесения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 03.09.2020 по делу N 2-125/2020 и установившего размер причиненного ущерба, как квалифицирующего признака совершенного ответчиком преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в сумме 3 599 100 руб., в связи с чем в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиком преступления, преюдициальное значение имел и установленный приговором мирового судьи размер ущерба.

Согласно разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, причиненных пожаром, нежели размер ущерба, определенный приговором мирового судьи, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с ответчика возмещение ущерба, исходя из определенного приговором мирового судьи, за минусом ранее взысканного решением суда от 03.09.2020. При этом общий объем возмещения ущерба, взысканный с собственника жилого помещения, в котором произошло возгорание, и с ответчика, как лица, виновного в причинении такого ущерба, не превысил установленный приговором мирового судьи, в связи с чем вопреки доводам кассатора, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

Доводы кассатора о нарушении судами положений статей 16 и 18 ГПК РФ, регулирующих основания для отвода судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, конкретными обстоятельствами таких нарушений не обоснованы, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судами установлены верно, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГК РФ.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Б. - без удовлетворения.