Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Малолыченко С.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2023; 42RS0003-01-2022-001564-17 по иску прокурора города Березовского Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю М. о запрете деятельности по эксплуатации здания,

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя М. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика ИП М. - Ж., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МЧС России по Кемеровской области Ч., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Прокурор г. Березовского Кемеровской области обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП М., с учетом уточнения исковых требований просил запретить ИП М. деятельность пансионата для пожилых людей "Надежда" по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10.04.2023 иск удовлетворен. ИП М. запрещена деятельность пансионата для пожилых людей "Надежда" по эксплуатации нежилого помещения - здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представителя ответчика ИП М. - Ж., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МЧС России по Кемеровской области Ч., пояснившие, что недостатки устранены, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Прокуратуры Кемеровской области - КУЗБАССА, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой города Березовского по поручению прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса проведена проверка соблюдения требований предоставления социальных услуг, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также соблюдения правил пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей, а именно в здании пансионата для пожилых людей "Надежда", находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается поручением прокурора Кемеровской области - Кузбасса, решением заместителя прокурора г. Березовского о проведении проверки, требованием заместителя прокурора города Березовского о выделении компетентного специалиста для оказании помощи в проведении 27.12.2022 выездной прокурорской проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании пансионата для пожилых людей "Надежда", находящегося по адресу: <адрес>.

Деятельность по указанному адресу осуществляет ИП М.

Заместителем прокурора г. Березовского Кемеровской области - Кузбасса 26.12.2022 вынесено решение о проведении проверки ИП М. с целью соблюдения прав и социальных гарантий инвалидов, престарелых и иных социально незащищенных граждан, предмет проверки - соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, порядка оказания социальных услуг.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ГУ УНДиПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 29.12.2022 объект защиты (здание) пансионата для пожилых людей "Надежда", находящегося по адресу: <адрес> эксплуатируется ответчиком с нарушениями требований пожарной безопасности.

По итогам проведенной проверки в здании пансионата для пожилых людей "Надежда", расположенного по адресу: <адрес> установлены следующие нарушения противопожарных требований:

1. Руководитель организации не разработал и представил в уведомительном порядке в орган МЧС России декларацию пожарной безопасности, чем нарушены требования ч. 5 ст. 6, ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 14 Приказа МЧС России от 16.03.2020 N 171 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности";

2. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, чем нарушены требования п. 2 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

3. Ширина пути эвакуации лестничного марша со второго этажа здания менее 1,35 метра (фактически 1,02 м), чем нарушены требования ст. 6, ст. 52, ст. 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

4. В здании пансионата для престарелых людей с ограниченными возможностями (Ф 1.1), расположенного на втором этаже двухэтажного здания, не предусмотрены пандусы на путях эвакуации людей с уклоном не более 1:20, чем нарушены требования ст. 6, ст. 52, ст. 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.3.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

5. На путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330, чем нарушены требования ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

6. Ширина проступи лестницы на путях эвакуации (правое крыло здания) менее 25 см, высота ступеней более 22 см, чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

7. На путях эвакуации с коридора на лестницу (правое крыло здания) установлено оборудование (электрощит), препятствующее безопасной эвакуации, чем нарушены требования п. 27(6) Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

8. Ширина эвакуационных выходов из здания менее 1,2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек, чем нарушен п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ст. 6, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

9. На объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного, чем нарушены требования п. 30 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

10. Двери, ведущие из помещений 2-го этажа на лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, чем нарушены требования ст. 6, ст. 52, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

11. На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также других лиц, находящихся в здании, сооружении, чем нарушены требования п. 9 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

12. Объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 не защищен автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 4.4, п. 4.8, п. 4.9, п. 7 табл. 1 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; п. А. 4 прил. А, п. 6.1, п. 9 таб. А. 1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

13. Пансионат для престарелых людей с ограниченными возможностями (Ф 1.1), расположенный на втором этаже двухэтажного здания, не имеет двух эвакуационных выходов. Имеющиеся выходы не отвечают требованиям СП 1.13130.2020; ст. 89 ФЗ N 123 (в части ширина марша и площадки лестничной клетки, ширины поступей лестницы и высоты ступеней), чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.9, глава 4.4 подпункт "а" пункта 4.4.1, п. 4.4.3, п. 5.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

14. Второй этаж не выделен в противопожарный отсек, тем самым не обеспечено единство системы пожарной автоматики защищаемого объекта. (Под объектом понимается здание (сооружение) в целом), чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.2 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования;

15. В зданиях с постоянным пребыванием людей с ограниченными возможностями по слуху и зрению не применены световые мигающие оповещатели или специализированные оповещатели (в том числе системы Специализированного оповещения, обеспечивающие выдачу звуковых сигналов определенной частоты и световых импульсных сигналов повышенной яркости, а также другие технические средства индивидуального оповещения людей). Выбор типа оповещателей не определен проектной организацией в зависимости от физического состояния находящихся в здании людей. При этом указанные оповещатели должны исключать возможность негативного воздействия на здоровье людей и приборы жизнеобеспечения людей. Не произведен расчет звукового давления, чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", глава 6 таблица 1 примечание 3 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

16. Отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердак, чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.7 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1,2, 3).

Кроме того, согласно представленным сведениям территориального отдела Роспотребнадзора в ходе проверки установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Так, в ходе проведения обследования пансионата для пожилых людей "Надежда", расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения стандартов предоставления социальных услуг:

1. Услуги предоставляются в соответствии с договором оказания услуг. Индивидуальные программы предоставления социальных услуг на постояльцев не составляются, что является нарушением требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации";

2. В нарушение требований профессионального стандарта, установленного Приказом Минтруда России от 30.07.2018 N 507н "Об утверждении профессионального стандарта "Сиделка" (помощник по уходу), приказа Департамента социальной защиты населения Кемеровской области от 26.11.2014 N 178 "Об утверждении нормативов штатной численности организация социальной обслуживания Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющих стационарное социальное обслуживание" отсутствуют должности врача и сиделки.

3. Отсутствует официальный сайт, информационные стенды, то есть не обеспечена открытость и доступность информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что является нарушением части 2 статья 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", пункта 2 Правил размещения и обновления информации о поставщике социальных услуг на официальном сайте поставщика социальных услуг в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2014 N 1239 "Об утверждении Правил размещения и обновления информации о поставщике социальных услуг на официальном сайте поставщика социальных услуг в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", пункта 2 Порядка размещения на официальном сайте поставщика социальных услуг в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об этом поставщике (в том числе содержания указанной информации и формы ее предоставления), утв. приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 886н;

4. Отсутствует приспособление для слабослышащих и слабовидящих постояльцев (дублирование текстовых сообщения голосовыми сообщениями, оснащение организации социального обслуживания знаками, выполненным рельефно-точечным шрифтом Брайля, дублирование голосовой информации текстовой информации, надписями и (или) световыми сигналами, информирование о предоставляемых социальных услугах с использованием русского жестового языка), что является нарушением пунктов 3, 9 "Порядка и условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости, социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи", утвержденного приказом Минтруда России от 30.07.2015 N 527н "Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости и социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи", пункта 3 части 4 статьи 19 Федерального закона N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", пунктов 6 - 7 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";

5. Санитарные комнаты не приспособлены для инвалидов, что не соответствует требованиям пункта 6.3 СП 59.133330.2020 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" СНиП 35.01.2001.

ИП М. арендует нежилое помещение по адресу: <адрес> у П. на основании договора аренды нежилого помещения от 04.05.2022.

На момент проверки в пансионате проживало 34 человека, в том числе престарелые и инвалиды, в числе которых 1 не имел возможность самостоятельно передвигаться по территории организации. Объект относится к числу объектов с массовым пребыванием людей.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", статьями 6, 52, 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и исходил из того, что наличие нарушений пожарной безопасности создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся в тот или иной момент времени в помещениях пансионата для пожилых людей "Надежда", что нарушения законов носят длящийся характер, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора г. Березовского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП М. о запрете деятельности по эксплуатации здания.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно распределено бремя доказывания, поскольку бремя доказывания надлежащего оказания вышеуказанного вида услуг лежит на ответчике, однако им не опровергнуты те обстоятельства, которые были изложены в иске как обстоятельства выявленных нарушений требований и требований санитарно-эпидемиологического законодательства в здании, где непосредственно осуществляется деятельность пансионата, социальных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что наличие нарушений пожарной безопасности создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся в тот или иной момент времени в помещениях пансионата для пожилых людей "Надежда".

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применена статья 1065 ГК РФ.

Результаты оценки доказательств приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ИП М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.