Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-976/2021 (55RS0007-01-2021-001121-17) по иску Г.В.А., С.Е. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г.В.А., С.Е. обратились с иском к Ч., в котором с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 448904,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы совместно со своими несовершеннолетними детьми являются собственниками 44/95 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 51/95 доли является ответчик Ч.

13 сентября 2020 г. в бане, принадлежащей Ч., произошло возгорание, которое перекинулось на жилой дом. В результате тушения пожара жилому дому был причинен значительный ущерб.

Согласно заключению ООО "Доминанта Эстейт" стоимость восстановительного ремонта без износа составит 270019,60 руб.

За проведение работ по восстановлению кровли дома со стоимостью строительных материалов было оплачено 142273 руб. Электромонтажные работы оплачены в размере 4705 руб. С учетом фактически произведенных расходов, по смете стоимость восстановительного ремонта составит 146033 руб.

Дополнительные расходы составили сумму в размере 17833 руб. Дополнительно было приобретено окно ПВХ на сумму 7404,55 руб.

Таким образом, с учетом уже произведенных и будущих расходов стоимость восстановительного ремонта составляет 310844 руб. Также в результате пожара и его тушения пришли в негодность одежда, домашняя утварь, бытовая техника, детские вещи, мебель и другое.

Общая сумма ущерба составляет 466908 руб.

Постановлением УУП ОП N 11 УМВД России по Омской области в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Причастность третьих лиц в поджоге не установлена. Причиной возгорания явилось халатное отношение собственника квартиры N 2 Ч.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Ч. в пользу Г.В.А., С.Е. взыскано 448904,43 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ч. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 7689,04 руб.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не была установлена вина ответчика в возникновении пожара, доказательств этому стороной истца не представлено. Ссылается на то, что судами не дано оценки постановлению дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления; умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, Ч. не совершала; возникновение очага возгорания в принадлежащем ответчику помещении (бане) само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник по ее вине. Также указывает на то, что достоверно не установлено место возгорания, не учтено, что возможной причиной пожара мог быть скачок напряжения в сети. Полагает, что суды при разрешении спора не приняли во внимание, что ответчик является пенсионером и взысканная судом сумма является для нее чрезмерной и обременительной.

Лица, участвующие в деле, не явились в суд кассационной инстанции, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Г.В.В. и С.А. совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО9, ФИО10, являются собственниками 44/95 доли (<адрес>) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником 51/95 долей (<адрес>) является ответчик Ч.

По факту пожара, произошедшего 13 сентября 2020 г. в 9 ч. 35 мин. в 2-х квартирном доме и бане по адресу: <адрес>, 22 сентября 2020 г. дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе доследственной проверки установлено, что очаг пожара находится в надворной постройке (бане), расположенной по адресу: <адрес>; причиной пожара послужило загорание горючих конструкций и материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснения экспертов ФИО15, ФИО16, комплексное заключение экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Омской области" N 56-1.8-2021, исходил из того, что очаг возгорания находился в бане ответчика, по причине возгорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме электрооборудования, и в результате распространения пожара на часть данного жилого дома, которую занимают истцы, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, в том числе, несоблюдении собственником имущества правил пожарной безопасности; что привело к пожару, повлекшему причинение ущерба истцам.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела вина третьих лиц в возникновении пожара не установлена.

Постановлением дознавателя от 22 сентября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности - возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме электрооборудования. Указанное постановление в установленном порядке Ч. не оспорено, незаконным не признано.

Отсутствие вины ответчика в причинении вреда судами не установлено.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истцов, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика в произошедшем пожаре, а также сводящиеся к критике представленных в материалы дела доказательств, являются необоснованными и не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В данном случае указанные требования гражданского-процессуального законодательства соблюдены, суды отразили в своих постановлениях исследованные доказательства, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С достаточной полнотой суды исследовали вопросы об очаге пожара, причинах его возникновения, размере причиненного ущерба, все доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие в действиях ответчика состава уголовно наказуемого деяния не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истцов.

Доводы жалобы заявителя о чрезмерности взысканной суммы в счет возмещения причиненного ущерба также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчик в судах нижестоящих инстанций не заявляла доводы об уменьшении размера ущерба, соответствующих доказательств не предоставляла.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.