Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021, УИД: 70RS0018-01-2019-000316-84 по иску В. к Б.В.ИА. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Б.В.ИА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

В. обратился в суд с иском к Б.В.ИА., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., причиненного в результате взрыва и пожара.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2018 г. в результате взрыва паров бензина и последующего пожара катера, принадлежащего Б., В. получил телесные повреждения, которые выразились в термическом ожоге <данные изъяты> По результатам магнитно-резонансной томографии у него выявлены <данные изъяты>.

Полагал, что ответчик небрежно отнесся к тому, что в топливных баках катера находится топливо, не произвел его предварительный слив, чем не обеспечил безопасные условия для выполнения ремонта катера. Совершенные Б.В.ИА. действия по заправке топливных баков катера и бездействие по сливу топлива из топливных баков катера в условиях проведения ремонта состоят в причинно-следственной связи с причинением источником повышенной опасности вреда здоровью В.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 22 января 2021 г. исковые требования В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г. постановлено:

"решение Молчановского районного суда Томской области от 22 января 2021 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования В. к Б.В.ИА. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.ИА. в пользу В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 20000 руб.

Взыскать с Б.В.ИА. в бюджет Молчановского района Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.".

В кассационной жалобе ответчик Б.В.ИА. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Молчановского районного суда Томской области от 22 января 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Томской области Селезневой Е.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что в июне 2018 года по устной договоренности В. осуществлял ремонтные работы в отношении принадлежащего Б.В.ИА. катера "Амур" с подвесными лодочными моторами <данные изъяты>, "<данные изъяты> в помещении гаража, арендуемого Б.В.ИА., по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены протоколами допросов свидетелей: Г., П., В. и потерпевшего Б.В.ИА. из материалов уголовного дела N.

Установлено, что договор в письменном виде между В. и Б.В.ИА. не заключался.

Между тем из объяснений В. от 13 июля 2018 г. в рамках уголовного дела следует, что на протяжении всей жизни он занимается ремонтом техники и домов. Примерно с 19 июня 2018 г. взял подработку - ремонт лодки "Амур", принадлежащей Б.В.ИБ. Все условия об объеме работ, сроке, были оговорены устно.

А. (супруга истца) также давала объяснения, из которых следует, что 16-17 июня 2018 г. ее супруг взял подработку в виде ремонта катера, принадлежащего Б.В.ИА. Затраты на ремонт и запчасти будут включены в расчет.

Сам Б.В.ИА. в рамках производства по уголовному делу давал объяснения 6 июля 2018 г., 5 июня 2019 г., 28 июня 2019 г., согласно которым в 2018 году решил отремонтировать принадлежащий ему катер "Амур", о чем договорился с В. Для ремонта П. предоставил свой гараж, куда он загнал катер. В. начал ремонт, делал все работы самостоятельно. Письменный договор не заключали, договоренность о работе и оплате была устная. Денежные средства передавал В. наличными без расписок.

Таким образом, судами установлено, что между Б.В.ИА. и В. сложились фактические отношения договора подряда по ремонту катера.

4 июня 2018 г. в здании гаража по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением и.о. начальника ОНДиПР Молчановского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области С. от 19 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо, находясь в гараже, при проведении огневых работ допустило неосторожное обращение с огнем, в результате чего произошел пожар, в ходе которого Б.В.ИА. причинен материальный ущерб на сумму 350480 рублей.

Причина возникновения пожара, произошедшего 4 июля 2018 г. в катере, расположенном в гараже по адресу: <адрес>, установлена заключением эксперта N от 24 июля 2019 г., согласно которому причиной пожара послужило воздействие раскаленных металлических частиц (искр), возникших при работе механическим инструментом (болгаркой) на пары бензина, сформировавшиеся в результате его утечки из топливного бака катера; очаг пожара имел место внутри катера и совпадает с местом проведения работ угло-шлифовальной машиной ("болгаркой").

Аналогичные выводы о причинах пожара содержатся в заключении эксперта N от 24 июля 2019 г. и в техническом заключении N от 5 августа 2018 г. (имеющиеся в материалах уголовного дела N, копии материалов которого приобщены к настоящему делу).

Согласно ответу N от 26 августа 2020 г. следователя СО ОМВД России по Молчановскому району, уголовное дело N, возбужденное по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из листков нетрудоспособности, В. находился на больничном с 4 июля 2018 г. по 6 августа 2018 г., с 27 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г. и с 16 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г.

Из выписных эпикризов следует, что В. поступил в хирургическое отделение в экстренном порядке с термическим ожогом <данные изъяты>. После лечения В. выставлены диагнозы: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновных действий ответчика, повлекших возникновение пожара, а также причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, не установлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, не согласилась с данным выводом суда первой инстанции полагая, что Б.В.ИА., как собственник имущества, в отношении которого производился ремонт, должен нести бремя содержания данного имущества и поддержания его в таком состоянии, которое не могло бы повлечь причинение вреда имуществу и законным интересам других лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона бремя содержания имущества предполагает не только необходимость несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и обязанность собственника совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 397 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", действующих в момент возникновения спорных правоотношений, работы в помещениях, цистернах, технологических аппаратах (оборудовании), зонах (территориях), в которых возможно образование горючих паровоздушных смесей, следует выполнять искробезопасным инструментом в одежде и обуви, не способных вызвать искру.

В соответствии с пунктом 431 указанных правил при огневых работах, связанных с резкой металла необходимо принимать меры по предотвращению разлива легковоспламеняющихся и горючих жидкостей; допускается хранить запас горючего на месте проведения бензо- и керосинорезательных работ в количестве не более сменной потребности. Горючее следует хранить в исправной небьющейся плотно закрывающейся таре на расстоянии не менее 10 метров от места производства огневых работ; запрещается эксплуатировать бачки, не прошедшие гидроиспытаний, имеющие течь горючей смеси, а также неисправный насос или манометр.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив, что Б.В.ИА. как собственник катера, допустив В. к выполнению ремонтных работ, в отсутствие у последнего специального образования, не убедился в безопасности ведения работ при наличии неисправности - трещины в топливном баке, куда при ведении работ с помощью электроинструментов был привезен и залит бензин, а также, предоставив помещение для ремонта, не осуществил контроль за ведением работ, что отсутствие своей вины в возгорании, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что оснований для вывода об отсутствии вины в действия Б.В.ИА. и отказе в иске не имеется.

Также установив, что В., самостоятельно определяя последовательность своих действия по выполнению ремонта, зная о неисправности бензобака катера и его наполненности бензином, не произведя слив бензина и уборку помещения, где ранее произошла протечка бензина, не привел помещение в безопасное противопожарное состояние, приступил к выполнению работ при помощи электроинструмента - болгаркой в опасных для возгорания условиях, осуществляя ремонт катера, также допустил нарушения правил пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В. грубой неосторожности.

Установив, что указанные нарушения сторон находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями пожара и взрыва, суд апелляционной инстанции обоснованно определил степень вины В. и Б.В.ИА. по 50% каждого.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения В., обстоятельства изменения привычного образа жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда, причиненного В. с учетом его степени вины в размере 20000 руб., взыскав указанную сумму с Б.В.ИА.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.ИА. - без удовлетворения.