Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2021 (УИД: 55RS0007-01-2021-000436-35) по иску Г.С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Г.С. на решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области А.И., действующего по доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г.С. (далее - Г.С., истец) обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, ответчик) о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Г.С. указал, что с 14 сентября 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Омской области.

Приказом от 24 декабря 2020 г. N с Г.С. расторгнут контракт и он уволен с федеральной противопожарной службы на основании п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания приказа от 24 декабря 2020 г. N явился факт прекращения в отношении Г.С. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Обращаясь с иском в суд, Г.С. ссылался на то, что с увольнением не согласен, поскольку на дату приема его на работу Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принят не был, а по смыслу ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон обратной силы не имеет, в связи с чем, основания для его увольнения отсутствовали. О привлечении к уголовной ответственности устно известил ответчика на стадии следствия, от работодателя была затребована характеристика, за период прохождения службы с 2011 по 2020 годы к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний и нареканий не имел. Работодателем не приняты во внимание степень тяжести вмененного преступления (небольшой тяжести), его ответственное отношение к исполнению служебных обязанностей, срок, истекший после прекращения уголовного преследования.

Г.С. просил суд признать приказ от 24 декабря 2020 г. N об увольнении незаконным, восстановить на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска Омской области от 9 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Г.С. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска Омской области от 9 апреля 2021 г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2021 г., как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Даниловой А.А. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.С. с 14 сентября 2011 г. проходил службу в федеральной противопожарной службе МЧС России по Омской области, последняя занимаемая должность - пожарный-спасатель 6 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по охране Советского АО г. Омска ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области".

В сентябре 2020 г. отделом воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка по учетам информационного центра УМВД России по Омской области сотрудников ФПС ГПС о наличии компрометирующих материалов, о судимости, в ходе которой выявлено, что Г.С. в 2014 году подвергался уголовному преследованию по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

По факту привлечения Г.С. к уголовной ответственности была проведена служебная проверка в ходе которой было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Центрального АО г. Омска от 19 мая 2014 г. в отношении Г.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков), прекращено уголовное дело по ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с деятельным раскаянием).

Из объяснений данных Г.С. 7 октября 2020 г. в ходе служебной проверки, следует, что он в 2013 году через сеть "Интернет" купил водительское удостоверение, после проверки документов сотрудниками ГИБДД водительское удостоверение было изъято, поскольку они посчитали его подложным.

По результатам проведенной служебной проверки по факту привлечения Г.С. к уголовной ответственности 18 ноября 2020 г. начальником ГУ МЧС России по Омской области утверждено заключение, в котором предложено материал служебной проверки направить для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Омской области для принятия решения о дальнейшем прохождении Г.С. службы.

Из аттестационного листа, составленного 24 декабря 2020 г. следует, что аттестационная комиссия пришла к выводу о расторжении контракта с Г.С. и увольнении его со службы в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

24 декабря 2020 г. с Г.С. проведена беседа по вопросам, связанным с увольнением и составлено представление к увольнению.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Омской области от 24 декабря 2020 г. N с Г.С. расторгнут контракт и он уволен 31 декабря 2020 г. с федеральной противопожарной службы на основании п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, установив, что в отношении Г.С. имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с Г.С. контракта и его увольнения с федеральной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа начальника ГУ МЧС России по Омской области от 24 декабря 2020 г. N незаконным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения Г.С. ответчиком не допущено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что установленные в п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе, на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с Г.С. контракта по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, положительных характеристик и других обстоятельств. Деяние, за которое Г.С. привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование, по которому дело прекращено по нереабилитирующему основанию, не декриминализировано, уголовным делом частного обвинения не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории государственных служащих особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), регулирующий служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с учетом принципов и специфики данного вида службы определил правила ее прохождения, установив, в частности, связанные с данной службой ограничения и запреты (статья 14) и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 3 статьи 83).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно в п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ закреплено соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Так, согласно п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. N 310-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г.В. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19 часть 1; статья 32 часть 4 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что в отношении Г.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков), уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судебных инстанций о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с Г.С. контракта и его увольнения с федеральной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ и об отказе в удовлетворении исковых требований Г.С. о признании приказа начальника ГУ МЧС России по Омской области от 24 декабря 2020 г. N незаконным, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, в связи с чем, по мнению Г.С., он не мог быть уволен по основанию предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, поскольку он поступил на службу и уголовное преследование в отношении его было прекращено до вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых имеет место факт прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А." правильность выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку выводы, указанные Конституционным Судом Российской Федерации были сделаны при рассмотрении ситуации, когда судимость сотрудника, замещающего должность пожарного в подразделении федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы была погашена до поступления на службу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.