Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2024 (УИД N 75RS0025-01-2023-003747-29) по исковому заявлению Л. к С.Н., С.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Л.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что утром 24 февраля 2020 г. истец находясь на улице около своего дома в результате поджога С.Н. веток сосны и их падения на железную крышу жилого дома истца загорелись опилки под крышей, дом развалился. Полагая, что в результате ее конфликта с председателем кооператива "Здоровье", по его указанию С.Н. совершен умышленный поджег дома Л., в связи с чем просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 650 000 рублей.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Л. к С.Н., С.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказано.

В кассационной жалобе Л. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права в части оценки доказательств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив отсутствие доказательств возгорания дома истца от действий ответчиков, а напротив установление причины пожара в результате воспламенения горючих материалов в очаге пожара от теплового излучения кирпичной дымоходной трубы отопительной печи из-за занижения размеров противопожарных отступок (разделок) допущенных при строительстве дачного дома истца, пришел к обоснованному выводу, что на истце как на собственнике лежит обязанность по поддержанию домовладения и надворных построек в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования имуществом, включая требования пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика о том, что 24 февраля 2020 г. совершен умышленный поджог ее дома ответчиками как бездоказательные, не основанные на материалах гражданского дела, а отражающие лишь позицию истца, которая сформировалась после события связанного с расследованием обстоятельств сотрудниками МЧС.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

При установлении виновных лиц и обстоятельств происшедшего пожара суд исследовал материалы проверок надзорных органов, заслушал пояснения сторон, показания свидетелей, а также выводы органов предварительного следствия, которыми не установлена причинно-следственная связь между действия ответчиков и возгоранием дома истца.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя о причинении ей ущерба ответчиками, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными, достаточно мотивированными.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.