Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" к Обществу с ограниченной ответственностью ЛЗК "Возрождение" об устранении нарушения лесного законодательства

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ЛЗК "Возрождение" на решение Пировского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью ЛЗК "Возрождение" И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Краевое государственное казенное учреждение "Лесная охрана" (далее - КГКУ "Лесная охрана") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью ЛЗК "Возрождение" (далее - ООО ЛЗК "Возрождение") с иском о возложении обязанности произвести очистку мест рубки на территории Краевого государственного бюджетного учреждения "Пировское лесничество" (далее - КГБУ "Пировское лесничество") Алтайского участкового лесничества, квартал N, выдел N, лесосека N до истечения 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды лесного участка N, в соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ N ООО ЛЗК "Возрождение" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило заготовку древесины в квартале N, выдел N, лесосека N КГБУ "Пировское лесничество", Алтайского участкового лесничества, объем заготавливаемой древесины 4 844 куб. м на площади 23,4 га. Согласно акту осмотра лесосеки N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению о нарушениях требований лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ лесничим Алтайского участкового лесничества ФИО6 при осмотре указанного лесного участка выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в неудовлетворительном выполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков (неочистке) на площади 0,4 га.

Решением Пировского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г., исковые требования КГКУ "Лесная охрана" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО ЛЗК "Возрождение" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края (арендодатель) и ООО ЛЗК "Возрождение" (арендатор), в соответствии с лесной декларацией N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛЗК "Возрождение" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило заготовку древесины в квартале N, выдел N, лесосека N КГБУ "Пировское лесничество", Алтайского участкового лесничества.

Согласно п. п. "е" п. 13 договора аренды лесного участка арендатор обязан соблюдать требования "Правил пожарной безопасности в лесах", "Правила санитарной безопасности в лесах РФ".

ДД.ММ.ГГГГ лесничим Алтайского участкового лесничества ФИО6 при осмотре места осуществления лесосечных работ в квартале N, лесотаксационных выделах N, лесосеке N КГБУ "Пировское лесничество", Алтайское сельское участковое лесничество в присутствии инженера лесного фонда ООО ЛЗК "Возрождение" выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в неудовлетворительном выполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков (неочистке) на площади 0,4 га, что следует из акта осмотра лесосеки N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о результатах осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 51, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 474, Правилами пожарной безопасности в лесах, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при осуществлении лесозаготовительной деятельности ответчиком допущено нарушение требований лесного законодательства, что выразилось в невыполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков.

Отклоняя возражения ответчика о нарушении установленного законодательством порядка проведения осмотра, суд указал, что дата проведения осмотра согласована с представителем ООО ЛЗК "Возрождение", перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с условиями бездорожья; наличие незначительного снежного покрова не препятствовало должностному лицу провести осмотр лесосеки и объективно визуально зафиксировать нарушения требований лесного законодательства; проведение осмотра лесосеки позднее шестимесячного срока (с даты окончания выполнения лесосечных работ) не освобождает ответчика от устранения нарушений требований лесного законодательства, в связи с чем оснований для признания акта осмотра лесосеки N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем истце, суд отметил, что КГКУ "Лесная охрана", обращаясь в суд с настоящим иском, правомерно и обоснованно выступало от имени и в интересах Министерства лесного хозяйства Красноярского края, поскольку согласно п. 1.2 Устава КГКУ "Лесная охрана" учредителем и собственником имущества учреждения (КГКУ "Лесная охрана") является Красноярский край, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

В соответствии с п. п. 2.1, 3, 4, 2.4 Устава КГКУ "Лесная охрана" создано для исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Учредителя в области лесных отношений. Для достижения указанных в п. 2.3 Устава целей деятельности Учреждения КГКУ "Лесная охрана" наделено, в том числе, правом предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и обращения в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" (действующих в период возникновения спорных правоотношений) при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу п. п. "к" п. 12 Приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 г. N 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост)".

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ООО ЛЗК "Возрождение" основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в частности, о нарушении установленного шестимесячного срока проведения проверки после окончания выполнения лесосечных работ, о подаче иска ненадлежащим истцом, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений, не свидетельствуют о неисполнимости судебных актов.

Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, суд с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установил срок, в который ответчиком должны быть совершены возложенные на него действия. При этом ООО ЛЗК "Возрождение" не лишено права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Изложенная в судебных актах позиция судебных инстанций основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов двух инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Пировского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЛЗК "Возрождение" - без удовлетворения.