Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2023; 54RS0042-01-2022-000897-39 по иску Л.М. к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика АО "Региональные электрические сети" К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Л.М. - К.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Л.М. обратилась в суд с иском к АО "Региональные электрические сети", просила взыскать с учетом уточнения требований 440 013,7 руб. в счет возмещения причиненного вреда и расходы по уплате госпошлины в размере 7 600 руб. (л.д. 18 том 3).

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Региональные электрические сети" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчика АО "Региональные электрические сети" К.И., представитель истца Л.М. - К.Д.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору аренды от 15.07.2010 N 6 442, акту приема-передачи, дополнительному соглашению, приложению к дополнительному соглашению, паспорту воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП 100,4 кВ N 2-343 г. Каргат, администрация г. Каргата Новосибирской области передала, а АО "Региональные электрические сети" приняло во временное владение и пользование за плату имущество: инженерные сети и коммуникации, оборудование и прочие движимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, в том числе воздушную линия электропередач от КТП2-343, ф.1 "ул. Гагарина" для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по передаче электрической энергии (п. 1.1, 1.2).

Арендатор обязан своевременного производить текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет.

Под текущим ремонтом понимается, в том числе и устранение последствий аварий и иных технологических нарушений в работе имущества (п. 3.3.3) (т. 2 л.д. 4-5, 6-11 оборот., 12-14,15,16, 17-20,21-26).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.05.2022, 07.05.2022 в 15 час. 28 мин. произошел пожар в надворных постройках, расположенных на территории одноквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Пожар был обнаружен собственником дома, о чем сообщено в пожарную охрану 57 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Пожар ликвидирован сотрудниками 57 ПСЧ 07.05.2022 в 16 час. 35 мин. В результате пожара уничтожено 2 надворных постройки (баня, сарай). Общая площадь пожара составляет 36 кв. м (т. 3 л.д. 37).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2023, составленного инспектором ОНД и ПР по Каргатскому и Убинскому районам Л.И., следует, что территория домовладения по <адрес> по всему периметру огорожена забором.

С правой стороны за территорией идет канава на расстоянии 2 м от надворных построек.

Территория от канавы до стен надворных построек заросшая сухой травой.

Территория выжжена и имеет остатки сгоревшей травы.

Дощатый забор со стороны улицы имеет следу выгорания и обугливания конусовидной формы, основание конуса в месте расположения травы, далее термическое воздействие на надворные постройки в виде выгорания и уничтожения дощатых стен гаража, сарая и уничтожения крыши бани.

Тыльная сторона гаража (сторона со стороны улицы) уничтожена.

На расстоянии 2,5 м от гаража имеется пролет с дощатым забором, доски забора обуглены на высоте 50 см от земли, вверх забора частично уничтожен, доски обуглены.

Далее имеется стена надворной постройки (гаража), стена уничтожена по всему периметру, внутренняя обшивка досок обуглена, деревянная обрешетка крыши обуглена, частично имеет сквозные прогары со стороны уничтоженной стены.

Левая часть стены также имеет сквозные прогары, перекладины бревенчатые обуглены, бытовая техника, металлические бачки, велосипед, хозинвентарь, расположенный в гараже, деформирован от воздействия тепла, закопчен.

От гаража на расстоянии 9 м установлена бревенчатая баня, дощатый забор между ними уничтожен полностью.

На полу между баней и гаражом хаотично разбросан пожарный мусор, в виде частично выгоревших досок.

Крыша бани уничтожена по всей площади.

Наибольшее выгорание бревен имеется со стороны гаража, хаотично бревна обуглены, уничтожены, имеются в стене небольшие прогары.

На поляне, за надворными постройками, имеются небольшие пятаки выжженной травы, через канаву имеется основания выжженного пятака с дальнейшим распространением на надворные постройки.

Над полем проходят ЛЭП, провода провисшие, при сильном ветре смыкаются и образуют искры, которые долетают до сухой травы.

Посторонних предметов (спички, пустые емкости) в зоне горения не обнаружены (т. 3 л.д. 38-46).

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2023 N 734/9-2 проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ очаг пожара, произошедшего 07.05.2022 по адресу: <адрес>, по признакам направленности распространения горения находился в юго-восточной части сарая для хранения дров и угля.

Причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара сгораемых конструкций сарая для хранения дров и угля от расположенной рядом со стеной сарая сухой травы, загорание которой произошло от термического воздействия искр, образовавшихся в результате короткого замыкания проводов воздушной линии электропередач, проходящей вдоль ул. Гагарина, г. Каргат.

Пожар мог произойти по причине искрения воздушной линии электропередач по обстоятельствам, указанным истцом в материалах дела и материале КУСП N 14 (материал проверки N 13) (л.д. 95-119 т. 2).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. которые указали, что были очевидцами возгорания травы от искр, которые падали в сухую траву после соприкосновения проводов ЛЭП, провисавших по линии и с учетом ветра искривших при соприкосновении.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы от 18.07.2023 N 734/9-2 ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, показания свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО23., ФИО24., ФИО25., заключения специалистов ФИО26 ФИО27 и ФИО28 суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и исходил из того, что основания гражданско-правовой ответственности, размер ущерба доказаны.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что доказаны условия гражданско-правовой ответственности, размер ущерба, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал обстоятельств, освобождающих его от ответственности, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необоснованном возложении на ответчика вины в возникновении пожара, указанные доводы отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "Региональные электрические сети" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2024 г.