Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2021-000533-13 по иску Товарищества собственников жилья "Затеевское" к Е. о взыскании убытков по кассационной жалобе Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Затеевское" обратилось в суд с иском к Е., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчицы убытки в размере 1 567 514,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что в ночь с 23 января 2018 г. на 24 января 2018 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2018 г. следы наибольшего огневого и термического воздействия расположены в гаражном боксе <адрес> в месте обрушения потолочного перекрытая между цокольным и первым этажами. Собственником указанного гаражного бокса является Е.

В рамках доследственной проверки проведена экспертиза ФГБУ "СЭУ ФПС "14ПЛ" по Томской области, из результатов которой следует, что соединения токоведущих жил электрических проводников методом "холодная скрутка" является нарушением пунктов 2.1.21 ПУЭ; нарушения при соединении электропроводки между собой могли привести к возникновению пожара. Экспертизой также установленные следы аварийных процессов в виде множественных оплавлений (электро-эрозия) характерны воздействию больших переходных сопротивлений со стороны контактирующих поверхностей в соединении по типу скрутки; аварийный режим работы данных фрагментов электрооборудования мог привести к возникновению пожара.

Гаражный бокс N <адрес>, в котором произошел пожар, имел электрооборудование (холодильник и морозный ларь), а одним из выводов эксперта являлось то, что аварийный режим работы фрагментов электрооборудования мог привести к возникновению пожара. При этом подключение гаражных боксов к электричеству ТСЖ "Затеевское" не осуществляло. Собственник гаражного бокса N <адрес> своими силами подключал бокс к электричеству.

В ТСЖ "Затеевское" поступали обращения граждан по вопросу большого потребления электрической энергии собственником гаражного бокса N <адрес> при хранении в морозильных установках мороженного, по указанной причине был установлен прибор учета потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о работе электрооборудования в ночное время в нарушение пункта 40 Правил противопожарного режима, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390. При осмотре гаражного бокса была проведена воздушная проводка в нарушение требований пункта 41 Правил противопожарного режима. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в виде возведения каркасных перегородок из металла.

ТСЖ "Затеевское" обратилось в ТГАСУ для проведения обследования строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> после пожара. Результаты обследования и необходимость проведения капитального ремонта отражены в заключении ТГАСУ.

С целью обеспечения безопасных условий проживания и необходимости восстановления общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Затеевское" произвело ремонт общего имущества дома, а именно ремонт железобетонных перекрытий первого этажа, ремонт после демонтажа систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции и отделочного слоя в местах их повреждения и ремонт системы отопления.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Е. в пользу ТСЖ "Затеевское" взысканы убытки в размере 783 757,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 247,69 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суждения судов обеих инстанций о причине и месте возгорания, как полагает заявительница, не основаны на собранных по делу доказательствах и являются надуманными. Как следствие, суды не разграничили ответственность собственника гаражного бокса (Е.) и собственника автомобиля (Р.Е.), возложив бремя ответственности исключительно на подательницу жалобы. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с применением судами обеих инстанций положений гражданского процессуального законодательства о преюдиции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ТСЖ "Затеевское" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно Уставу ТСЖ "Затеевское" для достижения своих целей, предусмотренных Уставом, товарищество вправе, в том числе, осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 Устава).

Е. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 18 т. 1).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2018 г., 23 января 2018 г. в 23 час. 00 мин. на ЦППС поступило сообщение о пожаре в подземных гаражных боксах, расположенных по адресу: <адрес>. Парковка находится под напряжением под напряжением, происходит короткое замыкание силовых кабелей. К месту пожара были вызваны городские электросети для обесточивания, после обесточивания было установлено, что внутри горят автомобили. После ликвидации обнаружено, что одна из плит перекрытая частично обрушилась. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара от воздействия огня и высоких температур произошло повреждение автомобилей, расположенных на парковке, конструкций перегородок, стен цокольного этажа, перекрытие между цокольным первым этажом частично уничтожено и обрушено в месте нахождения стояночного бокса N <адрес>. Помещения, прилегающие к подземным парковочным местам, закопчены.

Из объяснения Р.Е. известно, что около трех лет она арендует гаражный бокс N <адрес>. В помещении бокса для личных нужд установлены холодильник и морозный ларь. Для контроля расхода электроэнергии 19 мая 2017 г. опломбирован счетчик электроэнергии. При этом эксплуатировался холодильный ларь, подключенный к розетке, установленной на перегородке между боксами N <адрес> и N <адрес>.

При осмотре места происшествия признаков, указывающих на возникновение пожара в результате внесения постороннего источника огня, не обнаружено. Одновременно осмотром установлено, что следы наибольшего огневого и термического воздействия расположены в гаражном боксе N <адрес> в месте обрушения потолочного перекрытия между цокольным и первым этажами.

В ходе осмотра бокса N <адрес> были обнаружены и изъяты в правой части на въезде (у ворот) фрагменты медной электропроводки различного сечения, соединенных методом "холодной скрутки" со следами аварийного режима работы.

Изъятые с места пожара вещественные доказательства направлялись на экспертизу в ОГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Томской области". В порядке поставленных вопросов из представленного заключения эксперта N от 18 февраля 2018 г. усматривается, что: 1) соединения токоведущих жил электрических проводников методом "холодная скрутка" является нарушением пункта 2.1.21 ПУЭ; 2) нарушения при соединении электропроводки между собой могли привести к возникновению пожара; 3) находились ли представленные на исследование элементы электрооборудования под напряжением в момент возникновения пожара не представилось возможным; 4) установленные следы аварийных протесов в виде множественных оплавлении (электро-эрозия) характеры воздействию больших переходных сопротивлений со стороны контактирующих поверхностей в соединении по типу скрутка; 5) аварийный режим работы данных фрагментов электрооборудования мог привести к возникновению пожара.

Как следствие в постановлении сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электропроводки с дальнейшим распространений огня на сгораемые материалы, в результате воздействия пожароопасных факторов тока короткого замыкания электропроводки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 г., для установления причины пожара в ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по I омской области" направлялся материал проверки. В соответствии с заключением эксперта N от 23 августа 2018 г. причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы токоведущих жил электропроводки на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, корпус распределительной коробки, прочие близкорасположенные материалы бокса N (л.д. 143 - 144 т. 1).

Кроме того, судами установлено, что ранее Советским районным судом г. Томска рассматривалось гражданское дело N по иску Р.И. к ТСЖ "Затеевское" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований Р.Н.АА. указывала, что она является собственником нежилого помещения N <адрес> <адрес>. Данное помещение находится над парковочным местом N <адрес> гаражного бокса, который расположен в цокольном этаже дома. В результате пожара, произошедшего в ночь с 23 января 2018 г. на 24 января 2018 г. на подземной парковке Р.Н.АБ. был причинен ущерб в виде повреждения пола, на восстановление которого она понесла расходы в размере 190 179,5 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Е.

В ходе рассмотрения дела N определением суда от 20 ноября 2020 г. по ходатайству ТСЖ "Затеевское" была назначена судебная экспертиза для определения очага и причин возгорания 23 января 2018 г., соответствия внутренней электропроводки требованиям безопасности, а также суммы ущерба.

В соответствии с комплексным заключением судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) НЭБ "ВЕТО N от 25 августа 2021 г. эксперт в ходе исследования пришел к выводу, что наличие практически равномерной деформации металлических направляющих в совокупности с разрушением целостности бетонных плит потолка практически по всей длине гаражного бокса указывают на воздействие на данные поверхности уже сформировавшегося горения, что в свою очередь может указывать на то, что в начальный момент развитие горения происходило в объеме салона автомобиля или в его подкапотном пространстве. На данный факт также указывают наличие сохранившейся гипсокартонной обшивки стен в нижней части гаражного бокса. Термические повреждения, полученные в результате горения строительными конструкциями и кузовными элементами автомобиля, расположенного Б пространстве гаражного бокса N <адрес> указывают на то, что место начального возникновения горения - очаг пожара располагался в пространстве салона автомобиля. Установить точное место возгорания по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной информации о характере термических повреждений кузова автомобиля и полного отсутствия фиксации термических повреждений в пространстве салона автомобиля. В связи с чем установить причину возникновения пожара экспертным путем не представилось возможным.

При этом эксперт также пришел к выводу, что вероятность возникновения возгорания в пространстве гаражного бокса N <адрес> от тепловых проявлений электрического тока маловероятна. Определить соответствие внутренней электропроводки, имевшейся на момент пожара в гаражном боксе N <адрес>, требованиям безопасности не представляется возможным по причине отсутствия информации о количестве электропроводов и способа их прокладки.

Допрошенный в судебном заседании Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу N эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, полностью подтвердил изложенные в ней выводы, а также пояснил, что экспертиза проводилась только по материалам дела, поскольку обстановка за прошедшее время в месте пожара изменилась. Горение развивалось в салоне автомобиля, на что указывают последствия пожара и места, которые наиболее сильно пострадали в результате пожара.

В нижней части левой стены, то есть по линии прокладки токоведущих жил линии электропитания, повреждения практически отсутствуют. Зона максимальных повреждений сформировалась именно в верхней центральной части левой стены, что исключает возможность развития горения в районе уровня полового покрытия. Наибольшая пожарная нагрузка в случае, если воспламенение произошло бы от тепловой энергии, выделяющейся при возникновении аварийных режимов работы электрооборудования, располагалась в дальнем правом углу бокса, где термические повреждения имеют наименьший характер.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2021 г. по делу N в удовлетворении исковых требований Р.Н.АА. к ТСЖ "Затеевское" отказано на том основании, что вина ТСЖ "Затеевское" в причинении ущерба истице, а также в ненадлежащем содержании общего имущества, не установлена.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2021 г., суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе в той части, в какой не установлено вины ТСЖ "Затеевское" в возникновении пожара.

В силу чего, вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении заявленных требований суды правомерно исходили из отсутствия вины истца в возникновении причиненного ущерба и презумпции вины собственника помещения, в котором возник пожар.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Следовательно, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что источник пожара находился в помещении, принадлежащем ответчице на праве собственности. Как следствие, именно на данное лицо в силу прямого указания закона возлагается ответственность за причиненный иным лицам ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что источником пожара мог выступать автомобиль, принадлежащий Р.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку договор ни договор аренды (имущественного найма), ни договор безвозмездного пользования имуществом не создают прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся их субъектами. Вопрос же об установлении вины в нарушении договорного обязательства между собственником нежилого помещения и его пользователем, являющимся владельцем транспортного средства, в рамках настоящего спора не разрешался.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что выводы судов по результатам исследования представленных сторонами доказательств мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.