Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1246/2021 (УИД N 75RS0001-02-2021-000307-93) по исковому заявлению Д. к индивидуальному предпринимателю М., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Центрального районного суда города Читы от 9 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Д. (далее - Д.) обратился в с иском индивидуальному предпринимателю М. (далее - ИП М.), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 1011. Согласно указанному договору наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение квартиру (жилой дом) общей площадью 33, 6 кв. м, по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем, с правом оформления регистрации по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар из-за неисправности проводки в данном жилом доме. В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, с учетом износа составляет 140 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ИП М., как застройщика и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как собственника имущества причиненный ущерб в размере 140 600 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.

24 февраля 2021 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Служба единого заказчика".

15 марта 2021 г. протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

12 мая 2021 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР "Читинский район"

Решением Центрального районного суда города Читы от 9 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Д. взыскан имущественный ущерб в размере 140 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 606 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что доступ к электропринимающим устройствам (электрощитовым) жилого дома был предоставлен непосредственно нанимателям жилых помещений, которые по своему усмотрению распоряжались вверенным имуществом, в результате бесхозяйственного обращения с которым произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие истцу предметы домашнего обихода и бытовая техника.

Считает, материалами данного дела, показаниями свидетелей, заключением экспертизы не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента и наступившим материальным ущербом. Наниматель, получая по акту приема-передачи жилое помещение, несет ответственность за его сохранность, что указано в договоре найма жилого помещения и в положениях ст. 67 Жилищного кодекса. Российской Федерации. В результате ненадлежащего использования и бесхозяйного отношения к имуществу, о чем свидетельствует самовольное внесение изменений в конструкцию жилого дома, стало возможно возникновение пожара, причинившего ущерб и Департаменту.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что со стороны Департамента допущено бесхозяйное отношение к имуществу не соответствует действительности, так как нанимателю было передано имущество в исправном состоянии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика", действовавшим от имени Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем М. заключен государственный контракт N на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилых домов), для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется передать, а покупатель принять объект: <адрес> в соответствии с Техническим заданием (приложение N), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта л.д. 14-24).

Между истцом Д. и Забайкальским краем, от имени которого действовал Департамент заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>, для временного проживания с правом оформления регистрации по месту жительства. Срок действия договора составляет 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору изменен адрес объекта на <адрес>.

Согласно акту о выполнении технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТС ПО ГЭС проведена проверка выполнения технических условий присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены.

Из акта осмотра электроустановки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроустановки соответствуют требованиям ПЭУ и НТД.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома в <адрес>, в результате которого повреждена <адрес>, мебель и бытовая техника, находящаяся в ней. Данный факт подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N: рапортом старшего дознавателя ОНД по Читинскому району ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД по Читинскому району ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт пожара зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного выезда ГКУ Служба единого заказчика Забайкальского края совместно с ИП М.

Стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, установлена в размере 140600 руб. на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" установлено, что очаг пожара расположен снаружи жилого дома, в средней части восточной стены квартиры N 3, в районе расположения электрощита с электрооборудованием (электросчетчик, автоматы защиты). Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов (конструкций, предметов) в результате аварийного режима в электросети (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления). Точную электротехническую причину данного пожара определить не представляется возможным.

Из выводов технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных для исследования электропроводниках, металлических каплевидных оплавлениях имеются следы аварийного режима работы в виде локальных оплавлений шарообразной формы. Данные оплавления характерны повреждениям, возникшим в результате короткого замыкания. Оплавления образцов NN 1, 2 образовались в результате вторичного короткого замыкания, то есть замыкание произошло при минимальном содержании кислорода в воздухе и высокой температуре окружающей среды, а оплавление N 3 образовалось в результате первичного короткого замыкания, то есть замыкание произошло при нормальном содержании кислорода в воздухе и нормальной температуре окружающей среды.

По сообщению АО "Читаэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ обращений от жильцов дома по адресу: <адрес> за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: управления строительства и архитектуры Министерства территориального развития, государственной инспекции Забайкальского края, ГКУ "Служба единого заказчика Забайкальского края" и ИП М. произведен осмотр домов <адрес> и <адрес>, расположенных в <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что в квартирах не по проекту устроены подполья, имеется конденсат в подпольном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ИП М. направлено уведомление в ГКУ "Служба единого заказчика Забайкальского края" о прекращении гарантийных обязательств по данным домам в связи с самовольным внесением изменений в конструкцию жилых домов их жильцами. ДД.ММ.ГГГГ ИП М. направлено в адрес Департамента аналогичное уведомление о прекращении гарантийных обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями положениями статей 151, 210, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", подп. 14.3 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", исходил из отсутствия вины застройщика в возгорании дома, так как объект был принят соответствующей комиссией, проверен на соответствие требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, замечаний не имелось. Суду не было представлено доказательств применения застройщиком некачественных материалов или электрооборудования. После сдачи объекта дом перешел в собственность Департамента, фактический контроль за распоряжением, предоставленными жилыми помещениями, в том числе за техническим состоянием электрощитовых, Департаментом не осуществлялся.

Установив осуществление лицами, проживающими в доме, строительство различных строений и пристроек, не предусмотренных проектом; доступ к энергопринимающим устройствам (электрощитовым) жилого дома; отсутствие фактического контроля за жилыми помещениями, в том числе за техническим состоянием электрощитовых; распоряжения нанимателями жилых помещений имуществом по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом не осуществлялись обязанности собственника поддерживать жилые помещения в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в доме, соответственно, Департамент как собственник квартиры, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный пожаром.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции с учетом апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

В соответствии с подп. 14.3 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта РФ осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилых помещений, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащею санитарного и технического состояния жилых помещений, а также осуществления контроля за распоряжением ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, судебные инстанции учли вышеуказанные положения законодательства, ссылаясь на то, что сам факт передачи Департаментом имущества истцу и другим лицам в исправном электротехническом состоянии в судебном заседании не оспаривался, пришли к обоснованному выводу, что этот факт не является основанием для освобождения собственника жилого дома от обязанности предусмотренной ст. 210 ГК РФ, договор специализированного найма такого условия не содержит. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департаментом не осуществлялись обязанности собственника. Обратное ответчик не доказал.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что избранный собственником способ контроля за имуществом не обеспечил безопасность и соблюдение прав иных лиц, в частности, имущественных прав истца. Между тем, реагирование собственника на самовольное строительство или переустройство осуществляется в силу выявления подобных фактов в целях надлежащего содержания собственником своего имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Департаментом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Читы от 9 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - без удовлетворения.