Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0002-01-2022-000065-23 по иску Ф. к Б., К. об устранении препятствий пользования земельным участком

по кассационной жалобе представителя Ф. - Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударек Н.Г., выслушав объяснения представителя Ф. - Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ф. обратилась в суд с иском к Б., К., в котором просила устранить препятствия пользования принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N*** и расположенным на нем зданием с кадастровым номером N*** (далее 804) по <адрес>, путем сноса пристроев к нему и приведения здания истца в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией. В случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с дальнейшим возмещением финансовых затрат ответчиками.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, с расположенным на нем зданием. Судебными актами, принятыми по спору между теми же сторонами, установлено, что указанный пристрой, принадлежащий ответчикам, используется как магазин и гостиница, не является отдельно стоящим. Разрешений на реконструкцию здания не выдавалось. Указанное здание частично расположено на земельном участке истца и построено с нарушением строительных норм и правил в части отступа от границ земельного участка. Данное здание действующим градостроительным, строительным нормам и правилам не соответствует, также не соответствует действующим противопожарным требованиям. Данное здание создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков в имеющимся виде (планировке и габаритных размерах). Кроме того, данное здание создает препятствия в пользовании смежным земельным участком с расположенным на нем объектом с кадастровым номером N***, а именно невозможности проведения текущих и капитальных ремонтов основных несущих конструкций. Вступившим в законную силу решением суда от 23 июля 2021 г. по делу N 2-7/2021 эксплуатация незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N***, расположенного по <адрес>, была запрещена до ввода его в эксплуатацию. Полагает, что восстановление прав возможно посредством приведения здания истца и земельного участка в первоначальное состояние, т.к. произведенные ответчиками пристрои к зданию истца создают угрозу жизни и здоровью граждан, порчи, разрушения, гибели имущества третьих лиц, в том числе объекту с кадастровым номером N***.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г. произведена процессуальная замена ответчика Б. на ответчика О. в связи с отчуждением спорного здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 г. решение Алтайского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. к К. о сносе строения оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ф. удовлетворены частично. Возложена на О. обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести разработку проекта по устранению нарушений противопожарных норм и обеспечить проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений в соответствии с разработанным проектом в виде возведения противопожарной стены 1-го типа между нежилым зданием с кадастровым номером N*** по <адрес>, и незавершенным строительством объектом с кадастровым номером N*** по <адрес> В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу Ф. право самостоятельно исполнить решение суда с дальнейшим возмещением финансовых затрат за счет О. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказано. Взыскано с О. в пользу Ф. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе представителя Ф. - Н.

ставится вопрос об отмене решения Алтайского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 г. как незаконных.

О. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 г. О. отказано в удовлетворении ходатайства об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Алтайского районного суда Алтайского края в связи отсутствием технической возможности. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером N***, расположенного по адресу<адрес>, 18 июня 2001 г. администрацией Айского сельсовета Алтайского района вынесено постановление N 138 на основании заявления ФИО1 о разрешении проектирования строительства магазина-кафе, ФИО1 выдано разрешение строительство магазина-кафе, составлен акт установления границ земельного участка с указанием фактической площади 0,05 га, участок поставлен на кадастровый учет 7 мая 2003 г.

12 мая 2003 г. земельный участок с кадастровым номером N*** был предоставлен ФИО1 в аренду.

8 ноября 2006 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 2005 года постройки, с кадастровым номером N***, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N***, которое введено в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии Алтайской районной администрации от 27 июня 2006 г.

Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N***, площадью 500 кв. м, и комплексного здания магазина общей площадью 424,5 кв. м, расположенных по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 3 октября 2017 г., заключенному с ФИО2

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 г. признано право собственности Б. на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом, построенный в 2010 году, общей площадью 472,4 кв. м, в том числе жилой площадью 94,3 кв. м, в двух уровнях, расположенный на земельном участке площадью 300 кв. м, с кадастровым номером N***, по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером N***, принадлежащий Б., был сформирован в декабре 2018 года путем объединения двух земельных участков с кадастровым номером N*** (<адрес>) и земельного участка, находящегося в государственной собственности. Постановлением Администрации Алтайского района Алтайского края от 26 декабря 2018 г. утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N*** на кадастровом плане территории, образованного для перераспределения земель, находящихся в госсобственности площадью 0,0317 га и участка с кадастровым номером N*** площадью 0,03 га.

Постановлением Администрации Алтайского района от 7 декабря 2018 г. данному участку присвоен <адрес>

9 июня 2012 г. между Б. (арендодатель) и ООО "Лада" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Б. передала ООО "Лада" за плату во временное пользование спорный объект незавершенного строительства, срок действия которого дополнительным соглашением от 9 июня 2017 г. продлен на период по 9 июня 2022 г. Обременение в виде аренды объекта недвижимости с кадастровым номером N*** зарегистрировано в ЕГРП 9 июля 2012 г.

К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N***.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 г. (дело N 2-1/2020), с учетом дополнительного решения от 27 мая 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Б., Б. к Ф., К. к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о признании реестровой ошибкой в сведениях ГКН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N***, N***, признании недействительными результатов межевания данных земельных участков, аннулировании сведений о местоположении их границ, об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием.

Судом установлено, что согласно выводам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от 26 декабря 2019 г. объект недвижимости с кадастровым номером N*** является пристроем к нежилому зданию с кадастровом номером N***. Здание с кадастровым номером N*** используется как гостиница с кафе, здание с кадастровым номером N*** используются как гостиница с магазином. Частичный демонтаж (снос) части здания с кадастровым номером N*** невозможен, как и частичный демонтаж забора. Объекты недвижимости, принадлежащие сторонам Б. с кадастровым номером N*** и Ф. с кадастровым номером N*** не имеют сведений относительно координат их места нахождения. В нарушение требований Постановления Правительства от 7 июня 2002 г. N 396 (действующего на момент формирования участков с кадастровым номером N***, с кадастровым номером N***) при образовании данных участков не определялись координаты места нахождения уже существующего на тот момент здания с кадастровым номером N***. В межевых делах в строке "сведения об объектах недвижимости" нет отметок о зданиях, расположенных на участках. Не уточнены координаты здания и в 2018 году при объединении участка с кадастровым номером N*** и участка из мест общего пользования, который ранее не учете не стоял, т.е., при формировании участка с кадастровым номером N***. Часть границ земельного участка с кадастровым номером N*** и с кадастровым номером N*** нельзя было определять, т.к. точки находились под существующим зданием, следовательно, в тех координатах, в которых участки предоставлены, они не могли быть предоставлены.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 23 июня 2021 г. (дело N 2-7/2021) удовлетворены исковые требования Ф., запрещена эксплуатация Б. и ООО "Лада" объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Указанным решением суда установлено, что спорное здание, представляющее из себя незавершенный строительством объект со степенью готовности 96%, в эксплуатацию в установленном порядке не введено, при том, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N*** по <адрес> представляет собой двухэтажное нежилое здание, фактически используется как гостиница. Исследуемое строение не соответствует действующим противопожарным, строительным и градостроительным требованиям. Эксплуатация незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N*** с учетом имеющихся нарушений в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает угрозу распространения пожара на объект с кадастровым номером N***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что вышеуказанными решениями установлена возможность нарушения прав неопределенного круга лиц только при эксплуатации объекта недвижимости, эксплуатация которого запрещена судебным решением, однако на дату рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ф., возложила на О. (собственника спорного строения) обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести разработку проекта по устранению нарушений противопожарных норм и обеспечить проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений в соответствии с разработанным проектом в виде возведения противопожарной стены 1-го типа между нежилым зданием с кадастровым номером N*** по <адрес>, и незавершенным строительством объектом с кадастровым номером N*** по <адрес>, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу Ф. право самостоятельно исполнить решение суда с дальнейшим возмещением финансовых затрат за счет О., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Делая суждения о возложении на О. обязанности произвести разработку проекта по устранению нарушений противопожарных норм и обеспечить проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений в соответствии с разработанным проектом в виде возведения противопожарной стены 1-го типа между нежилым зданием с кадастровым номером N*** по <адрес>, и незавершенным строительством объектом с кадастровым номером N*** по <адрес> и отказывая в удовлетворении требования о сносе спорного строения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, объект, на который ранее решением суда признано право собственности, реконструирован в нежилое помещение, соответственно, прекратил свое существование, и факт регистрационной записи и исправления ошибки, в связи с чем в настоящее время объект зарегистрирован как жилое помещение, указанного обстоятельств не отменяет; противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан только при эксплуатации здания, сделан без каких-либо достоверных доказательств по делу, без назначения и проведения судебной экспертизы, без учета характеристик и функционального назначения объекта.

При этом апелляционный суд сослался на заключение судебной экспертизы N от 26 декабря 2022 г., назначенной судом апелляционной инстанции, которым установлено, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером N***, расположенный по <адрес>, не соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам. Техническое состояние на день проведения исследования противоречит требованиям ФЗ 384-ФЗ. В связи с этим дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями невозможна без угрозы разрушения строительных конструкций, а следовательно, имеется угроза жизни и здоровью. При обследовании объекта выявлены нарушения строительных норм и правил, иных нормативных требований и параметров, установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки объекта. Незавершенный строительством объект не соответствует действующим противопожарным требованиям: по общей площади застройки с учетом соседнего здания, превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека по требованиям пункта 6.7.1 СП 2.13130.2012, СП 2.13130.20 по использованию в отделке наружных стен горючих материалов, по устройству путей эвакуации, а также в части отсутствия противопожарной преграды между помещениями различного функционального назначения, так как складское помещение не выделено противопожарными преградами от помещений иного назначения. Эксперт пришел к выводу, что имеются нарушения строительных норм и правил, которые влияют на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации гостиницы. Данное здание создает угрозу жизни и здоровья гражданам, находящимся в нем, так и иным лицам, в том числе находящихся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках и на территории смежных земельных участков в имеющемся виде (планировке и габаритах). Нежилое здание создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N*** - в части невозможности проведения текущего и капитального ремонта основных несущих конструкций, а также на заключение дополнительной экспертизы N от 31 марта 2023 г., из которой следуют нарушения: по общей площади застройки, с учетом соседнего здания, превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека по требованиям пункта 6.7.1 СП 2.13130.2012; СП 2.13130.2020 по использованию в отделке наружных стен горючие материалов; по устройству путей эвакуации, а именно в нарушение требований СП 1.13130.2020 пункта 4.4.1 по ширине лестницы со второго этажа здания, которая составляет 0,85 см, что менее 0,9 м, пункта 4.2.9, так как второй этаж здания имеет один эвакуационный выход, пункта 44.11, так как единственная лестница со второго этажа здания выполнена открытой, из горючих материалов с ненормируемым пределом огнестойкости, без непосредственного выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, расстояние от выхода из номеров до выхода наружу включающего путь, ведущий через открытую лестницу, составляет более 10 метров; пункта 5.2.6 СП 4.13130.2013 в части отсутствия противопожарной преграды между помещениями различного функционального назначения, так как складское помещение не выделено противопожарными преградами от помещений иного назначения. Кроме того, в ходе проведенного выше исследования эксперт пришел к выводу о наличии нарушений строительных и иных норм и правил, которые влияют на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации гостиницы N***. Указанные нарушения создают условия для быстрого распространения пожара по зданию и для перехода горения на соседнее здание. Для безопасной эксплуатации объекта здание не имеет своей стены относительно здания с кадастровым номером N***, имеются оконные проемы между зданиями, которые заделаны горючими материалами, конструкции крыши общие и выполнены деревянными элементами и не препятствуют распространению пожара. Экспертами установлено, что как на 2011 год, так и на дату осмотра спорное здание используется в качестве гостиницы. При этом экспертом на основании анализа заключения ООО "Росэксперт" от 2011 г. установлено, что нарушение противопожарных норм имели место и по состоянию на указанную дату. В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 123-ФЗ, действовавшей на дату принятия решения суда от 27 мая 2011 г., расстояние между жилым домом пятой степени огнестойкости и существующим нежилым зданием должно составлять не менее 15 метров. При несоблюдении таких требований на 27 мая 2011 г. жилой дом, построенный в 2010 году, должен быть отделен от существующего нежилого здания противопожарной стеной первого типа. Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан. Также выявлены нарушений строительных и иных норм и правил, влияющих на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации гостиницы с кадастровым номером N*** - ввиду отсутствия фактической эксплуатации здания на момент осмотра, не осуществляется поддержание помещений в соответствии с температурно-влажностным режимом, происходит образование конденсата, увлажнение конструкций, что в дальнейшем может привести к смене элемента. В процессе эксплуатации несущих конструкций не исключена возможность их разрушений и повреждений. Ограждающие конструкции не имеют достаточной теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений. Не приняты меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу ограждающих конструкций. Стыковые соединения не рассчитаны на восприятие температурно-влажностных деформаций, возникающих при неравномерной осадке в соответствии с требованиями СП 28.13330, ГОСТ 28574 и ГОСТ 28575. Отсутствует возможность доступа к арматуре, оборудованию и приборам. Древесина для несущих элементов не удовлетворяет требованиям ГОСТ, СНИП. Сохранение прочности и устойчивости несущих конструкций не обеспечивается в соответствии с СП 118.13330.2012 - ввиду применения строительных материалов. Расстояние между исследуемыми гостиницами не соответствует требованиям расчетов инсоляции и естественной освещенности помещений в соответствии с СП 52.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278. Помещения администрации расположены на первом этаже в основном потоке проживающих. Канализация выполнена открытым способом, у объекта N*** канализационная труба находится у окон жилых помещений, что не соответствует требованиям действующих норм. Канализационный колодец N*** находится на расстоянии около 1,5 метра от окон жилых помещений N***, нарушая требованиям СП 129.13330.2019. Конструктивные решения элементов не предусматривают защиту от проникновения грызунов и насекомых. Исследуемый объект пристроен вплотную к зданию N***, на котором в цокольной части экспертом отмечены следы замачивания конструкций, разрушение отделки фасада. Учитывая расположение зданий, экспертом сделан вывод, что нежилое помещение N*** создает препятствия в пользовании смежным земельным участком в части невозможности проведения текущих и капитальных ремонтов основных несущих конструкций. Вместе с тем, в целом, экспертом состояние здания оценено как работоспособное, имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов обеспечивается.

Делая вывод об отсутствии оснований для сноса спорного строения, несмотря на установление ряда нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, исходя из заключений судебных экспертиз и объяснений эксперта в судебном заседании, апелляционный суд исходил из факта устранимости этих нарушений, в том числе при реализации мер согласно пунктам 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013, работоспособности строительных конструкций в целом, не установил факты его негативного влияния на соседнее здание, учел то обстоятельство, что спорное строение находится в стадии незавершенного строительства, выявленные нарушения подлежат устранению при полной готовности строения в рамках административной процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы истца о наличии нарушений требований к инсоляции, санитарных норм, противопожарных требований, повторенные в кассационной жалобе, апелляционный суд указал, что фактически эти нарушения существовали на 2011 год и не являлись препятствием для признания права собственности на строение за ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы кассатора о том, что решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 г., которым признано право собственности Б. на незавершенный строительством объект недвижимости, не имеет для Ф. правового значения, поскольку данному обстоятельству дана оценка при рассмотрении заявления Ф. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент принятия решения суда смежное здание было выставлено на торги как залоговое имущество ОАО "Сбербанк России", его предыдущие собственники были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, что видно из содержания решения Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 г.

Указание в кассационной жалобе на то, что принятый судом способ защиты прав истца в виде возведения между зданиями противопожарной стены 1-го класса не устраняет нарушение прав истца, не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, в том числе судебной экспертизы, объяснений судебного эксперта, установлено, что с целью преодоления нарушений противопожарных норм (на дату принятия решения суда от 27 мая 2011 г. расстояние между жилым домом пятой степени огнестойкости и существующим нежилым зданием должно составлять не менее 15 м), т.е. уменьшения нормируемых противопожарных расстояний, ликвидации угрозы жизни и здоровью людей, спорное строение должно быть отделено от существующего нежилого здания, принадлежащего истцу, противопожарной стеной 1-го класса, обладающей высоким уровнем огнестойкости. Дополнительные меры противопожарной безопасности приведут к уменьшению противопожарных расстояний, при этом из материалов дела не усматривается, что такая стена должна быть возведена на земельном участке истца, из возражений ответчика на данный довод кассатора следует, что согласно разработанного проекта для возведения противопожарной стены 1-го класса частичный разбор, демонтаж крыши здания истца не требуется, стена подлежит установлению на винтовой фундамент, что минимизирует нагрузку на грунт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с момента возведения строений, принадлежащих сторонам спора (ранее - их предшественникам), границы объектов пересекают границы земельных участков, т.е. границы незавершенного строительством объекта (N***) пересекают границы земельного участка, принадлежащего Ф. Ю,А., а границы здания (N***) пересекают границы земельного участка, принадлежащего О., что препятствует внесению координат обеих зданий в ЕГРН, а также являлось основанием для определения порядка пользования сторон спора в тех частях земельных участков, которые заняты частями принадлежащих им зданий в судебном порядке. Кроме того, из экспертных заключений усматривается, что местоположение, контур, габаритные (наружные) размеры основного здания N*** после его реконструкции соответствуют местоположению, контуру, габаритным (наружные) размерам основного здания, отображенных на плане земельного участка по состоянию на 13 июля 2010 г. и кадастрового паспорта от 21 июня 2011 г.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что собственник строения (N***) не давал согласия на пристрой спорного строения к принадлежащему ему зданию, на момент вынесения решения суда 27 мая 2011 г. спорный объект незавершенного строительства (N***) уже являлся пристройкой к зданию истца, был расположен на одном земельном участке и имел с ним общие входы, возражений на узаконение объекта незавершенного строительства (N***) прежние собственники здания (804) не имели.

Таким образом, установив наличие иного способа устранения нарушений прав истца, помимо сноса (посредством возведения противопожарной стены), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта.

Разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд апелляционной инстанций с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений противопожарных норм и обеспечить проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений в соответствии с разработанным проектом в виде возведения противопожарной стены 1-го типа между спорными зданиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии выводов судов по требования к ответчику К., оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. к К. о сносе строения, апелляционный суд указал, что последняя собственником спорного нежилого помещения не является, в связи с чем не установил возможности возложения на нее каких-либо обязанностей в части устранения нарушений.

Выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, в том числе заключении судебной строительно-технической, в том числе дополнительной, экспертизы, анализе судебных постановлений по спорам сторона настоящего дела, являются достаточно мотивированными, и в кассационной жалобе ее подателем не опровергнуты. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателей сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. - Н. - без удовлетворения.