Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Е.А.Г. к Е.А.Н. и Е.А.Ю. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения ответчиков и их представителя по устному ходатайству Ф., присутствовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Томска,

иск о возмещении ущерба по 692370,32 рублей каждым из ответчиков и по 41554,5 рублей судебных расходов обоснован тем, что в результате пожара, возникшего в домовладении ответчиков, был поврежден находящийся по соседству дом истца с предметами домашней обстановки и его автомобиль.

Указанным решением иск удовлетворен частично - с каждого из ответчиков взыскано по 587753,56 рублей ущерба и по 40613,70 рублей судебных расходов в пользу истца, а в пользу экспертного учреждения - по 9393,48 рублей с каждого расходов за проведение судебной экспертизы.

Данное решение изменено названным апелляционным определением - с каждого из ответчиков взыскано по 646107,32 рублей ущерба и по 38384,79 рублей судебных расходов в пользу истца, а в пользу экспертного учреждения - по 8765,05 рублей с каждого расходов за проведение судебной экспертизы, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и распределении судебных расходов, в обжалуемой части в удовлетворении иска отказать, в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что: пожар произошел на территории домовладения истца, в гараже при проведении сварочных работ вблизи нахождения горюче-смазочных материалов, что подтверждается видеозаписью и справкой о направлении и силе ветра в день пожара; гараж выстроен истцом в нарушение строительных норм и правил; причиной пожара не могла быть аварийная работа электрооборудования и (проводки) морозильного ларя ответчиков, поскольку это имущество аварийным не было, после пожара морозильный ларь и пол под ним уцелели, а постройки истца пострадали больше, чем постройки ответчиков; суды исходили из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и не давали оценки заключению комиссионной экспертизы, которая в действительности не соответствует требованиям закона, проведена без выезда экспертов на место пожара, без составления акта о пожаре, без изучения видеозаписи пожара и справки о силе и направлении ветра, не выяснялось время возгорания, пути распространения пожара, температура пожара; все постройки истца являлись самовольными постройками и истец не предоставил доказательств, что они возведены за его счет и что они принадлежат ему; эксперт не смог определить рыночную стоимость гаража, а суд апелляционной инстанции смог в отсутствие специальных познаний, при этом процент износа гаража учтен не был; имущественное положение ответчиков не было учтено при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с них; расходы на проведение экспертизы ООО "ТЭЦ" не подлежали возмещению, поскольку соответствующее заключение не было принято судом в качестве доказательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 210, 1064, 1080, 1083, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Суды исходили из того, что местом возгорания и причиной пожара был расположен на территории домовладения ответчиков между баней и морозильным ларем в результате аварийного режима работы электропроводки (короткого замыкания) и возгорание ее изоляции, деревянных конструкций крытого двора, бани и далее построек истца, которые были повреждены пожаром - жилой деревянный дом, навес, баня, жилое строение, а также уничтожен гараж. Эти выводы основаны материалах проверки сообщения о пожаре, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на заключении комиссионной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Томской области", которыми иных, даже вероятных причин пожара, нежели чем эти, не установлено.

Ссылки ответчиков на то, что видеозаписью и справкой о направлении и силе ветра в день пожара подтверждается иное место и иные причины возгорания, суды отклонили как не соответствующие содержанию этих доказательств, так и противоречащие иным, в том числе заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы.

Возражения ответчиков относительно самовольного характера построек истца и нарушения ими строительных норм и правил отклонены судами как не основанные на доказательствах.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что, определяя сумму ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции неправильно, в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из стоимости восстановления имущества на дату пожара, а не на дату проведения экспертизы, поскольку все имущество, кроме гаража, повреждено, а не уничтожено пожаром, на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела судом оно не восстановлено, каких-либо ограничений по размеру возмещения действительного (фактического) ущерба закон в данном случае не содержит. Кроме того, определение размера ущерба без стоимости гаража только на том основании, что при проведении судебной экспертизы ее не смог рассчитать эксперт ввиду отсутствия у него сведений о размерах и других технических характеристиках гаража, при наличии доказательств уничтожения гаража пожаром не соответствует ни закону, ни материалам дела, в частности, в заключении оценщика ООО "ТЭЦ", выполненного в связи с предъявлением иска, указана средняя рыночная стоимость аналогичных гаражей, а потому при отсутствии доказательств иного разумно учесть ее в составе ущерба.

Судебные расходы распределены пропорциально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемые судебные акты в совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы суды основывались не только на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Ими оценены все имеющиеся в деле доказательства как в отдельности, так и в совокупности, сделан обоснованный вывод о том, почему видеозапись и справка о силе и направлении ветра не опровергают выводов заключения комиссионной экспертизы. Тот факт, что морозильный ларь и пол под ним не поврежден пожаром, а постройки истца повреждены в большей степени, чем постройки ответчиков, сам по себе не свидетельствует об ином очаге и иной причине возникновения пожара, на возникновение и распространение которого влияют множество факторов. О назначении дополнительной или повторной пожарно-технической экспертизы никто не заявлял, оснований к ее назначению по инициативе суда не имелось.

Право на дом, земельный участок истца зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспаривались, равно как и учет за ним автомобиля. Назначение земельного участка позволяло строить там баню, размещать гараж, возводить иные постройки для личного пользования без каких-бы то ни было разрешений. В этой связи истец и не должен был представлять иных доказательств принадлежности ему соответствующего имущества, факт повреждения (уничтожения) пожаром которых в пределах границ земельного участка зафиксирован материалами проверки сообщения о пожаре, заключениями экспертиз. Каких-либо доказательств того, что постройки истца возведены с нарушением строительных норм и правил, ответчики, ссылающиеся на эти обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставляли.

Рыночная стоимость гаража судом апелляционной инстанции определена на основании оценочного заключения ООО "ТЭЦ", которое ответчиками также не опровергнуто в установленном законом порядке и надлежащими доказательствами, в том числе об ином разумном размере расходов на воссоздание утраченного в пожаре гаража. Поскольку суд апелляционной инстанции в этой части данное доказательство принял, то на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложены расходы истца на такую оценку.

В целом же доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся и предоставлению новых доказательств, установлению иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 мая 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Томского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.