Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД 38RS0033-01-2020-003382-25 по исковому заявлению Л.О. к администрации г. Иркутска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Г.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Г.А., его представителя Л.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Л.О. С., возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Л.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником объектов недвижимости: квартиры общей площадью 77,4 кв. м, на 1-м этаже, по адресу: <адрес>; квартиры общей площадью 40,6 кв. м, на 1-м этаже, по адресу: <адрес>. В 2014 году квартиры были объединены путем организации проема между квартирами, также в рамках перепланировки и переустройства в квартирах выполнены работы по закладке дверных проемов с лестничной клетки, удалены и устроены ненесущие перегородки, в помещении оборудована входная группа, включающая в себя крыльцо и козырек (навес). Согласно техническому отчету по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома и образованного в нем помещения, расположенного по указанному адресу, согласно ГОСТ 31927-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, то есть категория технического состояния конструкций, при которой возможно дальнейшее функционирование конструкций без выполнения специальных мероприятий. Перепланировка жилых помещений выполнена без нарушения работы несущих конструкций колонн, ригелей и перекрытий, результат такой перепланировки не привел к уменьшению прочности и жесткости конструкций, а также не снизил их эксплуатационные характеристики в целом. Перепланировка выполнена с учетом требований действующих строительных и санитарных норм, в связи с чем данная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и третьих лиц, так как не создается угроза жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец в очно-заочной форме провел общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, по принятию решения о согласовании перевода жилого помещения в нежилое (<адрес>) и объединение их в один объект недвижимости, а также о согласовании входной группы (крыльцо, навес, входная дверь, <адрес>). Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила сохранить самовольно перепланированную квартиру общей площадью 113,4 кв. м, по адресу: <адрес>, в перепланированном (реконструированном) состоянии; признать право собственности ФИО1 на указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 77,4 кв. м, расположенную на 1 этаже, по адресу: <адрес>Б, <адрес>, снять с государственного кадастрового учета жилое помещение - квартиру общей площадью 77,4 кв. м, расположенную на 1 этаже, по адресу: <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях, лицо, не привлеченное к участию в деле Г.А. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм. Настаивает на том, что принятые судами в качестве доказательств по делу экспертное заключение и отчет являются некорректными и не достоверными. Указывает на подделку подписи Г.Н. в решении собственников многоквартирного дома по согласованию перепланировки. Ссылается на неразъяснение судом апелляционной инстанции возможности заявитель ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Считает необоснованными выводы суда о том, что на момент проведения работ по перепланировке, Г.А. не являлся титульным собственников квартиры по <адрес>.

На доводы кассационной жалобы представителем Л.О. С. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В исключительных случаях, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение 1-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома, общей площадью 40,60 кв. м, в том числе жилой 17,40 кв. м, по адресу: <адрес>, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира с кадастровым номером N, общей площадью 77,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту МУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения (<адрес>Б (литера А), составляет 113,4 кв. м, жилая - 30,5 кв. м, подсобная - 82,9 кв. м. Квартира состоит из 12 помещений, в том числе: подсобное помещение - 12,5 кв. м, жилая комната - 16,2 кв. м, кабинет - 9,5 кв. м, кабинет - 15,2 кв. м, жилая комната - 14,3 кв. м, кухня - 7,4 кв. м, коридор - 2,3 кв. м, санузел - 2,6 кв. м, подсобное помещение - 5,2 кв. м, подсобное помещение - 5,0 кв. м, санузел - 1,1 кв. м, подсобное помещение - 22,1 кв. м.

Как следует из проекта перепланировки <адрес> под офис, ЗАО "Эксперт-оценка" с приложением альбома чертежей по перепланировке квартиры, истцом выполнены перепланировка, переустройство и реконструкция принадлежащих ей квартир путем их объединения, повлекшие изменение, конфигурации, площади жилого помещения. Указанным проектом предусмотрено устройство дверного проема в наружной стене, посредством разбора подоконной части существующего оконного проема (без изменения ширины проема), а также демонтаж существующих перегородок и устройство новых в соответствии с планировочными решениями) из листов ГКЛ-ПК по металлическому каркасу с устройством звукоизоляционного слоя плитами "Изовер" КТ-11-50; закладка существующего дверного проема (в квартиру со стороны лестничной клетки) кирпичом, толщина кладки - 380 мм.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>Б, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о согласовании перевода жилого помещения в нежилое (<адрес>) и объединение их в один объект недвижимости, а также о согласовании устройства входной группы (крыльцо, навес, входная дверь, <адрес>).

Согласно экспертному заключению N 97-37-376/9 Агентства государственной экспертизы в строительстве <адрес>, конструктивные решения перепланировки <адрес> откорректированы по замечаниям экспертизы в соответствии с установленными требованиями. Перепланировка жилых помещений выполнена без нарушения работы несущих конструкций колонн, ригелей и перекрытий, результат такой перепланировки не привел к уменьшению прочности и жесткости конструкций, а также не снизил их эксплуатационные характеристики в целом. Перепланировка выполнена с учетом требований действующих строительных и санитарных норм, в связи с чем, данная перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и третьих лиц, так как не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", по адресу: <адрес>, выполнена перепланировка квартир N и N в объеме: демонтажа перегородки между пом. 1 (жилая) и пом. 5 (кухня) и устройства новой перегородки с дверным проемом для образования кабинета и холла; демонтажа перегородки между пом. 5 (кухня), пом. 2 (коридор) и пом. 4 (туалет); демонтажа дверных проемов с лестничной клетки; демонтажа подоконного фрагмента наружной стены для устройства входа; устройства дверного проема между двумя квартирами, для объединения; демонтажа деревянных перегородок и устройства новых перегородок для оборудования новых помещений; устройства крыльца с металлическим козырьком для входа. <адрес> помещений после перепланировки составила 113,4 кв. м, в том числе жилая - 30,5 кв. м. Естественное освещение в жилых комнатах, кухне имеется. Устройство инженерных коммуникаций - от централизованных сетей. Выполненная перепланировка (реконструкция) квартир 1, 2, расположенных на первом этаже по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с дополнениями и изменениями). Из заключения АНО "Научно-исследовательский институт ВДПО Сибири и Дальнего Востока", следует, что <адрес> N многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, находятся на первом этаже. В многоквартирном жилом доме произведена перепланировка, заключающаяся в объединении трехкомнатной <адрес> однокомнатной <адрес>. Для организации единого помещения был выполнен проем между квартирами N 1 и N 2. Также образована входная дверь и выполнен выход непосредственно наружу. Выполненный эвакуационный вход непосредственно наружу не снижает предел огнестойкости несущей наружной стены и степень огнестойкости многоквартирного жилого дома. Требования статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выполнены. Наибольшее расстояние от дверей квартиры до выхода непосредственно наружу не превышает 30 м, следовательно, требования п. 6.18 табл. 3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" выполнены. Высота эвакуационного выхода в свету составляет 2 м, что больше 1.9 м, следовательно, требования п. 4.28 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" выполнены. Ширина эвакуационного выхода составляет 0,8 м, что соответствует требованиям п, 4.219 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, что соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету, как правило, должна быть не менее 2 м, следовательно, требования п. 4.3.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" выполнены. Электроснабжение квартир N 1,2 осуществляется от электропроводки многоквартирного жилого дома. Групповые линии, питающие сеть общего освещения, имеют защиту от токов короткого замыкания и перегрузок автоматическими выключателями (автоматами). Внутренняя электропроводка выполнена в соответствии п. 16 Правил устройства электроустановок. При исследовании розеток, автоматов защиты (контактных групп) превышения температур на их поверхности не обнаружено, что свидетельствует о безопасных режимах работы электросети. При эксплуатации электрических сетей и электрооборудования выполняются требования п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Кроме этого, <адрес> N многоквартирного жилого дома дополнительно оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматической пожарной сигнализацией. Квартиры N и N многоквартирного жилого дома, расположенного по спорному адресу, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности. Квартиры N и 2 спорного многоквартирного жилого дома по своему противопожарному состоянию не угрожает жизни и здоровью проживающих и третьих лиц.

ФИО1 предпринимались меры по согласованию с администрацией г. Иркутска работ по перепланировке и объединению помещений.

Согласно ответу заместителя мэра - председателя Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение ФИО1 о согласовании выполненной в квартирах N и N, расположенных по спорному адресу, согласно которому Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска сообщил, что не имеет полномочий по принятию решений в отношении самовольно перепланированных помещений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку выполненные работы по перепланировке, соответствуют требованиями строительных норм и правил, права и законные интересы иных лиц, жильцов других квартир данного многоквартирного дома при этом не затронуты, угрозы жизни и здоровью граждан не создают, согласие собственников помещений многоквартирного дома получено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 1, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом получено согласие собственников жилых помещений. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о согласовании перевода жилого помещения в нежилое (<адрес>) и объединение их в один объект недвижимости, а также о согласовании устройства входной группы (крыльцо, навес, входная дверь, <адрес>).

Доводы кассационной жалобы о том, что Г.А. не участвовал в проведении общего собрания и его согласие на перепланировку не было истребовано, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку на момент проведения работ по перепланировке, реконструкции, титульным собственником жилого помещения - <адрес> была Г.Н., которая участвовала в проведении очно-заочного общего собрания собственников МКД по указанному адресу, выразила свое мнение по поставленным на повестку общего собрания вопросам.

Решение общего собрания с учетом положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о том, что подпись Г.Н. в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Кассатор ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял и суд их не разрешал.

Кроме того, кассатор не представил доказательств нарушения его прав произведенной перепланировкой.

При этом, согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное правом способом избранным истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с доказательствами, принятыми судом, в том числе заключением экспертиз, технических отчетов, не принимаются судебной коллегией, поскольку не оспорены кассатором в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что Г.А. не заявлял требований о сносе самовольной постройки не принимаются судебной коллегией, поскольку таких требований суды не разрешали.

Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт недобросовестного поведения истца судами не установлен.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица Г.А. без удовлетворения.