Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2023, 70RS0003-01-2022-004916-28 по иску П.В.СА. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе П.В.СА. на решение Октябрьского районного суда города Томска от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

П.В.С. обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2145232 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18900 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 16400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 13.07.2021. В результате пожара, возникшего на соседнем участке, принадлежащем ответчику, было уничтожено имущество, принадлежащее истцу: повреждена внутренняя отделка дома, частичное разрушение несущих стен. Причиной возникновения пожара послужило возгорание на прилегающем земельном участке надворной постройки, принадлежащей ответчику О. Постановлением от 10.09.2021 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратилась в АНО "Томский центр Экспертиз", которым был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного имуществу N 416 от 02.08.2021, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому N 65, а также движимому имуществу в результате пожара составляет 2145232 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 25 января 2023 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

П.В.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу П.В.СБ. на праве общей долевой собственности (размер доли 1/2) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 491 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома), остальные участники долевой собственности П.А.Е. и П.А.Е. (размер доли каждого 1/4) (том 1 л.д. 11).

На данном земельном участке находится жилой дом, площадью 142,9 кв. м, 2 этажа, год завершения строительства 2010, кадастровой стоимостью 710148,70 руб., собственниками которого на праве общей долевой собственности с 05.12.2014 являются П.В.С. (доля в праве 1/2), П.А.Е. (доля в праве 1\4), П.А.Е. (доля в праве 1\4) (том 1 л.д. 97).

О. и Я. на праве общей долевой собственности (размер доли каждой 485/973) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 973 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома) (том 1 л.д. 17). На этом земельном участке расположен жилой дом, собственником квартиры NN, площадью 48,2 кв. м, в котором является О. (том 1 л.д. 14-15).

13.07.2021 в ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Томской области в 03 час. 55 мин. поступило сообщение о пожаре по <адрес>, время прибытия первого подразделения пожарной охраны 04 час. 00 мин., время ликвидации последствий пожара 05 час. 36 мин. (том 2 л.д. 150, 168, 180, 181).

Из донесения о пожаре N 72 следует, что площадь пожара 228 кв. м, горят надворные постройки, горит тамбур, огонь уходит под крышу дома, население действий по тушению пожара не предпринимало (том 2 л.д. 150).

Проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизой от 09.08.2021 N 1-147-2021, выполненной экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" Б., установлено, что очаг пожара имел место внутри дощатого сарая, расположенного на территории домовладения со стороны <адрес>, причиной пожара, произошедшего 13.07.2021 на территории жилого дома по адресу: <адрес>, послужило внесение открытого источника огня на горючие материалы, расположенные в помещении сарая (том 2 л.д. 197-198).

Из письма врио начальника отделения надзорной деятельности профилактической работы по Октябрьскому району и управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области следует, что в соответствии со статьей 145 УПК РФ принято решение о передаче сообщения по подследственности в ОМВД Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска, так как в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (том 1 л.д. 143).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 следует, что 13.07.2021 около 04.00 часов неустановленное лицо, находясь около домов N и N по ул. Чулымской в г. Томске, совершило поджог вышеуказанных домов и надворных построек, принадлежащих О., Я. (том 2 л.д. 5).

В результате пожара имуществу истца и ответчика причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению N 2243 ООО Строительно-техническая экспертиза "Аргумент" от 21.11.2021 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого после пожара 13.07.2921, втом числе с учетом расходов на материалы, необходимые для ремонта, оплату работ по ремонту, разборку конструкций и доставку материалов к месту ремонта, по состоянию на дату пожара (13.07.2021) составляет 1291 910 руб.

По состоянию на 28.09.2022 восстановительный ремонт жилого дома после пожара выполнен, ремонтные работы выполнены с изменением параметров крыши дома и планировки помещений второго этажа (том 1 л.д. 180-195).

Отказывая в иске, сославшись на заключение пожарно-технической экспертизы от 09.08.2021 N 1-147-2021, выполненное экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области", суд первой инстанции исходил из того, что причиной возгорания явился поджог неустановленным лицом, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что иного истцом не доказано.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанции на материалы уголовного дела, возбужденного по факту пожара, сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом доказал, что вред причинен не по его вине.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций не сделано вывода о том, что доказан факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несет ответственности.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, с учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2023 г. вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.