Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0048-01-2022-011254-52 по иску Краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" к К. об обязании устранить причины и условия, повлекшие нарушение требований лесного законодательства,

по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Краевое государственное казенное учреждение "Лесная охрана обратилось в суд с иском к К. о возложении обязанности устранить причины и условия, повлекшие нарушение требований лесного законодательства.

В обоснование иска указано, что между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице краевого государственного бюджетного учреждения "Емельяновское лесничество" и К. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым К. переданы лесные насаждения для заготовки древесины в целях отопления жилого дома, ремонта жилого дома, расположенные на территории: <адрес> Заготовка древесины ответчиком производилась в период действия договора купли-продажи лесных насаждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мест рубок, в ходе которого выявлено захламление мест рубок порубочными остатками на площади 0,06 га, что является нарушением требований пп. "б, к" п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках", а также требований, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ. В результате нарушений требований лесного законодательства К. государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 952,32 руб. Ответчик была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Поскольку ответчиком не выполнены требования действующего законодательства в области лесозаготовок, истец просил обязать К. произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,6 га в лесном участке по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного решения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены. На К. возложена обязанность произвести очистку мест рубок от порубочных остатков в лесном участке по адресу: <адрес> на площади 0,06 га в срок: в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения.

Не согласившись с указанными актами, К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные постановления, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что судами неверно оценены доказательства по делу, согласно материалам дела очистка указанного земельного участка произведена в полном объеме, акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют доказательственного значения, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, так как ответчик не явился, в связи с нахождением на больничном листе.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ "Емельяновское лесничество" и К. заключен договор купли-продажи лесных насаждений N. Местоположение лесных насаждений: <адрес>

Согласно п. 8 договора, очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 договора, заготовка древесины осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями Лесного кодекса РФ, Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов.

Согласно сообщению о результатах осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ N, лесничим ФИО7 в присутствии лесничего ФИО5 при осмотре лесного участка по адресу: <адрес> выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в захламлении мест рубок порубочными остатками на площади 0,06 га.

О дате проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ К. уведомлена своевременно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их поведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки".

Согласно представленной справке (расчету ущерба) и расчетно-технологической карте, государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 952,32 руб.

В соответствии с Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление К. не обжаловалось, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ К. оплачен штраф в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, электронным реестром платежей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лесной участок <адрес>, осмотрен повторно, о чем К. извещалась надлежащим образом посредством телеграммы и телефонограммы.

Из актов натурного осмотра лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок леса с разработанной <адрес> с координатами, указанными в решении суда, пройден рубкой около 3-х лет назад, частично зарос травянистой растительностью. Лесосека, отведенная под сплошную рубку, имеет расстроенный недоруб породы деревьев березы и осины места рубки очищены частично, порубочные остатки собраны в кучи, присутствует захламление и ветровальные деревья. Порубочные остатки в виде ветвей, сучьев, вершинных и комлевых частей деревьев разбросаны на всей площади 0,06 га. Доочистка после рубки не проводилась. Посторонних людей и тяжелой техники на месте осмотра не обнаружено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным неисполнение ответчиком установленной договором и законом обязанности по выполнению работ по очистке мест рубок от порубочных остатков и принял во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств очистки лесосеки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

При этом суды правильно применили к правоотношениям сторон положения статей 16, 13, 25, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417, действовавших по 31 декабря 2020 г., пункта 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 1614, действующих с 1 января 2021 г., п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 474, действовавших по 31 декабря 2020 г., и обоснованно приняли представленные истцом доказательства, являющееся относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уборке лесосеки и соблюдении противопожарного режима.

В обоснование доводов кассационной жалобы о том, что представленная ответчику лесосека была очищена, ответчик ссылалась на справку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную от имени лесничего Никольского участкового лесничества КГБУ "Емельяновское лесничество" ФИО7, согласно которой последним произведен осмотр <адрес>, в результате которого установлено, что доочистка указанной делянки произведена в полном объеме.

Между тем, представленная в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не принята как относимое и допустимое доказательство судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений, поскольку данных о том, что данная справка была составлена и направлена в суд именно лесничим Никольского участкового лесничества КГБУ "Емельяновское лесничество" ФИО7 в материалах дела не имеется.

Более того, данная справка поступила в суд простым почтовым отправлением, с указанием на конверте, что отправлена из КГБУ "Емельяновское лесничество", имеет только подпись от имени указанного лесничего. Между тем, данные о том, что указанная справка была направлена из указанного учреждения, в материалах дела отсутствуют, указанная справка изготовлена в виде информации в произвольной форме, в ней отсутствуют реквизиты указанного учреждения, а также данные о регистрации указанной справки при ее отправлении.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.01.2022 N 23 "Об утверждении видов лесосечных работ порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки" установлен порядок заключительного осмотра лесосек, на которых осуществлены лесосечные работы, доказательством, подтверждающим факт не очистки лесного участка, является соответствующий акт осмотра лесного участка.

Таким образом судами обоснованно указано, что представленная в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством очистки лесосеки от порубочных остатков.

Разрешая заявление К. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возложении обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, п. 3 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды". Суд апелляционной инстанции данные доводы проверил, согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о нарушении права истцу стало известно после получения сообщения о результатах осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешены ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, так как доказательств нахождения ответчика на больничном листе не представлено, а с материалами дела ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(т. 2,л.д.27)

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.