Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2024 (55RS0026-01-2023-002240-50)

по исковому заявлению Л.Н., Л.И. к С.И., С.Д. о взыскании суммы ущерба,

по кассационной жалобе С.И. и С.Д. на решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

Л.Н.Г., Л.И.В. обратились с иском к С.И.И., С.Д.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав, что в результате пожара, возникшего по вине ответчиков, у истцов сгорела хозяйственная постройка и находящееся в ней имущество. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчики оставили без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать солидарно с С.И.И., С.Д.А. в пользу Л.Н.Г., Л.И.В. денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 92 511 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 г. постановлено:

"Уточненные исковые требования Л.Н.Г., Л.И.В. к С.И.И., С.Д.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно со С.И.И., С.Д.А. в пользу Л.Н.Г., Л.И.В. сумму ущерба в результате пожара в сумме 92 511 руб., 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно со С.И.И., С.Д.А. в пользу автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба Оценки" 15 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Взыскать солидарно со С.И.И., С.Д.А. в пользу местного бюджета 2 975 руб. государственной пошлины".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г. решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.

"Уточненные исковые требования Л.Н.Г., Л.И.В. к С.И.И., СтоляровуД. А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со С.И.И., С.Д.А. в пользу Л.Н.Г. Л.И.В. в равных долях в счет возмещения ущерба - 85 821 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 23 250 руб.

Взыскать солидарно со С.И.И. С.Д.А. в пользу автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки" 13 950 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с Л.Н.Г., Л.И.В. в равных долях в пользу автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки" 1 050 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, по 525 руб. с каждого.

Взыскать солидарно со С.И.И., С.Д.А. в пользу местного бюджета 2 766,75 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Л.Н.Г., Л.И.В. в равных долях в пользу местного бюджета 208,25 руб. государственной пошлины, по 104,13 руб.

В остальной части иска отказать".

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, С.Д.А. и С.И.И. указывают, что при установлении причины пожара не учтено, что принадлежащая истцам постройка является ветхой, была электрифицирована, в связи с этим полагает, что причиной возгорания является аварийная работа электропроводки истца. Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Щ., подготовившая техническое заключение о причинах пожара, указывала, что информации об электропроводке у нее не имелось, однако, данные обстоятельства могли повлиять на выводы эксперта, при этом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего повторную экспертизу ответчику, было отказано.

Также выражает несогласие с размером ущерба, полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку размер ущерба определен в отношении новой постройки, при этом сгоревшее строение имело значительный износ и было меньше по площади.

Полагает, что суды не учли отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств того, что перечисленное истцами имущество имелось и принадлежало истцам.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.03.2023 в 18 ч. 42 мин. в подразделение пожарной охраны поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, горит хозяйственная постройка.

На момент прибытия к месту вызова пожарных подразделений происходило открытое горение надворных построек на площади около 150 кв. м (донесение о пожаре от 12.03.2023).

Опрошенный 16.03.2023 в ходе проверки по факту пожара сотрудник пожарной охраны ГУ МЧС России по Омской области К.А.Б. пояснил, что по прибытию на место пожара горели хозяйственные постройки на земельных участках относительно <адрес> в <адрес> в <адрес>. Горение распространилось с части хозяйственной постройки, расположенной на территории <адрес>.

В материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего 12.03.2023 пожара имеется техническое заключение N от 07.04.2023, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, согласно которому очаговая зона пожара находится в месте расположения надворных строений на участке <адрес> жилого <адрес>. Причиной возникновения пожара могло послужить: возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети; возгорание горючих материалов от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; возгорание горючих материалов в результате поджога.

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЦИСЭ, "Эксперт Групп" N от 16.01.2024 очаговая зона пожара расположена в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>

Более точно (локально) установить очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным в связи с нивелированием очаговых признаков. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара могут быть следующие: загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог); загорание горючих материалов от малокалорийного источника зажигания (не потушенное табачное изделие); загорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка и т.п.). Каких-либо признаков нарушений правил пожарной безопасности со стороны истца, ответчика не усматривается.

Согласно заключению эксперта АНО "Служба оценки" N 24.01-03/О/С от 09.02.2024, подготовленное на основании определения Омского районного суда Омской области от 22.11.2023, стоимость возведенной истцами после пожара хозяйственной постройки, составляет 37 227 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 135, 210, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принял в качестве доказательства заключения комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы, оценка которым дана в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на С.И.И., С.Д.А., как на собственников имущества, в котором начался пожар, солидарной ответственности за причиненный истцам имущественный ущерб, при отсутствии грубой неосторожности со стороны последних, взыскал в их пользу в счет возмещения ущерба - 92 511 руб., из которых 37 227 руб. -стоимость хозяйственной постройки, 55 284 руб. - стоимость иного имущества, поврежденного пожаром. Кроме того, с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчиков взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на С.Д.А. и С.И.И. ответственности за причинение истцам ущерба в результате пожара, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости имущества, поврежденного пожаром, определив ко взысканию ущерб в размере 85 821 руб., из которых 37 227 руб. - стоимость постройки, 48 594 руб. - стоимость иного имущества, указав, что сумма ущерба и судебных расходов подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы стороны ответчика не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку судами установлено, что очаг пожара находился в строении, принадлежащем ответчикам, размер ущерба определен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности, при этом судами приведены обоснования сделанных выводов исходя из оценки совокупности представленных доказательств, в то же время кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельной устанавливать обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виду взыскания стоимости новой постройки большей по площади, чем предыдущая и являвшейся ветхой, отклоняются судебной коллегией как противоречащие действующему законодательству, предусматривающему право лица, чье право нарушено, на полное возмещение ущерба (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ абз. 2 п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также фактическим обстоятельствам дела. Так, из экспертного заключения следует, что при расчете стоимости возведенной после пожара постройки учитывалась площадь сарая - 14,3 кв. м, навеса - 4,2 кв. м (л.д. 11 т. 2), при этом из технического паспорта следует, что площадь сарая составляет - 18,2 кв. м, навеса - 12,1 кв. м (л.д. 155 т. 1). Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно исходя из позиции стороны в ходе рассмотрения дела, однако сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судами, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного решение в неизмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.И. и С.Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024.