Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.,

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1517/2022 (УИД: 42RS0016-01-2021-000423-19) по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" Ф., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, М., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

М. (далее - М., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ООО "Хлеб", ответчик) о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований М. указала, что 16 апреля 2018 г. в производственном помещении ООО "Хлеб", расположенном по адресу: <адрес>, в результате нарушения требований охраны труда произошло воспламенение паров топлива, поступавшего в котельную цеха по изготовлению макаронных изделий, в результате чего, ее мать оператор котельной П.А.Д., находящаяся на рабочем месте, получила <данные изъяты>, от которых скончалась.

Из справки о смерти от 1 августа 2018 г. N следует, что причиной смерти П.А.Д. явились <данные изъяты>, воздействие неконтролируемого огня (пожара) на производственной и строительной площади и в помещении.

Из заключения взрывотехнологической судебной экспертизы от 21 сентября 2018 г., проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что причиной смерти П.А.Д. явилось нарушение требований пожарной безопасности, в частности, отсутствие вытяжной вентиляции в помещении котельной макаронного производства, системы контроля наличия горючих газов и пожарной сигнализации в помещении и котельной макаронного производства, запасного выхода.

Кроме того, в ООО "Хлеб" отсутствовала проектная документация для обеспечения нормальных условий эксплуатации, как производственных помещений, так и здания в целом.

Обращаясь с иском в суд, М. ссылалась на то, что поскольку ООО "Хлеб" были нарушены требования к обеспечению безопасной эксплуатации здания хлебозавода N 7, что привело к смерти П.А.Д., то ей, как дочери П.А.Д., на основании ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна быть выплачена компенсация сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей.

М. просила суд взыскать с ООО "Хлеб" компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г., с ООО "Хлеб" в пользу М. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО "Хлеб" ставится вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г., как незаконных.

На кассационную жалобу М. и прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П., Д., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М. является дочерью П.А.Д., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

П.А.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Хлеб", работала в должности оператора котельной.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от 10 июля 2018 г. с П.А.Д. 16 апреля 2018 г. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. В 01:30 часов в котельной макаронного производства, вход в которую был напротив входа в котельную участка хлебобулочного производства на расстоянии 2250 мм, и противопожарная дверь которой была закрыта на замок, произошел громкий хлопок, взрыв и начался пожар. От взрывной волны стены котельной макаронного производства наружная и выходящая в коридор рядом с котельной производства хлебобулочных изделий разрушились. При этом оконный проем в стене котельной производства хлебобулочных изделий, которая выходила в тот же коридор, также был разрушен, а входная дверь была деформирована. Сразу же началось задымление, которое стало распространяться по всему производственному зданию. Работники были эвакуированы. Начальником смены хлебозавода N 7 С.Е.О. была вызвана пожарная охрана. Из-за сильного задымления не представилось возможным попасть в помещение котельной. При перекличке эвакуированных работников в 02:15 часов установлено, что отсутствует работник ООО "Хлеб" оператор котельной П.А.Д. П.А.Д. находилась в момент взрыва в помещении котельной производства хлебобулочных изделий и получила <данные изъяты>.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что в котельной участка макаронного производства не использовались газоанализаторы, отсутствовала принудительная приточно-вытяжная вентиляция. В котельной участка производства хлебобулочных изделий отсутствовал запасной выход. В связи с отсутствием проектной документации не в полном объеме разработаны инструкции по охране труда.

В качестве причин несчастного случая в акте о несчастном случае на производстве от 10 июля 2018 г. N указаны нарушения статей 210, 211, 212, Трудового кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных приказом Минтруда России от 16 ноября 2015 г. N 873н (п. 9.2); организация работ при отсутствии проектной документации на котельную макаронного производства; отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в котельной макаронного производства; применение в технологическом процессе подогрева воды несертифицированной нефти; отсутствие в котельной хлебобулочного производства запасного выхода; непроведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной участка производства хлебобулочных изделий хлебозавода N 7 в установленные сроки (срок предыдущей экспертизы закончился в апреле 2015 г.) (п. 9.3); необеспечение соответствия технологического процесса - изготовления макаронных изделий с использованием сырой нефти государственным нормативным требованиям охраны труда, при отсутствии декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия, ввиду отсутствия проектной документации (п. 9.4).

Из справки о смерти N следует, что в архиве ОЗАГС Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области имеется запись акта о смерти П.А.Д., наступившей 16 апреля 2018 г. Причина смерти <данные изъяты>, воздействие неконтролируемого огня (пожара) на производственной и строительной площади и в помещении.

В соответствии с актом N судебно-медицинского исследования трупа, заключением СМЭ N смерть П.А.Д. наступила от <данные изъяты>.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности на здание котельной (хлебозавод N 7) по адресу: <адрес>, проведенной в 2012 году ООО "Промышленная диагностика и экспертиза", строительные конструкции здания котельной (хлебозавод N 7) находятся в работоспособном техническом состоянии. Здание котельной соответствует нормативным требованиям промышленной безопасности, нарушений требований технического состояния строительных конструкций, влияющих на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, при проведении экспертизы установлено не было. Следующую экспертизу промышленной безопасности здания рекомендовано было провести до апреля 2015 г.

Более экспертиз промышленной безопасности до момента несчастного случая не проводилось.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 25 апреля 2018 г., проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти П.А.Д., следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 16 апреля 2018 г. в производственном помещении ООО "Хлеб" по <адрес>, располагаясь в помещении котельной цеха по изготовлению макаронной продукции в районе водогрейного котла. Возгорание могло произойти в результате короткого замыкания, возможно в случае разгерметизации системы подачи нефтепродуктов.

Согласно заключению взрывотехнологической судебной экспертизы от 21 сентября 2018 г., проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти П.А.Д., в непосредственной причинной связи со смертью П.А.Д. находятся нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03. "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункта 7.2.18 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование", "Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов", Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 августа 2015 г., ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", должностной инструкции главного инженера ООО "Хлеб", приказа генерального директора ООО "Хлеб" N "О контроле за состоянием охраны труда". Экспертом установлено отсутствие проектной документации на здание, сооружение, оборудование, содержащей пожарно-технические характеристики; отсутствие вытяжной вентиляции в помещении котельной макаронного производства, автоматического устройства пожарной вентиляции. Указанные нарушения были допущены Д., как лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и охраны труда.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт Д.

Постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением с потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена нормативно-пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Исследовательскому центру экспертизы пожаров ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет государственной Противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Из заключения эксперта от 6 декабря 2021 г. N следует, что в помещении котельной хлебобулочного производства в отдельно стоящем нежилом здании (производственном корпусе), расположенном по <адрес> на момент пожара 16 апреля 2018 г. имелся один выход, что допускается требованиями пожарной безопасности (примечание 1 к п. 6.2 СНиП II-М.2-62). Однако, согласно техническому паспорту на производственный комплекс, выход из помещения котельной хлебобулочного производства вел в помещение мойки или в коридор, согласно описанию, приведенному в акте расследования несчастного случая, и далее в производственные цеха. Указанный выход не соответствовал ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 6.1 СНиП II-М. 2-62 и пункту 4.1 СНиП II-А.5-62, согласно которым, если эвакуация из помещения организована через соседнее помещение, то последнее должно иметь выходы наружу непосредственно или через коридор, вестибюль или лестничную клетку. Ввиду того, что в момент пожара П.А.Д. находилась в <данные изъяты>, и не была способна самостоятельно эвакуироваться, между отсутствием выхода, выполненного в соответствии с требованиями пожарной безопасности и гибелью П.А.Д., отсутствует прямая причинно-следственная связь. В помещении котельной макаронного производства в отдельно стоящем нежилом здании (производственном корпусе), расположенном по <адрес>, на момент возникновения пожара 16 апреля 2018 г. отсутствовала система аварийной вентиляции с механическим побуждением, включающаяся от газоанализаторов, настраиваемых на допустимую по санитарным и противопожарным требованиям концентрацию газов и паров, что является нарушением ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.61 - 4.63 СНиП 2.04.05-91, пункта 4.27 СНиП II-Г.-7-62. Между нарушением требований ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.61 - 4.63 СНиП 2.04.05-91, пункта 4.27 СНиП II-Г.-7-62 и наступившими последствиями в виде гибели П.А.Д. в результате пожара 16 апреля 2018 г. имеется причинно-следственная связь.

Согласно информации, представленной ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, в 2016 году в отношении ООО "Хлеб" проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, касающиеся отсутствия автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией людей при пожаре. ООО "Хлеб" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В ноябре 2017 года при проведении внеплановой выездной проверки выявлено, что ООО "Хлеб" предписание не исполнено. В связи с чем, в январе 2018 года ООО "Хлеб" привлечено к административной ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вред жизни П.А.Д. причинен вследствие бездействия ООО "Хлеб", выразившегося в нарушении установленных требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, то ООО "Хлеб" обязано выплатить М. компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания выразилось в отсутствии у ООО "Хлеб" в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектной документации для обеспечения нормальных условий эксплуатации как производственных помещений, так и здания в целом; в отсутствии в нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в помещении котельной макаронного производства системы предотвращения пожара.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент гибели П.А.Д.) предусмотрено, что в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания собственник такого здания, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Из изложенного следует, что для наступления предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственности вред личности гражданина должен быть причинен в результате действий или бездействия причинителя вреда и такие действия или бездействие должны быть взаимосвязаны с нарушением установленных требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. При этом гражданско-правовая ответственность собственника здания наступает независимо от вины, поскольку для освобождения от ответственности, предусмотренной положениями данной нормы, собственнику необходимо доказать взаимосвязь вреда с умыслом потерпевшего, действиями третьих лиц и непреодолимой силы, во всех иных случаях ответственность собственника неотвратима.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего подлежит выплата компенсации в сумме три миллиона рублей.

В силу ч. 2 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности эксплуатации зданий, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы техническими регламентами.

В силу ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В сфере градостроительной деятельности на уровне федеральных законов применяются нормы соответствующих технических регламентов: Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ.

Установив, что нарушения ООО "Хлеб" требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (отсутствие проектной документации для обеспечения нормальных условий эксплуатации как производственных помещений, так и здания в целом) и требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в помещении котельной макаронного производства отсутствовала система предотвращения пожара), явились непосредственной причиной гибели П.А.Д., судебные инстанции пришли к правильным выводам о возложении на ООО "Хлеб" обязанности выплатить М. компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, предусмотренную с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением взрывотехнологической судебной экспертизы от 21 сентября 2018 г., проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти П.А.Д., и с заключением пожарно-технической экспертизы от 6 декабря 2021 г. N, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку само по себе несогласие с заключениями судебных экспертиз в отсутствие объективных доказательств, опровергающих их допустимость и достоверность не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данных заключений.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными судом первой инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми установлен императивный порядок расследования причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности технической комиссией, обладающей компетенцией в данной сфере, при непроведении такого расследования нарушение ООО "Хлеб" градостроительных норм нельзя считать доказанным, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку бездействие уполномоченного органа, которым в силу ч. 4 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации является глава местной администрации, в части непринятия мер по созданию технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности и не должно влечь негативные последствия для потерпевших, не являющихся субъектами правоотношений в соответствующей области.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не опровергает законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное в жалобе определение вынесено по делу с другими фактическими обстоятельствами. Кроме того, судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" - без удовлетворения.