Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" и обществу с ограниченной ответственностью "Крап-1" о солидарном возмещении вреда и убытков

по кассационной жалобе ООО "Автотрейд-КСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

иск обоснован тем, что пожаром уничтожен автомобиль истца, находившийся на обслуживании в автосервисе ООО "Автотрейд-КСК", арендовавшим помещения у их собственника ООО "Крап-1".

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. иск удовлетворен к ООО "Крап-1", отказано в удовлетворении иска к ООО "Автотрейд - КСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен к ООО "Автотрейд-КСК", а в удовлетворении иска к ООО "Крап-1" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автотрейд-КСК" просило отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции: не установил причину пожара; не определил, какие действия ООО "Автотрейд-КСК" повлекли возникновение пожара; неправильно определил объем обязанностей последнего как арендатора помещения; проигнорировал обязанность собственника здания ООО "Крап-1" по содержанию электросетевого оборудования; не учел выполнение арендатором своих обязанностей по оборудованию занимаемых им помещений системой автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией; безосновательно расширил зону ответственности арендатора за содержание электросетевого оборудования всего здания, в том числе и того, к которому арендатор доступа не имеет; не принял во внимание, что содержание предъявленного сотрудникам арендатора обвинение сводится к необеспечению противопожарного инструктажа и необорудование здания эвакуационными путями, но не в возникновении пожара.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что: очаг возгорания находится в помещении склада, арендуемого и фактически используемого ООО "Автотрейд-КСК", где были уничтожены и повреждены пожаром автомобили, находившиеся в автосервисе ООО "Автотрейд-КСК", в том числе и автомобиль истца; вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, при этом вероятный характер вывода обусловлен тем, что не выявлены аварийные режимы работы на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге; согласно договору аренды помещений, заключенных арендодателем ООО "Крап-1" и арендатором ООО "Автотрейд-КСК", границы эксплуатационной ответственности сторон в отношении инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, однако он не составлен.

Удовлетворяя иск к ООО "Крап-1" как к собственнику и арендодателю помещений, внутри которых произошел пожар, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Крап-1" не доказало соблюдение им правил противопожарной безопасности и отсутствие своей вины в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда, убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 210, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1172-0, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденном 27 сентября 2006 г., и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным им обстоятельствам дела и сделаны в нарушение вышеуказанных норм материального права, из которых следует, что распределение ответственности и бремя доказывания зависит от того, определили ли стороны договора аренды обязанности по выполнению требований пожарной безопасности и каким образом, и, учитывая, что этого они не определили, а очаг пожара находился в помещении арендатора, то именно он должен опровергнуть презумпцию того, что причина возникновения пожара лежит за пределами этого помещения, однако он этого не сделал.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они не указывают на то, что в материалах дела имеются неисследованные и (или) не учтенные судом апелляционной инстанции доказательства того, что причина возникновения пожара лежит за пределами арендуемого ООО "Автотрейд-КСК" помещения, и суды не установили, что аварийные режимы работы электрооборудования возникли за его пределами, а учитывая указанную выше презумпцию суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за вред и ущерб, является ООО "Автотрейд-КСК". При таком положении предусмотренные условиями договора аренды обязанности сторон, выполнение арендатором систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, сущность предъявленного его работникам обвинения в совершении преступления не исключают ответственности арендатора за пожар и не возлагают эту ответственность на собственника помещения, в котором он возник.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.