Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54MS0124-01-2022-000313-41 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирского области от 13 сентября 2022 г.,

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 г. произошел страховой случай - повреждение в результате пожара имущества, принадлежащего К.Л.К., застрахованного по договору добровольного страхования имущества, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с условиями договора страхования К.Л.К. было выплачено страховое возмещение в размере 32 695,11 рублей.

Поскольку компетентными органами установлено, что повреждение имущества страхователя К.Л.К. произошло по вине ответчика Л., в результате чего истцом были понесены убытки, они подлежат возмещению ответчиком как причинителем вреда.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 32 695,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180,85 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирского области от 13 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены причина и очаг пожара - короткое замыкание электропроводки на веранде квартиры <адрес>, то есть квартиры, принадлежащей ответчику. При указанных обстоятельствах необоснованной является ссылка суда на непредставление истцом заключения пожаро-технической экспертизы, так как заявленные требования подлежат разрешению по общим правилам возмещения вреда, в силу которых на ответчике как собственнике жилого помещения, в котором находился очаг пожара, лежит обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Л. в суд кассационной инстанции представлены письменные пояснения, содержащие указания на отсутствие ее вины в возникновении пожара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для отмены постановлений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. К.Л.К. является одним из собственников жилых помещений в данном доме - квартиры N.

Постановлением инспектора ОНДиПР по Тогучинскому району от 6 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии Л. состава преступления. Из постановления следует, что возгорание произошло на веранде квартиры N, принадлежащей Л., вероятно в результате короткого замыкания.

25 декабря 2020 г. К.Л.Б. в ПАО СК "Росгосстрах" был оформлен договор добровольного страхования имущества, предметом которого является жилое помещение по адресу: <адрес>.

В связи с наступлением страхового случая страхователь ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании заявления ФИО4, акта о наступлении страхового случая и расчета реального ущерба, страховой компанией на основании платежного поручения ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 32 695,11 рублей.

Истец, выплативший страховое возмещение, обратился в суд с требованием к ФИО1 о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьями 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба и возмещения в порядке суброгации убытков, понесенных страховщиком, при этом суд исходил из того, что вина ФИО1 в возгорании, а соответственно, - в причинении повреждений застрахованному имуществу, не установлена и не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о нарушении собственником указанного жилого помещения правил пожарной безопасности.

Однако выводы судов по существу спора не могут быть признаны обоснованными, и доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" заслуживают внимания.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, в силу прямого указания закона, вина собственника жилого помещения, в котором установлен очаг возгорания, презюмируется.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возгорание произошло на веранде квартиры N 3, вероятной причиной указано короткое замыкание электропроводки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком, соответственно на ответчике Л. как собственнике жилого помещения, в котором возник пожар, лежит обязанность доказать отсутствие ее вины в возникновении пожара, как следствие - в причинении вреда, в противном случае вина в причинении вреда предполагается.

Следует отметить, что возмещение ПАО СК "Росгосстрах" ущерба страхователю К.В. в рамках договора страхования, не освобождает ответчика Л. от обязанности доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, поскольку при возмещении ущерба по договору страхования страховщик исполняет обязанность по возмещению ущерба за лицо, виновное в его причинении.

В нарушение приведенных выше правовых норм судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, и при разрешении спора мировой судья исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем с учетом положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов эффективности правосудия и процессуальной экономии апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тогучинский районный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

отменить апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирского области от 13 сентября 2022 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.