Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русиновой А.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0013-01-2023-000095-23 по иску Р.К. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя истца Р.К. Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Р.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО "САК "Энергогарант" 22 ноября 2021 г. в связи с заключением договора ипотеки с Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхования титула, что подтверждается полисом N от 22 ноября 2021 г.

В соответствии с разделом 2 страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору (пункт 2.1). Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО) в пределах денежного обязательства по кредитному договору N 623/3240-0002973 от 22 ноября 2021 г., обеспеченному ипотекой указанного жилого дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2. страхового полиса застрахованным имуществом является жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы.

Страховая сумма по договору составляет 3 300 000 рублей. Период страхования - с 22 ноября 2021 г. по 21 ноября 2022 г. Страховая премия в размере 30 162 руб. уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 22 ноября 2021 г.

24 октября 2022 г. произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество - конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес>, произошло выгорание и разрушение кровли, потолочного перекрытия, изнутри на стенах, выполненных из кирпича, образовалась копоть, штукатурное покрытие отслоилось.

13 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил признать случай страховым и перечислить страховое возмещение на счет в Банке ВТБ (ПАО) по прилагаемым реквизитам.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО "САК "Энергогарант" направило письмо N 1609 от 26 декабря 2022 г., указав на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Истец считает отказ ПАО "САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения незаконным, а условия пункта 2.4.2.9.1 Правил страхования, на котором основан отказ ответчика, ничтожными.

Указывает, что ответчиком не были установлены обстоятельства совершения истцом или иными лицами умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения нарушение страхователем правил пожарной безопасности при эксплуатации домовладения, подобное толкование Правил страховщиком ПАО "САК "Энергогарант" делает бессмысленным заключение договора страхования недвижимого имущества, поскольку большая часть пожаров происходит вследствие нарушения каких-либо правил. При заключении договора ответчику было известно об использовании котла для отопления застрахованного жилого дома.

В соответствии с пунктом 8.4.2.2 Правил комплексного ипотечного страхования (утв. Приказом ПАО "САК "Энергогарант" N 163 от 25.08.2020 г.), при повреждении застрахованного имущества (кроме земельного участка), подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов по застрахованному имуществу, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату наступления страхового случая.

Согласно отчету ООО "Экспертиза-Ремонт-Аренда" от 16 февраля 2023 г. N 100233 об определении размера восстановительных расходов по застрахованному дому, расположенному по адресу: <адрес>, на дату события 24 октября 2022 г., размер восстановительных расходов составляет 2 526 445 руб.

В результате незаконного отказа в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 2 526 445 руб.; взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 757 руб.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023 г. исковые требования Р.К. к ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества, удовлетворены.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 526 445 руб.; в пользу Р.К. - компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 268 222,50 руб., расходы по оплате экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 757 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 августа 2024 г. удовлетворена апелляционная жалоба третьего лица Л. - бывшего собственника застрахованного жилого дома, из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что котел К.-15 уже был установлен с нарушением требований пожарной безопасности (в частности, отсутствие искрогасителя на дымоходе) предыдущим собственником. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" в лице представителя Г. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на необоснованность назначения судебной экспертизы при отсутствии вопросов, требующих специальных познаний при наличии полной экспертизы, проведенной органами МЧС.

Также указывает, что при заключении договора страхования в представленных истцом документах (договоре купли-продажи и отчете N 21-11-09/01) отсутствовали сведения об аварийном состоянии имущества, при этом причиной пожара явились умышленные действия страхователя, уклонившегося от соблюдения требований пожарной безопасности при модернизации и эксплуатации отопительной установки в доме.

Ссылается на необоснованное применение судом положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку в данном случае страховой случай в соответствии с Правилами страхования не наступил, поскольку Правилами установлено, что не являются страховыми случаями события, наступившие вследствие использования застрахованного имущества с нарушением действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества. При этом в силу закона стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Р.К. - Б. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя истца Р.К. Б., возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене только решения суда первой инстанции, которое было оставлено в обжалуемой части без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с чем предметом проверки является законность решения суда и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Р.К. и Ю.

22 ноября 2021 года между Р.К. и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхования титула, истцу выдан полис N от 22 ноября 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.2. страхового полиса застрахованным имуществом является жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы.

Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО) в пределах денежного обязательства по кредитному договору N 623/3240-0002973 от 22 ноября 2021 г., обеспеченному ипотекой указанного жилого дома и земельного участка.

Страховая сумма по договору составляет 3 300 000 рублей. Период страхования определен с 22 ноября 2021 г. по 21 ноября 2022 г. Страховая премия в размере 30 162 руб. уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 22 ноября 2021 г.

Согласно пункту 2.3. страхового полиса страховыми случаями (рисками) являются, в частности пожар, при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2.4.2.8 Правил страхования.

24 октября 2022 г. произошел пожар, в результате чего было повреждено застрахованное имущество - конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2022 года, произведенного дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДПР) по г. Сорску и Усть-Абаканскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Хакасия, в помещении котельной в доме имеется металлический котел, сэндвич труба печки, которая на конце имеет зонтик от дождя, искрогаситель на трубе отсутствует. В переходе между сэндвич трубой и потолочным перекрытием имеются следы наибольшего повреждения обрешетки крыши. Электрические проводники в помещении котельной следов аварийного режима работы не имеют. В ходе проведения осмотра на территории земельного участка бутылок с горючими и легковоспламеняющимися жидкостями, факелов, зажигательных устройств не обнаружено.

Из заключения эксперта ФГБУ Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия N 215/1/2022 от 8 ноября 2022 года следует, что зона максимальных термических поражений сосредоточена на кровле дома N вблизи дымовой трубы. По результатам просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, исходя из картины термических поражений жилого дома и гаража, показаний очевидцев возникновения пожара экспертом сделан вывод, что первоначальное горение возникло на кровле дома N вблизи дымовой трубы. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате попадания горящих частиц (искр), вылетающих из дымовой трубы отопительного котла дома N.

Рапортом дознавателя ОНДПР по г. Сорску и Усть-Абаканскому району ГУ МЧС России по Республике Хакасия зафиксировано, что крыша дома по адресу: <адрес>, где располагается очаг возгорания, выполнена из материала ондулин. Из типовых деклараций соответствия следует, что материал имеет группу горючести Г4 (сильногорючие).

Постановлением дознавателя ОНДПР по г. Сорску и Усть-Абаканскому району ГУ МЧС России по Республике Хакасия N 433 от 17 ноября 2022 года Ю. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. в связи с тем, что на принадлежащем ей земельном участке эксплуатировала котельную установку без искроуловителя в дымовой трубе, в здании с кровлей из горючего материала и с защищенной пожарной разделкой 90 мм при необходимой не менее 380 мм, что в результате попадания искр на кровлю привело к возгоранию горючего материала крыши.

13 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил признать случай страховым и перечислить страховое возмещение на счет в Банке ВТБ (ПАО) по предоставленным реквизитам.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО "САК "Энергогарант" направило письмо N 1609 от 26 декабря 2022 г., указав на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ввиду того, что события, предусмотренные пунктом 2.4.2 Правил страхования, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие использования застрахованного имущества с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества (пункт 2.4.2.9.1 Правил страхования).

При указанных обстоятельствах Р.Е. обратился в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно отчету ООО "Экспертиза-Ремонт-Аренда" от 16 февраля 2023 г. N 100233, составленному по инициативе Р.К., размер восстановительных расходов по застрахованному дому, расположенному по адресу: <адрес>, на дату события 24 октября 2022 г. составляет 2 526 445 руб.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Согласно заключению экспертов N 1147/2023 ООО "Независимая экспертиза" от 18 августа 2023 года при монтаже дымохода в жилом доме по адресу: <адрес> допущены нарушения требований пожарной безопасности систем теплоснабжения и отопления, а именно не выполнено устройство искрогасителя. В соответствии с техническим паспортом отопительного котла К.-15 при устройстве дымоходной трубы - прохождение через межэтажные перекрытия расстояние от наружных поверхностей трубы до деревянных конструкций должно быть не менее 380 мм (38 см), фактическое расстояние при замере составило 8 см, что является несоответствием.

Причиной возникновения пожара в жилом доме согласно материалам гражданского дела является попадание искр из дымоходной трубы на кровельное покрытие из ондулина жилого дома N, несоответствия оборудования искрогасителя нормативным требованиям подпункта "з" пункта 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

При установке в жилом доме котла "Магнум КДГ КВО 20ТЭ" нарушений требований пожарной безопасности не допущено, при этом нарушения требований пожарной безопасности допущены при установке котла К.-15, в части устройства разделки и в связи с невыполнением устройства искрогасителя. Установка в жилом доме котла "Магнум КДГ КВО 20 ТЭ" вместо котла К.- 15 не является причиной возникновения пожара. Установка искрогасителя на дымовой трубе является обязательным при устройстве отопительного котла в жилом доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431, пунктом 1 статьи 943, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как использование застрахованного имущества с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, признав установленным факт наступления страхового случая, взыскав страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Как следует из материалов дела, не признавая событие в виде пожара, в результате которого были повреждены конструктивные элементы застрахованного жилого дома по адресу: <адрес>, в качестве страхового случая, страховщик ссылается на то, что указанное событие произошло вследствие использования застрахованного имущества с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, что стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества и в соответствии с пунктом 2.4.2. Правил страхования не признается страховым случаем.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховые случаи (риски) определены в пункте 2.4.2 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом ПАО САК "Энергогарант" от 25.08.2020 N 163 (далее - Правила), в том числе к таковым в соответствии с пунктом 2.4.2.1 отнесен пожар.

Согласно пункту 2.4.2.1. Правил под пожаром понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения независимо от того, где произошло возгорание - внутри застрахованного имущества либо вне его, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, в том числе в результате применения мер пожаротушения.

Пунктом 2.4.2.9 Правил установлено, что события, предусмотренные пунктом 2.4.2. Правил страхования, являются страховыми при условии, что они произошли, в частности, не вследствие использования застрахованного имущества с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества (пункт 2.4.2.9.1.).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей) Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (пункт 15).

По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере (пункт 16).

Из обстоятельств дела не следует, что пожар, произошедший 24 октября 2022 года, признаваемый в соответствии с Правилами страхования страховым случаем, не может быть признан таковым со ссылкой на то, что пожар возник вследствие использования застрахованного имущества с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества. Из материалов дела не следует, что истец использовал застрахованное имущество, т.е. жилой дом, не в соответствии с его назначением и с нарушением требований законодательства и каких-либо нормативных актов, т.е. не для проживания, а для иных целей. Отопление дома осуществлялось с использованием предусмотренного для этих целей оборудования, при этом истец не производил работы по монтажу системы отопления в части, где были допущены нарушения установленных правил, и не имел сведений о том, что такие нарушения были допущены, а на момент возникновения пожара истец отсутствовал по месту жительства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют, что рассматриваемое событие не является страховым случаем в соответствии с пунктом 2.4.2.9.1. Правил страхования.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе грубой неосторожности в действиях страхователя по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 49 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, установив, что ответчик неправомерно отказал в страховой выплате по факту наступления страхового случая, удовлетворив также требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2024 года