Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-011107-45

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Б.В. о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Б.В. - Б.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

САО "ВСК" обратилось с иском к Б.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2019 г. на <адрес>, произошел пожар, в результате чего, торговые павильоны принадлежащие ИП С.Е.Е. сгорели. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки (ВКЗ) в торговом павильоне N здания по адресу: <адрес>.

На дату события в павильоне N, где находился очаг занимала Б.В. по договору аренды от 19 августа 2019 г, заключенного с ИП С.Е.Ю.

Имущество ИП С.С. застраховано в САО "ВСК". САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 2309164,88 руб.

Просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 2309164,88 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 19745,82 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" С.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что согласно условиям договора аренды на ответчика возложена ответственность за надлежащее содержание, риск гибели и повреждения арендуемого помещения, ответственность за возмещение вреда арендованному имуществу в случае причинения вреда. Суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении пожара и, как следствие, в причинении ущерба, в связи с чем, даже принимая во внимание условия договора аренды об обязательстве ответчика соблюдать пожаротехнические требования, правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований.

Судами обосновано указано, что не доказан состав, необходимый для взыскания убытков (вина ответчика, незаконные действия ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими убытками).

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законным, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.