Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Долматовой Н.И., Симон Н.Б.,

с участием прокурора Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2022-002205-16 по иску Прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхний бульвар" о возложении обязанностей по кассационным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхний бульвар" - П., Ш.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхний бульвар" - П., Ш.Е., прокурора Волковой А.Г., Д., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая сибирская теплоэнергетическая Компания" - К.О.,

Прокурор Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхний бульвар" (далее - ООО УК "Верхний бульвар") о возложении обязанности обеспечить в срок до 20 января 2023 г. устранение нарушений требований противопожарного законодательства, выявленного в ходе проверки в 2019 г., а также в ходе внепланового инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ, проведенными Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в подземном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований процессуальным истцом указано, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19 декабря 2019 г. N Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области проведена проверка подземного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО УК "Верхний бульвар" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен, нарушены требования части 20 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В связи с выявленным нарушением требований пожарной безопасности Отделением выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений в срок до 01 октября 2020 г.

Однако на протяжении длительного периода указанное предписание не исполняется, пожарная безопасность в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ООО УК "Верхний бульвар" не обеспечена.

Договором управления многоквартирным домом N от 12 марта 2018 г. предусмотрено обслуживание управляющей организацией, в том числе подвальных помещений.

На управляющей организации лежит обязанность по установлению наличия предусмотренных и выполненных конструктивных решений или компенсирующих мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности, проверке их работоспособности и представлению в ГУ МЧС доказательств отсутствия недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей в отсутствие тамбур-шлюза, а при отсутствии таковых - по его устройству или принятию иных допустимых мер, направленных на исполнение требований пожарной безопасности.

Обязанности, закрепленные действующим законодательством в сфере пожарной безопасности, ООО УК "Верхний бульвар" не обеспечиваются и не соблюдаются, что может повлечь за собой негативные последствия, создающие угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственников машино-мест, расположенных на подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также угрозу повреждения либо уничтожения их имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены. На ООО УК "Верхний бульвар" возложена обязанность в срок до 20 января 2023 г. обеспечить устранение нарушений требований противопожарного законодательства, выявленного в ходе проверки с 30 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г., а также в ходе внепланового визита ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Отделением надзорной деятельности и профилактики работы Рудничного района г. Кемерово НДПР г. Кемерово, г. Березовский и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС по Кемеровской области - Кузбассу, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в подземном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО УК "Верхний бульвар" - П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к возложению обязанности на ненадлежащего ответчика, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не предусмотрено выполнение работ, связанных с содержанием помещения подземной автостоянки, в том числе осуществление пожарной безопасности. Кроме того, как считает заявитель, отсутствие тамбуров-шлюзов с подпором воздуха на момент рассмотрения иска не является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку вместо них предусмотрены дренчерные завесы, работоспособность которых не исследовалась, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В кассационной жалобе Ш.Е., с учетом поданных ею дополнений, так же изложена просьба об отмене оспариваемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Изменив процессуальную позицию по делу, заявительница полностью повторяет доводы кассационной жалобы управляющей компании и настаивает на том, что решение постановлено судами в отношении ненадлежащего ответчика без учета правил о преюдиции. Подательница жалобы, кроме того, обращает внимание на то, что отсутствие тамбуров-шлюзов с подпором воздуха на момент рассмотрения иска не является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку вместо них предусмотрены дренчерные завесы, работоспособность которых не исследовалась.

В судебном заседании представитель ООО УК "Верхний бульвар" - П. и Ш.Е. доводы кассационных жалоб поддержали; представитель процессуального истца - прокурор Волкова А.Г. против удовлетворения жалоб возражала. Д. указал на согласие с выводами судов обеих инстанций, в то время как представитель ООО "УстэК" - К.О. не согласился с обжалуемыми судебными актами. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. N Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНД11Р Главного управления МЧС России по Кемеровской области проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. внеплановая выездная проверка подземного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО УК "Верхний бульвар" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен, нарушены требования части 20 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 204-205 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ООО УК "Верхний бульвар" выдано предписание N по устранению нарушений требований пожарной безопасности устранить указанное нарушение обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01 октября 2020 г. (л.д. 202-203 т. 1).

Прокуратурой Рудничного района города Кемерово во исполнение поручения прокуратуры г. Кемерово от 26 апреля 2022 г. N N проведен мониторинг исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности ООО УК "Верхний бульвар" при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт неисполнения предписания N по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

ООО УК "Верхний бульвар" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания N от 30 января 2020 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2021 г. по делу N N в удовлетворении требований было отказано, в апелляционном порядке решение не оспаривалось и вступило в законную силу (л.д. 151-171 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01 июля 2022 г. отменено решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 г. и отказано в удовлетворении административного иска К.С., Д., Т., Ш.В., О., Ч., К.В., С.Н., С.А. о признании незаконным в части предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30 января 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кемеровского и Березовского округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору составлен акт инспекционного визита, из которого следует, что ранее выданное предписание N от 30 января 2020 г. не исполнено (л.д. 223-226, т. 4). После чего ООО УК "Верхний бульвар" выдано предписание N устранить в срок 20 января 2023 г. обязательные требования пожарной безопасности, предусмотренные частью 20 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой в подземном этаже здания вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (л.д. 221-222 т. 4).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В соответствии с частью 20 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Согласно положительному заключению N по рабочему проекту на строительство жилого дома N <адрес> в жилом микрорайоне N <адрес> (которому присвоен почтовый адрес: <адрес>), эвакуационные выходы из помещения автостоянки обособлены и ведут непосредственно наружу, перед лифтом предусмотрен лифтовый холл. В качестве аварийного выхода из квартир предусмотрены глухие простенки шириной не менее 1,2 м. В помещении автостоянки предусмотрена система дымоудаления с принудительной вытяжкой. Предусмотрен подпор воздуха в лифтовую шахту, соединяющую автостоянку со всеми этажами секции.

Из приложенной фототаблицы к протоколу осмотра от 14 сентября 2022 г. усматривается, что в подземном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> вход в лифт осуществляется через имеющийся тамбур-шлюз, в котором отсутствует подпор воздуха (л.д. 11-13 т. 6).

Здание многоквартирного 8-этажного дома по адресу: <адрес> имеет общую лифтовую шахту, обеспечивающую движение лифта из подвального помещения до верхних этажей здания. Возможность эксплуатации жилого дома без подвального помещения, в котором находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома, не подтверждена.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64).

На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как отметили суды обеих инстанций, поскольку лифт, лифтовая шахта и инженерные коммуникации относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а вход в лифт через тамбур-шлюз используется не только собственниками машино-мест, но и иными лицами, в том числе и самой управляющей компанией, последняя должна обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 20 статьи 88 Федерального закона от N 123-ФЗ, в частности, обеспечить вход в лифт через тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в апелляционном определении от 01 июля 2022 г. указано на неразрывную связь несущими конструкциями гаража-автостоянки и жилого дома, образующих единой целое. Как следствие, вопреки доводам кассационных жалоб, обеспечение безопасности жилого дома невозможно без проведения мероприятий, охватывающих все части такого объекта, вне зависимости от того, кто является собственником каждой из них.

Ссылки авторов жалоб на то, что на момент ввода в эксплуатацию предусматривался более низкий стандарт безопасности, предусматривающий установку дренчерных завесов, не могут быть приняты во внимание. Так, суды правомерно учли, что отношения пожарной безопасности носят длящийся характер, в силу чего допускается повышение стандарта безопасности в период эксплуатации объекта, поскольку иное приводило бы к созданию угрозы для жизни и здоровья граждан. Одновременно судами учтено и то, что доказательств рабочего состояния дренчерных завесов ответчиком представлено не было.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхний бульвар" - П., Ш.Е. - без удовлетворения.