Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-841/2023 (УИД N 17RS0017-01-2022-007559-54) по исковому заявлению М. к Ч., П. о прекращении договора залога транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, взыскании расходов,

по кассационной жалобе П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав истца М., ее представителя - О. о, возражавших на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

М. (далее - М.) обратилась в суд с иском к Ч. (далее - Ч.), П. (далее - П.) о прекращении договора залога транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, указав, что она обращалась с претензионным письмом к Ч., П. о нарушении ее прав, а именно по вопросу невозврата ее имущества: транспортного средства с госномером N, VIN N, тип ТС грузовой, год выпуска 2010 г. (далее - ТС), которое удерживается ими. ДД.ММ.ГГГГ между Ч. (залогодержатель) и М. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства со стоянкой N, согласно которому предметом залога является автотранспортное средство с гос. N. По данному договору залогодателем было получено 200 000 рублей. Одним из условий договора является залога транспортного средства со стоянкой залогодержателя по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на ЦППС г. Кызыла поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> виден дым, произошло возгорание. Согласно заключению N полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 457 338,63 рублей. В декабре 2021 г. требование истца к Ч. о возврате автомобиля, оставлены последним без удовлетворения. Просила прекратить с ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства со стоянкой N, заключенного между Ч. и М., обязать Ч. вернуть автотранспортное средство М. с гос. N, VIN N, тип ТС грузовой, 2010 года выпуска, взыскать понесенные расходы солидарно с Ч., П. в размере 457 338,63 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2023 г. иск удовлетворен частично. С Ч. в пользу М. взыскано 457 338,63 рублей в счет расходов по восстановительному ремонту автомашины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования М. к П. о прекращении договора залога транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, взыскании расходов, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление М. удовлетворено частично. С П. в пользу М. взыскано 457 338,63 рублей в счет возмещения ущерба, 7 773 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить апелляционное определение в части взыскания с П. в пользу М. 457 338,63 рублей в счет возмещения ущерба, 7 773 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик П. является профессиональным хранителем. Не установлено, что помещение, в котором находился автомобиль истца, является автостоянкой, на обсуждение сторон данный вопрос не выносился, мотивы по которым суд апелляционной инстанции отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства в апелляционном определении не указаны.

Кассатор считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из причины пожара следует, что причинителем вреда является собственник автомобиля Ford Transit гос. N, который несет бремя содержания своего имущества, а ответчик П. не является причинителем вреда, поскольку пожар в гаражном боксе возник не по его вине. Кроме того, очаг возгорания был установлен по камерам видеонаблюдения, вовремя вызвана пожарная служба, а пожар локализован, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер, которые привели к минимальному ущербу.

Истец и его представитель на доводы кассационной жалобы возражали. Представитель ответчика П. - К. судебной коллегией не допущен к участию в деле в связи с непредоставлением оригинала диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником транспортного средства N с рег. N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20, т. 1).

Согласно договору займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ч. (займодавец) и М. (заемщик), займодавец предоставляет заемщику заем за счет собственных средств, а заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты. Сумма займа составляет 200 000 руб. (п. 2.1). Размер процентов за пользование заемными средствами составляет 8% (п. 2.2). Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа составляет 16 000 руб.

В обеспечение исполнение договора займа между Ч. и М. заключен договор залога транспортного средства со стоянкой N. М. (залогодатель) предоставляет Ч. (залогодержателю) транспортное средство 45303D, 2010 года выпуска (п. 2.1). Залогодатель обязан осуществить постановку закладываемого транспортного средства на платную стоянку, в месте, согласованном с залогодержателем в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора, а также передать паспорт закладываемого транспортного средства на хранение залогодержателю (п. 3.1). Залогодатель обязан оплатить 70 руб. в сутки за стоянку (п. 3.2). Залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 3.5). В случае посягательств третьих лиц на заложенное имущество: угон, порча, поджог, а также стихийные бедствия, залогодержатель ответственности не несет (п. 3.7).

Согласно соглашению о постановке предмета залога на платную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель М. осуществляет постановку предмета залога, указанного в п. 2 Договора залога, на платную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Экспертным заключением ООО "Тывабизнесконсалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 338,63 руб. (л.д. 24-34, т. 1).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, П. принадлежит на праве собственности профилакторий - гараж, общей площадью 10 607,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 86, т. 1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, П. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 24 978,35 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 87, т. 1).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут, на ЦППС города Кызыла поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> виден дым. По прибытию дежурного караула 2 ПСЧ по охране г. Кызыла в 05 часов 15 минут было обнаружено, что по вышеуказанному адресу в гаражном боксе горели транспортные средства, начальник караула, оценив обстановку, принял решение создать звено ГДЗС и подать на тушение один ствол "КУРС-8". Принятыми мерами возгорание было локализовано в 05 часов 23 минуты, ликвидировано в 06 часов 32 минуты. В результате воздействия огня и высокой температуры в гаражном боксе уничтожены пассажирский автомобиль марки Ford Transit с гос. per. N, легковой автомобиль марки Toyota Wish с гос. per. N, поврежден кузов пассажирского автомобиля Iveco с гос. per. N, площадь пожара составила 1 кв. м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога был передан залогодержателю Ч. в день заключения договора и указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности к ответчику Ч. в виде взыскания убытков, поскольку между ненадлежащим исполнением ответчиком Ч. обязательств по договору залога и возникшими повреждениями имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено материалами дела. Истец не привел доказательств того, что транспортное средство истца было принято на условиях договора хранения, следовательно, ответчик П. освобождается от возмещения вреда, поскольку доказательств того, что вред истцу причинен по его вине, суду не предоставлено.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска о прекращения договора залога транспортного средства и обязании вернуть транспортное средство не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для прекращения договора залога не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается гибель транспортного средства и то, что предмет залог был утрачен, договор займа между Ч. и М., в обеспечение исполнения которого была заключен договор залога, сторонами не расторгнут, в этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд также не согласился с выводами городского суда в части взыскания ущерба с Ч. Разрешая заявленные требования в этой части, вторая инстанция оценила в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, объяснения П. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания по факту пожара в гаражном боксе, пояснения сторон спора, иных лиц, руководствовалась положениями статей 15, 352, 1064, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установила, что в рамках данных правоотношений передача автомобиля осуществлялась в связи с заключением договора займа между М. и Ч. и намерением М. передать автомобиль только на период долгового обязательства, данные обстоятельства подтверждаются фактической передачей автомобиля М., выполнением распорядительных действий в отношении автомобиля (перегон машины, постановка в конкретный гараж); отсутствие у истца письменного договора и квитанции об оплате не свидетельствует об отсутствии самого факта заключения договора хранения автомобиля с П., на котором лежит обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги, и обязанность доказать, что услуги хранения оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, установив обстоятельства того, что ответственность за сохранность переданного истцом имущества несет П., в период долгового обязательства М., автомобиль истца был поврежден в результате пожара, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возложении на П. обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба. При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением об оценке ущерба, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статья 901 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а принадлежащее ему помещение не является автостоянкой, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль истца перешел на хранение в гаражный бокс, принадлежащий П., на период долгового обязательства М., в силу чего именно на П. судом обоснованно возложена ответственность за сохранность указанного транспортного средства и, как следствие, он должен нести риск гибели данного имущества.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и наличия вины в этом собственника автомобиля Ford Transit гос. N, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком П. без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.