Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0013-01-2020-007205-07 по иску Р.В., Р.Е., Б. к С.В., С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе С.В., С.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Р.В., Р.Е., Б. обратились в суд с иском к С.В., С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указали, что 3 октября 2020 г. по адресу: <адрес>, произошел пожар, возгорание произошло в надворной постройке, принадлежащей С.В. В результате пожара и последствий его тушения, истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Просили взыскать с ответчиков в пользу Р.В. ущерб в размере 29 113 руб. 75 коп., в пользу Р.Е. ущерб в размере 29 113 руб. 75 коп., в пользу Б. ущерб в размере 58 227 руб. 50 коп., в пользу Р.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб., расходы по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу Р.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 880 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г., с С.В., С.Н. в пользу Р.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба взыскано 29 113 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины 880 руб.; в пользу Р.Е. - материальный ущерб в размере 29 113 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2640 руб., расходы по проведению оценки 10 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.; в пользу Б. - материальный ущерб в размере 58 227 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе С.В., С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Р.В., Р.Е., Б. просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома <адрес>, общей площадью 87,7 кв. м, являются Б. (1/4 доля), Р.Е. (1/8 доля), Р.В. (1/8 доля), С.В. (1/2 доля).

С.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома на основании договора купли-продажи от 5 октября 1992 г., заключенного в период брака с С.Н., и является их совместной собственностью.

Согласно материалам инвентарного дела, жилой дом <адрес>, общей площадью 87,7 кв. м, фактически разделен на два изолированных жилых помещения, одно из которых принадлежит истцам, другое принадлежит ответчикам.

3 октября 2020 г. в 5 час. 52 мин. в 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю поступило сообщение о возгорании надворных построек по <адрес>. Очаг возгорания находился внутри деревянного строения, предназначенного для хранения угля и дров. Пожар потушен в 7 час. 04 мин. В результате пожара данное строение уничтожено огнем.

В ходе осмотра места пожара установлено, что зона пламенного горения охватывала надворную постройку, где располагался уголь, дрова и распространилась на все надворные постройки и крышу дома по адресу: <адрес>.

Постановлением от 6 октября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указано самовозгорание угля и воспламенение в результате самонагревания. Главной причиной самовозгорания углей является адсорбция ими кислорода и повышение температуры за счет длительного протекания в угле химических реакций с образованием продуктов окисления, полуокисления и т.п. Электрооборудование и электроприборы в месте очага возгорания отсутствовали. Доступ посторонних лиц был ограничен. Факт умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога объективными данными не подтвержден. Виновное лицо в данном случае не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от пожара жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Р.В., Р.Е., Б., в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" N от 25 мая 2021 г., составляет 116 455 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правовыми позициями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что факт возгорания надворной постройки ответчиков сам по себе свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиками контроля за своей собственностью, при этом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истцов не представлено, в связи с чем, удовлетворил требования истцов в заявленном ими размере, взыскав причиненный ущерб в солидарном порядке, отказав в уменьшении размера возмещения вреда в связи с непредставлением стороной ответчиков доказательств, подтверждающих их имущественное положение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В связи с изложенным, доводы ответчиков о том, что в соответствии с постановлением от 6 октября 2020 г. их вина в возникновении пожара в принадлежащей им углярке не установлена, наиболее вероятной причиной возгорания послужило самовозгорание угля и воспламенение в результате самонагревания, электрооборудования и электроприборов в месте очага возгорания не было, доступ посторонних лиц был ограничен, виновное лицо в данном случае не усматривается, подлежат отклонению, поскольку именно на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в сарае, собственниками которого являются ответчики, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчиков о том, что на собственников не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Доводы жалобы о том, что судами не исследовался вопрос об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым имущественным положением ответчиков, подлежит отклонению, поскольку из оспариваемых судебных постановлений следует, что судами было отказано в уменьшении размера возмещения вреда, поскольку ответчиками в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить указанное положение закона, не было представлено соответствующих доказательств (о размере дохода, о наличии (отсутствии) у ответчиков в собственности имущества и т.д.), что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В., С.Н. без удовлетворения.