Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1394/2021 (УИД N 54RS0005-01-2021-000134-05) по исковому заявлению К., И. к Х.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и взрывом, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Х.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

К. (далее - К.), И. (далее - И.) обратились с исками к Х.А. (далее - Х.А.) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и взрывом, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что И. является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу:, К. является собственником гаражных боксов N, N, N, расположенных в этом же гаражном кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражных боксов произошел взрыв с последующим пожаром в гаражных боксах N, N, N, N. Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по НСО, эпицентр взрыва располагался в гаражном боксе N. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Соседний бокс N арендовал у К. Х.А., который занимался ремонтом машин. В день взрыва ответчик Х.А. проводил сварочные работы в гаражном боксе с нарушением установленных норм и правил, что привело к воспламенению и взрыву паровоздушной смеси, в том числе в соседнем боксе N. В результате взрыва и последующего пожара истцу И. был причинен материальный ущерб. В соответствии со строительно-техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НовоСтройЭксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса N составляет 232 033 руб. Кроме того, на момент взрыва и пожара в гаражном боксе N находилось движимое имущество, рыночная стоимость которого согласно оценке ООО "НовоСтройЭксперт" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 626 руб.

Истцу К. также был причинен материальный ущерб. Согласно выводам экспертов ООО "НовоСтройЭксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса N составляет 297 024 руб., гаражного бокса N - 299 489 руб. После взрыва и пожара К. приобрел остатки гаражного бокса N у прежнего владельца Т., а также заключил с ним договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного гаражному боксу N, который оценен в сумму 354 959 руб.

На основании изложенного, И., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного его гаражу, 329 046 руб., стоимость уничтоженного имущества в размере 95 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976,59 руб.

К., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 949 039,30 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 714,72 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2021 иски К., И. к Х.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и взрывом, убытков, судебных расходов объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. исковые требования К. удовлетворены частично. С Х.А. в пользу К. в счет возмещения ущерба взыскано 949 039,2 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 690,39 руб.

Исковые требования И. удовлетворены частично. С Х.А. в пользу И. в счет возмещения ущерба взыскано 329 046 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. решение Кировский районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, суд произвольно изменил процессуальный статус стороны по делу. Как следует из материалов гражданского дела N 2-1248/2021, К. является владельцем двух гаражных боксов N и N, находящихся в. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, эпицентр возгорания находился в гаражном боксе N. Ответчик Х. (по договоренности с К.) пользовался гаражным боксом N. В судебном заседании 09.03.2021 г ответчиком заявлено ходатайство о привлечении К. стороной по делу в виду принадлежности ему гаражных боксов и неудовлетворительном состоянии проводки в гаражном боксе N. Однако суд привлек его третьим лицом на стороне ответчика, после чего К. самостоятельно обратился в Кировский районный суд с иском к Х. с исковыми требованиями, аналогичными тем, что заявил И. к Х. Гражданскому делу присвоен N 2-1394/2021.

Считает, судом нарушены правила оценки доказательств. Так, эпицентр взрыва располагался в гаражном боксе N. Следствием пожара явилось ненадлежащее состояние распределительной коробки и электропроводов в гараже N, а также нарушение истцом К. Правил противопожарного режима - оставление транспортных средств с открытыми горловинами топливных баков, а также при наличии утечки топлива и масла. Указанные виновные действия К. не получили оценки со стороны суда. Суд также не дал оценки и возможности применения ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности.

Указывает об отсутствии вины ответчика, ссылается на не заключение договора аренды, на то, что не установлена причинно-следственная связь между осуществлением сварочных работ и наступившими последствиями, а выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения исков.

Считает, суд необоснованно взыскал с него расходы истцов на оплату стоимости услуг по оценке ущерба, проведенной истцами самостоятельно, до обращения в суд, истцами ответчик не извещался о дате, времени предполагаемого осмотра гаражей, иного имущества, для целей проведения оценки ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв с последующим пожаром в гаражных боксах N, N, N, N, расположенных в ГСК "Ефремовен" по адресу:.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N, И. является собственником гаражного бокса N.

Гаражи N, N, расположенные в этом же ГСК, принадлежат К., что подтверждено членскими книжками.

Гараж N на момент взрыва и пожара принадлежал Т., что в том числе подтверждается данными им объяснениями в ходе проверки по факту пожара. На момент рассмотрения спора гараж N отчужден в собственность К. на основании договора купли-продажи, ему же по договору уступки будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. и К., перешло право требования возмещения ущерба, причиненного данному боксу.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик Х.В. арендовал у К. гараж N.

Из отказного материала ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области усматривается, что в результате пожара в гаражном боксе N огнем уничтожен автомобиль "ВАЗ 2107" на площади 6 кв. м, закопчены стены по всей площади. В гараже N внутри огнем повреждена пластиковая обшивка стен на площади 12 кв. м. В результате хлопка газовоздушной смеси произошло обрушение перекрытий, стен в гаражах N,N,N на площади 36 кв. м. При обрушении строительных конструкций гаражных боксов получил механические повреждения автомобиль Тойота Кроун, травмированы: Х.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Погибших нет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не обжаловалось. Согласно указанному постановлению, следов умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, не выявлено. Предположительно очаг пожара располагался в гаражном боксе N. Наиболее вероятная причина пожара - воспламенение паровоздушной смеси от искрения электрической проводки в результате перегрузки в гаражном боксе N.

Также из представленных в дело материалов следует, что в боксе N перед взрывом братьями Хмелевыми одновременно осуществлялись сварочные работы и работы по обработке металла шлифмашиной в ходе ремонта стоявшего в боксе автомобиля. Тут же у ворот работал с использованием ацетона Л.

В гараже N, арендованном П., стоял в нерабочем состоянии автомобиль ВАЗ, у которого был снят аккумулятор. После пожара и взрыва крышка бензобака на данном автомобиле не была обнаружена. К. по этому поводу в суде апелляционной инстанции пояснил, что она пластиковая и сгорела во время пожара. Иного не доказано.

Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Альянс", следует общий вывод по месту расположения взрыва и очага пожара в гаражных боксах NN, N, N, N, расположенных в ГСК "Ефремовен" по адресу:: первый взрыв произошел в боксе N, там и было подожжено паровоздушное облако (находился очаг пожара), точно указать место зажигания паровоздушного облака не представляется возможным. Непосредственной технической причиной возникновения взрыва и пожара в гаражных боксах N, N, N, N могли явиться как фрикционные искры от шлифовальной машинки, так и электрическая дуга сварочного аппарата. Исходя из задаваемых при взятии объяснений вопросов о месте расположения бензобаков автомобилей, можно предположить, что проводивший проверку по пожару старший дознаватель З.И.Н. предполагал взрыв бензобака одного из автомобилей.

Исходя из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, других взрывов, кроме как в боксах N и N, не было. Следовательно, распространение горения в соседние боксы N и N происходило посредством конвективных (восходящих) потоков продуктов горения от пожара в боксах N и N. На это указывает и то, что бокс N и бокс N повреждены пожаром преимущественно в верхней части.

В представленных на исследование исходных материалах имеются объективные данные о нарушениях при эксплуатации объектов (оборудования в них) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи возникновением пожара, а именно:

- в гаражном боксе N нарушались требования п/п в) п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- в гаражном боксе N нарушались требования п/п г) п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- нарушились ли требования СП 364.1311500.2018 в гаражном боксе N категорично сказать нельзя;

- сварочные работы в боксе N могли стать причиной взрыва и пожара.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса N составляет 329 046 рублей, N - 321 135,60 рублей, N - 322 903,20 рублей, N - 305 000,40 рублей.

Стоимость имущества, находившегося в гаражном боксе N, составляет 95 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, в том числе при расчете сумм ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, уточненных истцами с учетом выводов судебной экспертизы. При этом суд пришел к выводу, что именно Х.А., являясь владельцем гаражного бокса N, при проведении сварочных работ не обеспечил безопасное использование этой техники, что и привело к взрыву с последующим пожаром, которыми и был причинен ущерб имуществу истцов И. и К.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что виновным лицом в пожаре и причинителем вреда имуществу истцам, является именно Х.А.

Вопреки доводам кассатора о том, что очаг возгорания имел место в гараже N, владельцем которого является истец К., что свидетельствует о вине данного лица в причинении ущерба, судебные инстанции оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что единственной причиной взрыва явилось проведение ответчиком сварочных работ с нарушением противопожарных правил, что и привело к жесткому воспламенению топливно-воздушной смеси растворителя, присутствующей внутри гаража N. При этом грубой неосторожности со стороны истца К. судом не установлено.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора об отсутствии вины Х.А. в причинении ущерба истцам как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истцам и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Доводы кассатора о необоснованном возложении на него обязанности по оплате расходов истцов по оценке ущерба несостоятельны, поскольку они являлись необходимым для истцов, направлены на получение доказательства в обоснование исковых требований и цены иска.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами суда о вине ответчика, об обстоятельствах взрыва и возгорания гаражных боксов по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А. - без удовлетворения.