Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Гунгера Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0068-01-2021-011137-56 по иску О.А.В., О.Т., О.А.А., О.Е. к В. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

О.А.В., О.Т., О.А.А., О.Е. обратились в суд с иском к В. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2021 года в принадлежащей ответчику <адрес> дома по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению в <адрес>, собственниками которой являются истцы, причинен ущерб.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети в квартире ответчика. Согласно заключению ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" рыночная стоимость восстановительного ремонта после пожара по адресу: <адрес>, составляет на 23 августа 2021 года 888 300 руб. За оказание услуг по оценке восстановительного ремонта истцы оплатили 18 000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 661 191 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 263 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2023 г. исковые требования О.А.В., О.Т., О.А.А., О.Е. удовлетворены.

С В. в пользу О.А.В., О.Т., О.А.А., О.Е. в равных долях каждому взыскано в счет возмещения ущерба 661 191 руб.

С В. в пользу О.Т. взысканы судебные о: расходы в размере 27 811,91 руб. О.Т. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 451,09 руб.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что определенная судом ко взысканию сумма ущерба является явно завышенной, судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика; оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта от пожара проведена СЭУ "Консалта" без учета износа поврежденного жилого помещения; не учтено отсутствие вины В. в возникновении пожара.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства наличия у В. тяжелого материального положения не были учтены судебной коллегией при принятии апелляционного определения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес>

В. является собственником другой квартиры ы этом доме, т.е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в кварте N произошел пожар, очаг пожара находится в районе верхней части северо-западного угла помещения веранды <адрес>; причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы СЭУ "Консалта" от 06 мая 2022 года стоимость работ и материалов восстановительного ремонта принадлежащей истцам части жилого дома, поврежденного в результате пожара, на дату пожара составляет 418 284 руб. Доля расходов на восстановление части общего имущества жилого дома, принадлежащей истцам, согласно составленному расчету на дату исследования составляет 223 516 руб. Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта неплановых строений согласно составленному расчету на дату исследования составляет 19 391 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истцов на ответчика, которая надлежащим образом не обеспечила соблюдение мер пожарной безопасности в принадлежащем ей жилом помещении, при этом суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при постановлении решения суда не учтено ее материальное положение, опровергаются материалами дела. Как следует из апелляционного определения, судом дана оценка этому доводу, суд привел мотивы, по которым принял решение о взыскании суммы ущерба в установленном экспертизой размере. Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства, которые им были приняты и оценены. Суд указал, что исходя из имущественного положения ответчика оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а ссылка ответчика на низкий размер получаемой пенсии не может ущемлять имущественные права истцов, получение пенсии и доплат в общем размере 12 420,08 руб. само по себе не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы В. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. оставить без удовлетворения.