Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2022-001280-26 по иску К.И. к О. о возложении обязанности перенести строение, о запрете строительства

по кассационной жалобе К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 ноября 2023 г.

по кассационной жалобе О. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

К.П. обратился в суд с иском, учетом уточнения, к О. о возложении обязанности перенести нежилое строение (летнюю кухню) площадью 24,4 кв. м, в <адрес>, расположенную вдоль границы с земельным участком истца в <адрес>; о запрете строительства на участке, принадлежащем ответчику, сооружений, обозначенных на плане горизонтальной съемки, выполненной кадастровым инженером ФИО9 23.03.2022 года: "ДЖ стр., "фундамент N 1", "фундамент N 2", "фундамент N 3".

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 28 декабря 2021 г. ответчиком был приобретен смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2022 г. на данном земельном участке ответчиком началось строительство домов из дерева. Строения ведутся с нарушением градостроительных и противопожарных требований, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, нарушает права истца на безопасное и комфортное использование своей собственности - жилого дома, расположенного на смежном участке. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст. ст. 12, 222, 304 ГК РФ истец обратился в суд с заявленными требованиями.

10 августа 2023 г. определением суда в связи со смертью истца К.П. произведено процессуальное правопреемство, истец К.П. заменен на истцов - К.И., П., К.О.

10 августа 2023 г. определением суда производство по делу в отношении истцов П., К.О. прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. На О. возложена обязанность перенести нежилое строение (летнюю кухню) площадью 24,4 кв. м, с кадастровым номером 04:01:011:603:615, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>, на расстояние, соответствующее требованиям градостроительного и противопожарного законодательства.

О. запрещено начатое строительство сооружений на столбчатых фундаментах на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположенных вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>А, обозначенные на плане горизонтальной съемки, выполненной 23 марта 2022 г. кадастровым инженером ФИО9: "фундамент 1", "фундамент 2".

Оставшиеся требования К.И. о запрете строительства оставлены без удовлетворения.

С О. в пользу ООО "Экском" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 34 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции в части запрета О. начатого строительства отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.И. к О. о запрете начатого строительства сооружений на столбчатых фундаментах на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположенных вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>, обозначенных на плане горизонтальной съемки, выполненной 23.03.2022 года кадастровым инженером ФИО9: "фундамент 1", "фундамент 2", отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

К.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что удовлетворение требования о запрете О. начатого строительства не будет являться способом защиты прав истца в понимании ст. 12, ст. 304 ГК РФ, поскольку в настоящий момент строительства на фундаментах каких-либо объектов не осуществлено, следовательно не доказано, что действиями ответчика в связи с возведением столбчатых фундаментов были нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Отмечает, что независимо от объемно-планировочных и конструктивных решений строящихся объектов, возведенные на указанных в иске фундаментах сооружения, имеющие отступы от дома истца 5,83 м и 6,53 м, нарушают требования противопожарных расстояний (разрывов) и будут создавать угрозу распространения пожара. При этом угрозу распространения пожара создают не только завершенные строительством сооружения, но и сооружения, находящиеся в процессе их возведения. Считает, что надлежащим способом защиты прав истца в настоящем споре является пресечение действий ответчика, создающих угрозу распространения пожара - запрет начатого строительства сооружений на столбчатых фундаментах.

Отмечает, что ответчик продолжала осуществлять строительные работы, даже несмотря на принятые судом обеспечительные меры: к спорным фундаментам были подведены сети водоснабжения и водоотведения; на летней кухне по периметру задней стены смонтированы металлические трубы, проведены работы на кровле здания. Указанные действия ответчика, а также его позиция в суде при рассмотрении настоящего спора свидетельствуют о намерении продолжить строительство именно на залитых столбчатых фундаментах, несмотря на доказанное нарушение противопожарных разрывов.

О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции определения, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что заключение эксперта ООО "ЭКСКОМ" является недопустимым доказательством по делу, при этом судом незаконно отказано в назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

Считает, что судом нарушено правило территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории Майминского района.

Судом не учтено, что летняя кухня имеет соответствие градостроительным, санитарным нормативам, государственную регистрацию в ЕГРН, не эксплуатируется в настоящее время, в помещении отсутствуют электроприборы, электричество, иные коммуникации, не может представлять пожарной опасности, угрозы, следовательно, стороной истца не предоставлены доказательства наличия нарушения прав и законных интересов.

Возложение обязанности о сносе, переносе строения является крайней мерой ответственности, нарушает права и законные интересы ответчика, при этом выявленные нарушения являются устранимыми.

Суд не принял во внимание, что большинство сособственников в результате универсального правопреемства письменно отказались от предъявленных требований, истец К.И. в суд не явилась, свое личное волеизъявление относительно требований не выразила. Считает, что суды неверно установили обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 804 кв. м, с кадастровым номером N, жилой дом, площадью 212,8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности К.П., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности К.П. на земельный участок возникло на основании распоряжения Администрации МО "Майминский район" от 14 октября 2010 г. N 2557-р "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду для ведения личного подсобного хозяйства К.П.", на жилой дом на основании кадастрового паспорта здания, выданного 26 сентября 2008 г. МУП БТИ и учета объектов недвижимости МО "Майминский район".

Собственником смежного земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1584 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с 28 декабря 2021 г. является О., документ-основание государственной регистрации права - договор купли-продажи от 27 декабря 2021 г.

13 мая 2022 г. О. зарегистрировано право собственности на нежилое строение (летняя кухня), площадью 24,4 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. К.П. умер.

Суд первой инстанции определением от 10 августа 2023 г. произвел процессуальное правопреемство умершего К.П. на наследников ФИО10, П., К.И.

ФИО10, П. вступив в процесс, отказались от исковых требований. Правопреемник К.И., принявшая после смерти наследодателя К.П. наследственное имущество, в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, вступив в процесс, от исковых требований не отказалась.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСКОМ".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЭКСКОМ" ФИО11 N от 23 ноября 2022 г. при возведении строения на участке ответчика по <адрес>, не соблюдены требования ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2014 в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между строениями на соседних участках. Несоблюдение требований противопожарных расстояний (разрывов) между строениями на соседних участках создает угрозу распространения пожара. При существующем конструктивном исполнении зданий другие противопожарные преграды, кроме противопожарных расстояний (разрывов), для обеспечения предотвращения распространения опасных факторов пожара неприменимы. Перенос строения на участке по <адрес>, возможен, на данном участке достаточно места для переноса строения и обеспечения необходимых противопожарных расстояний (разрывов).

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что стены первого этажа жилого дома истца по <адрес>А, кирпичные, второй этаж имеет деревянный каркас. Снаружи стены имеют отделку камнем. Строение на участке ответчика по <адрес> полностью деревянное на столбчатом фундаменте. Ограждение между участками из металлической сетки. На момент осмотра строения на участке по <адрес> визуально установлено, что автоматическая пожарная сигнализация, автоматическая система водяного пожаротушения отсутствуют, на стене строения, обращенной к участку по <адрес>, снаружи смонтирован трубопровод, который может быть частью водяной завесы, но самостоятельно никаких функций не выполняет, наружные поверхности двух стен имели следы обработки поверхностным пропитывающим составом, следов полной обработки деревянных конструкций не наблюдается, поверхность земли вокруг строения засыпана щебнем, на участке вдоль границы с соседним участком по <адрес> имеются столбчатые фундаменты еще для трех строений. При установлении нарушений действующих пожарных норм и правил экспертом, исходя из конструктивного исполнения строений, установлено, что противопожарное расстояние между жилым домом на участке по <адрес> и строением на участке по <адрес> должно составлять 15 м (согласно приведенной в заключении таблице жилой дом истца и нежилое строение ответчика относятся к V степени огнестойкости). Таким образом, при возведении строения на участке по <адрес> не соблюдены требования СП 4.13130.2013 в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между строениями на соседних участках. Применение в данном случае противопожарной стены, перегородки, завесы, шторы, экрана неприменимо из-за неминуемого нарушения инсоляции территории и трудновыполнимых требований к устройству конструкций. Для применения водяной завесы необходимо обеспечить наличие насосной станции, решений по незамерзаемости водоисточника (резервуара) наружного трубопровода с водой и оросителей. Неприменима также преграда в виде минеральной полосы. Конкретное определение понятия минеральной полосы в федеральном законе отсутствует. П. 5.12 "ГОСТ Р 57972-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты противопожарного обустройства лесов. Общие требования" относит минерализованные полосы к искусственным противопожарным барьерам, специально созданным в лесах, в целях ограничения лесных (природных) пожаров. Согласно разделу 2 Приложения N 29 Приказа Рослесхоза от 10 ноября 2011 г. N 472 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов" противопожарная минерализованная полоса (далее - ПМП) - полоса поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы. Таким образом, экспертом указано, что при возведении строения на участке по <адрес> закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между строениями на соседних участках. Другие противопожарные преграды, для обеспечения предотвращения распространения опасных факторов пожара, в данном случае неприменимы. Экспертом указано, что перенос строения возможен путем разборки, а затем монтирования на новом месте. На участке по <адрес> достаточно места для переноса строения и обеспечения необходимых противопожарных расстояний (разрывов). Как показывает практика, передвигать без полной разборки можно постройки, возведенные из бревна и бруса, в которых прочность соединения конструктивных элементов способна претерпевать и выдерживать линейные нагрузки и вибрацию. Современные технологи и специальное оборудование позволяют сегодня выполнить процесс по переносу дома, не демонтируя конструкции. Дом перемещается полностью в том виде, в котором существует. Однако, предварительно необходимо осуществить целый комплекс предварительных расчетов и исследований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что устранение нарушений требований пожарной безопасности возможно только путем возложения на ответчика обязанности переноса нежилого строения (летняя кухня) на расстояние, соответствующее требованиям градостроительного и противопожарного законодательства.

Разрешая требования о запрете ответчику продолжить начатое строительство сооружений на столбчатых фундаментах на земельном участке с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что планируемые на земельном участке ответчика сооружения на столбчатых фундаментах (обозначенные на плане горизонтальной съемки "фундамент 1" и "фундамент 2") возводятся с нарушением минимального противопожарного разрыва, который должен составлять 15 м, указанные нарушения создают угрозу распространения пожара, соответственно реальную угрозу утраты (повреждения) имущества (жилого дома) истца, а также реальную угрозу жизни и здоровью истца.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части переноса нежилого строения (летняя кухня) на расстояние, соответствующее требованиям градостроительного и противопожарного законодательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции о запрете начатого строительства сооружений на столбчатых фундаментах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящий момент строительство на фундаментах каких-либо объектов не осуществлено и при отсутствии сведений об объемно-планировочных и конструктивных решениях объектов, истец не предоставил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика в связи с возведением столбчатых фундаментов были нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы О. заключение эксперта ООО "ЭКСКОМ" является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять эксперту не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертом выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности.

Доводам заявителя о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы была дана оценка судом апелляционной инстанции с указанием на то, что заключение судебной экспертизы, каких-либо сомнений или неясностей не содержит, оно является полным, объективным и достоверным, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в этой связи оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды в данном случае не усмотрели.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив, что выстроенная ответчиком летняя угрожает жизни и здоровью как истца, так и иных лиц, суды пришли к правомерному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует последствиям его нарушения.

Доводы кассатора о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности также несостоятельны, поскольку по общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом 30 марта 2022 г. и принято к производству Майминского районного суда Республики Алтай 4 апреля 2022 г. Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 4 мая 2022 г. гражданское дело передано на рассмотрение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай. Указанное определение не отменено, не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Не согласие истца с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что удовлетворение требования о запрете О. начатого строительства не будет являться способом защиты прав истца, не является основанием для отмены апелляционного определения.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ, положений главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Снос самовольной постройки допустим в случае существенного и неустранимого нарушения при ее возведении требований действующего законодательства и наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении такой постройки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на момент рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что строительство на фундаментах каких-либо объектов не осуществлено, а истцом не предоставлены доказательства того, что нарушение требований противопожарных расстояний (разрывов) столбчатых фундаментов будут создавать угрозу распространения пожара.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб и материалам дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 августа 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К.И. и О. - без удовлетворения.