Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2023 (УИД 70RS0009-01-2022-003513-39) по иску Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Н. на решение Северского городского суда Томской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Н. (далее - Н., истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России", ответчик) о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Н. в период с 16 июня 2010 г. по 12 октября 2022 г. проходил службу в ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России" в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены специальной пожарно-спасательной части N 2 (по охране акционерного общества "Сибирский химический комбинат" ЗАТО Северск).

Приказом ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России" от 12 октября 2022 г. N 232-НС Н. уволен 12 октября 2022 г. по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Основанием для вынесения приказа явились: справка о результатах проверки в ОСК ИЦ УМВД России по Томской области от 11 октября 2022 г. N 13245451, заключение служебной проверки ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России" от 12 октября 2022 г., лист беседы, представление к увольнению. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что Н. был осужден приговором Зырянского районного суда Томской области от 29 декабря 2005 г. по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Н. находит увольнение незаконным, поскольку в 2010 году, на момент его трудоустройства на службу, указанная судимость была погашена, он считался не судимым. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Н. просил суд признать незаконным приказ ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России" от 12 октября 2022 г. N 232-НС, восстановить его на работе в ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России" в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены специальной пожарно-спасательной части N 2 (по охране акционерного общества "Сибирский химический комбинат" ЗАТО Северск); взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 12 января 2023 г. исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение Северского городского суда Томской области от 12 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Томской области, ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Н., представитель ответчика ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н. в период с 16 июня 2010 г. по 12 октября 2022 г. проходил службу в ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России" в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены специальной пожарно-спасательной части N 2 (по охране акционерного общества "Сибирский химический комбинат" ЗАТО Северск).

Приказом ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России" от 12 октября 2022 г. N 232-НС Н. уволен 12 октября 2022 г. по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Основанием для вынесения приказа явились: справка о результатах проверки в ОСК ИЦ УМВД России по Томской области от 11 октября 2022 г. N 13245451, заключение служебной проверки ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России" от 12 октября 2022 г., лист беседы, представление к увольнению.

11 октября 2022 г. на имя исполняющего обязанности начальника ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России" поступил рапорт заместителя начальника отдела кадровой и воспитательной работы ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России", в котором последний доводил до сведения, что в рамках проводимых мероприятий по оформлению в установленном порядке допуска к государственной тайне в отношении прапорщика внутренней службы Н. при дополнительной проверке по учету ИЦ УМВД России по Томской области выявлен факт привлечения данного сотрудника Зырянским РОВД Томской области по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору). Приговором Зырянского районного суда Томской области от 29 декабря 2005 г. Н. осужден на срок 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу.

На основании указанного выше рапорта приказом ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России" от 11 октября 2022 г. N 326-658 создана комиссия для проведения служебной проверки.

Согласно письменным объяснениям Н. от 11 октября 2022 г., данным им в ходе служебной проверки, примерно в июне 2005 года в деревне Семеновка Зырянского района вместе с друзьями К. и Ч-вым нашли блоки цилиндра автомобиля КАМАЗ в количестве 6 штук. Данные цилиндры он с вышеуказанными друзьями сдал в пункт приема цветных металлов. Директор СПК "Семеновский" Ч. обратился в УВД Зырянского района Томской области с заявлением о краже найденных блоков цилиндра. Участковый опросил истца и его друзей по данному факту и возбудил уголовное дело по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело передано в Зырянский районный суд Томской области. На суде он признал свою вину. При трудоустройстве в ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России" он скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности и наличия у него судимости. В течение службы до настоящего времени он не сообщал своим руководителям о наличии судимости, так как считал это незначительным фактом его биографии. Он осознавал, что совершение данного преступления препятствует прохождению службы в ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России". Вину в совершении вышеуказанного преступления признал, осознал правовые последствия его увольнения.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что прапорщик внутренней службы Н. был осужден приговором Зырянского районного суда Томской области от 29 декабря 2005 г. по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 9 января 2006 г., преступность деяния, совершенного Н., не устранена уголовным законом, не декриминализована. Уголовное дело в отношении Н. не относилось и не относится к категории дел частного обвинения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в случае осуждения по приговору суда. Дело, возбужденное в отношении истца по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, делом частного обвинения не являлось, преступность деяния, совершенного истцом, уголовным законом не устранена. Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, увольнение произведено в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, приказ об увольнении подписан уполномоченным на это лицом, нарушений процедуры увольнения истца не установлено.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей, также установил, что на момент увольнения истца он не сообщал о нетрудоспособности, каких-либо документов в кадровое подразделение не предоставлял.

Руководствуясь частью 1 статьи 66 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения; представленные истцом документы, выданные коммерческими медицинскими организациями, не могут являться основанием для освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых вынесен обвинительный приговор.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июня 2017 г. N 1165-О, который указал, что граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ст. 32 (ч. 4) и 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2021 г. N 310-О также отметил, что правовое регулирование, установленное в пункте 3 части 1 статьи 14, пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статьи 19, 32 Конституции Российской Федерации).

Установив, что у истца имеется судимость, наличие которой (в том числе снятой или погашенной) препятствует прохождению указанной службы, суды пришли к правильному выводу о правомерности увольнения истца по указанному основанию.

Указанное преступление по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража) не относится к делам частного обвинения и преступность деяния не устранена уголовным законом к моменту увольнения.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ)

До вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудником МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пункт "м" части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В Постановлении от 8 декабря 2015 г. N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

С учетом приведенных норм материального права, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, что факт привлечения истца к уголовной ответственности имел место, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности со временем наступления правовых последствий или разрешении вопросов приема или увольнения со службы, суды пришли к обоснованному выводу о законности увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службы, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.

Доводы о незаконности увольнения в период нетрудоспособности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Действительно, частью 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В связи с чем, увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период нетрудоспособности не допускается.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Если сотрудник федеральной противопожарной службы был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей), он может быть направлен на медицинское освидетельствование для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в федеральной противопожарной службе либо о продолжении лечения.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, согласно которому освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника. В случае отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, он имеет право на получение медицинской помощи в иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника противопожарной службы должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими организациями, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отношения по медицинскому обслуживанию, освобождению сотрудников органов федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, которым регламентированы в том числе и порядок оказания сотрудникам при необходимости экстренной медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к ведомственным, а также порядок оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и выданных не по месту прикрепления сотрудников на медицинское обслуживание.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем поставил подпись, сведений о нетрудоспособности не сообщал, что подтверждено показаниями свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Материалами дела подтверждено, что Н., являясь сотрудником ФГКУ "СУ ФПС N 8 МЧС России", прикрепленным на медицинское обслуживание к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", и проживая в г. Томске, где и расположено данное медицинское учреждение, обратился за медицинской помощью в ООО "Люмена", относящееся к частной системе здравоохранения, и при этом не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления временной нетрудоспособности.

При этом бригада скорой помощи истцом не вызывалась, в приемный покой ФГБУ "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" по месту жительства, месту прохождения службы Н. не обращался.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также непредставление Н. в кадровое подразделение по месту службы в установленном законом порядке надлежаще зарегистрированного листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности на момент увольнения, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на вышеназванные положения норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о законности увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Северского городского суда Томской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.