Резолютивная часть определения объявлена 6 августа 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нестеренко А.О.,

судей Гунгера Ю.В. и Малолыченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску А.А. к Ч. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчицы на решение Томского районного суда Томской области от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчицы - Ш. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Томского районного суда Томской области, а также объяснения представителя истицы - А.Д. по доверенности,

иск о возмещении 4147044 рублей ущерба обоснован тем, что на территории земельного участка с расположенным на нем жилым двухквартирном домом и надворными постройками произошел пожар, источником которого стал гараж ответчицы, в результате чего повреждено имущество истицы.

Решением Томского районного суда Томской области от 25 января 2024 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 3647044 рублей ущерба, 25000 рублей расходов на оценку и 28935 рублей расходов на оплату государственной пошлины, с истицы в пользу экспертного учреждения взыскано 49742 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчицы расходов на оценку и рублей расходов на оплату государственной пошлины - взыскано 22000 рублей расходов на оценку и 25462,80 рублей расходов на оплату государственной пошлины, также решение суда отменено в части взыскания с истицы в пользу экспертного учреждения расходов на производство судебной экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что само по себе нахождение источника пожара на ее территории не свидетельствует о нарушении ей обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, требований пожарной и иной безопасности, напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что никаких нарушений ей не допущено, она сама и ее сын являются потерпевшими по уголовному делу по факту умышленного уничтожения их имущества путем поджога, с ними никто не проживает, никаких работ в гараже не велось, дверь гаража, ведущая в сторону земельного участка, была заперта изнутри, имело место незаконное проникновение в гараж неустановленными лицами, доступ на земельный участок имелся и со стороны истицы. Кроме того, из суммы ущерба подлежит исключению стоимость работ и материалов по восстановлению веранды, являющейся самовольной постройкой.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 209 - 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что: источник пожара находился внутри гаража у квартиры (части дома) ответчицы, собственником которых она является, в силу чего на нее законом возложена обязанность обеспечить их безопасную эксплуатацию, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц; пожаром повреждено имущество истицы, размер ущерба определен экспертным путем; ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба, возбуждение уголовного дела по факту поджога неустановленным лицом, потерпевшими по которому являются стороны спора, экспертные заключения с выводами об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности не являются достаточными безусловными доказательствами невиновности ответчицы; веранда истицы не является самовольной постройкой, стоимость работ и материалов по ее восстановлению не подлежит исключению из размера ущерба.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

решение Томского районного суда Томской области от 25 января 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).