Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей: Гордиенко А.Л., Ковалевской В.В.,

с участием прокурора Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 24RS0056-01-2019-000968-77 по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства Администрации г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью "Региональная государственная экспертиза", Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект", индивидуальному предпринимателю Г.О. о признании недействительными постановления об изменении расположения красных линий, разрешения на реконструкцию, проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, признании постройки самовольной и ее сносе

по кассационным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Г.О. - Гурко И.Н., представителя Администрации г. Красноярска - Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителей ИП Г.О. - адвокатов Гурко И.Н., Тихонова А.А., прокурора Симоненко Е.В., представителя Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края - Н.Е.,

Прокурор Центрального района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что прокуратурой Центрального района г. Красноярска во взаимодействии со Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ОНДиПР по городу Красноярску, ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки надзорными органами выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства при разработке проектной документации "Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>", а также при выдаче положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 27 августа 2018 г.

Положительное заключение экспертизы от 27 августа 2018 г. ООО "Региональная негосударственная экспертиза" содержит раздел 3.2.9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", подготовленный экспертом ФИО8, в котором имеется вывод о соблюдении требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также свода правил СП 4.13130.2013 при проектировании здания по <адрес>, в частности вывод о том, что расстояние до зданий 1-3 степени огнестойкости составляет не менее 6 метров, что согласно проекту реконструкции соблюдено, поскольку реконструируемое здание по <адрес> находится на расстоянии не менее 6 метров от рядом расположенного здания почты по <адрес>.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 06 февраля 2019 г. - государственного инспектора отдела надзора за строительством спортивных сооружений Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО9 противопожарное расстояние до граничащего с проектируемым зданием с севера 4-хэтажного административного здания по <адрес> составляет 5,5 метра, что является нарушением пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Следовательно, указанные в положительном заключении, а также в проектной документации реконструируемого объекта выводы относительно соответствия противопожарного разрыва (не менее 6 метров) между проектируемым и соседним зданием, являются недостоверными, в связи с чем не имелось оснований для выдачи разрешения на реконструкцию.

Также выявлены нарушения со стороны Администрации г. Красноярска при принятии постановления от 28 апреля 2017 г. N "Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск" в части, касающейся изменения расположения красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено реконструируемое здание.

Согласно разделу 3.2.2. "Схема планировочной организации земельного участка" положительного заключения экспертизы от 27 августа 2018 г. ООО "Региональная негосударственная экспертиза", выводы экспертов относительно соблюдения градостроительного законодательства при проектировании объекта строительства основаны на Проекте планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск (далее - ПП УДС), утвержденном постановлением Администрации г. Красноярска от 25 декабря 2015 г. N, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Красноярска от 28 апреля 2017 г. N.

Вместе с тем, постановление Администрации г. Красноярска от 28 апреля 2017 г. N "Об утверждении проекта внесения изменений в ПП УДС" принято с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) земельный участок под реконструируемым объектом размещен в территориальной зоне "Многофункциональная зона" (МФ). В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N N (далее - ПЗЗ), в перечне основных видов разрешенного использования земельного участка указано общественное питание. Применительно к указанному земельному участку установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальный размер земельного участка - 0,01 га, отступ от красной линии - не менее 6 метров.

Красная линия в составе ПП УДС по постановлению Администрации г. Красноярска N от 25 декабря 2015 г. была установлена по границе земельного участка объекта реконструкции.

В связи с принятием постановления Администрации <адрес> от 28 апреля 2017 г. N вдоль земельного участка с кадастровым номером N, на котором размещен объект реконструкции, красная линия установлена с отступом от границ участка на 6 метров в сторону проезжей части проспекта Мира, в связи с чем в настоящее время красная линия вдоль указанного земельного участка П-образно огибает контур его границ, уменьшая при этом территорию общего пользования, на которой размещен <адрес>.

В результате принятия постановления N от 28 апреля 2017 г. на указанном участке будет невозможно выполнить расширение проезжей части, устройство технических тротуаров для обслуживания проезжей части проспекта Мира, либо ремонт тротуаров, поскольку реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений (в данном случае дороги, в том числе с ее элементами: газонами, тротуарами) может выполняться только в границах красных линий (статьи 1, 34, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего заявления об уточнении исковых требований просил:

в части требований к Администрации г. Красноярска - признать недействительным с момента принятия постановление от 28 апреля 2017 г. N "Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск" в части, касающейся изменения расположения красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером N;

в части требований к Администрации г. Красноярска и Департаменту градостроительства Администрации г. Красноярска - признать недействительным разрешение на реконструкцию от 30 августа 2018 г. N, выданное ИП Г.О. в отношении объекта "Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>";

в части требований к ООО "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" - признать недействительной проектную документацию "Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>";

в части требований к ООО "Региональная негосударственная экспертиза" - признать недействительным Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в отношении объекта "Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>", утвержденное 27 августа 2018 г.;

в части требований к ИП Г.О. - признать объект незавершенного строительства (реконструкции), расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить обязанность осуществить снос вновь возведенной самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в части здания, выступающего над уровнем земли, возведенного на основании разрешения на строительство от 30 августа 2018 г. N, в порядке, предусмотренном статьями 55.30, 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований прокурору Центрального района г. Красноярска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. отменено. Гражданское дело в части требований прокурора Центрального района г. Красноярска о признании недействительным с момента принятия постановления от 28 апреля 2017 г. N 278 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск" в части, касающейся изменения расположения красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером N направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принято новое решение. Признано недействительным разрешение на реконструкцию от 30 августа 2018 г. N, выданное ИП Г.О. в отношении объекта "Реконструкция нежилого здания, по адресу: <адрес> <адрес> с возложением на ИП Г.О. обязанности осуществить снос данной самовольной постройки в части здания, выступающего над уровнем земли, возведенного на основании разрешения на строительство от 30 августа 2018 г. N, в порядке, предусмотренном ст. 55.30, 55.31, 55.32 ГрК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на нарушение краевым судом норм процессуального права при решении вопроса о разделении требований прокурора и направлении иска в части требований о признании недействительным с момента принятия постановления от 28 апреля 2017 г. N "Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск" в части, касающейся изменения расположения красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером N на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое, которым исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска удовлетворены. Признано недействующим с момента принятия постановление Администрации г. Красноярска от 28 апреля 2017 г. N 278 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территории общественного пользования городского округа город Красноярск" в части касающихся изменений расположения красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером N; признано недействительным заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО "Региональное негосударственная экспертиза" в отношении объекта "Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>"; признана недействительной проектная документацию "Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>", выполненная ООО НТЦ "КрасноярскГеоИнформПроект"; признано недействительным разрешение на строительство от 30 августа 2018 г. N, выданное Администрацией г. Красноярска индивидуальному предпринимателю Г.О. в отношении объекта "Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>"; объект незавершенного строительства (реконструкции) расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; на индивидуального предпринимателя Г.О. (ИНН N), возложена обязанность осуществить снос вновь возведенной самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в части здания, выступающего над уровнем земли, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего определения.

В кассационной жалобе представитель ИП Г.О. - Гурко И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с территориальной подсудностью рассматриваемого гражданского дела Красноярском краевом суде. Заявитель также выражает несогласие, что объект незавершенного строительства, возведен ИП Г.О. с нарушением градостроительных норм и правил по соблюдению отступа от границ красных линий. Податель жалобы считает, что наличие ограничений к размещению здания на южной границе земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения противоречит требованиям ГрК РФ, поскольку таких оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство статьей 51 ГрК РФ не предусмотрено. Автор жалобы полагает, что назначенной судебной экспертизой, производство которой было поручено ФГБУ ВНИИПО МЧС России, эксперт Н.Н. не привел мотивов, почему он руководствовался актами обследования, а не техническим паспортом БТИ.

Одновременно заявитель считает, что при выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления были соблюдены в полном объеме требования закона, истцом не было доказано нарушение ответчиком обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при реконструкции объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия нарушений настолько существенных, что дальнейшее сохранение реконструируемого здания создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности устранения нарушений правил пожарной безопасности. Суд апелляционной инстанции лишил ответчика права на представление доказательств возможности такого устранения

В кассационной жалобе представителя Администрации г. Красноярска - Х. изложена просьба об исключении части суждений суда второй инстанции из апелляционного определения. Заявитель, в частности, выражает несогласие с выводами судебной коллегии краевого суда о праве ответчицы на взыскание убытков, причиненных действиями органа местного самоуправления.

В судебном заседании представители ИП Г.О. - адвокаты Гурко И.Н., Тихонова А.А. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель процессуального истца - прокурор Симоненко Е.В. и представитель Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края - Н.Е. против удовлетворении жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, ЗАО "Северянка" с 17 июля 2001 г. на основании акта приемки законченного строительством объекта от 19 марта 2001 г. и распоряжения Администрации г. Красноярска N от 3 апреля 2003 г. являлось собственником нежилого здания, площадью 322,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного на земельном участке, площадью 171,29 кв. м, предоставленном для строительства одноэтажного здания торгового дома.

25 мая 2009 г. за ЗАО "Северянка" зарегистрировано право собственности на нежилое здание по этому же адресу площадью 363,4 кв. м.

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 388,0 кв. м, занимаемый нежилым зданием и фонтаном, был предоставлен ЗАО "Северянка" в аренду на 10 лет распоряжением Администрации города Красноярска N от 05 августа 2002 г. с последующим заключением договора аренды земельного участка N от 17 сентября 2002 г.

11 сентября 2003 г. ЗАО "Северянка" приобрело в собственность указанный земельный участок по договору купли-продажи N.

07 октября 2011 г. на основании договора купли-продажи указанный земельный участок и расположенное на нем здание были приобретены Г.Р.

28 июня 2012 г. на основании договора дарения право собственности на расположенное по <адрес> нежилое здание и земельный участок с кадастровым номером N перешли к Г.О., право собственности на земельный участок зарегистрировано 12 июля 2012 г., на нежилое здание площадью 442,3 кв. м - 20 сентября 2013 г.

28 августа 2018 г. индивидуальный предприниматель Г.О. обратилась в Администрацию г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ. В том числе, были представлены проектная документация "Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>", разработанная ООО "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект"; Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в отношении объекта "Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>", выполненное ООО "Региональная негосударственная экспертиза".

30 августа 2018 г. Департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска индивидуальному предпринимателю Г.О. выдано разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) N.

На дату выдачи разрешения на проведение реконструкции объекта капитального строительства действовал "Проект планировки и межевания исторического центра города Красноярска", утвержденный постановлением Администрации города Красноярска от 17 августа 2011 г. N, согласно которому установленная данным проектом красная линия проходила через нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым N.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 г. по делу N, с учетом его изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г., действия Администрации г. Красноярска по установлению красных линий через нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, установленные постановлением Администрации г. Красноярска N от 17 августа 2011 г., признаны незаконными.

Постановление Администрации г. Красноярска N от 17 августа 2011 г., которым утвержден Проект планировки и межевания исторического центра г. Красноярска, признано утратившим силу постановлением Администрации г. Красноярска от 02 июня 2020 г. N.

Кроме того, на дату выдачи разрешения на проведение реконструкции действовал "Проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск", утв. постановлением Администрации г. Красноярска N от 25 декабря 2015 г., в редакции с изменениями, внесенными постановлением Администрации г. Красноярска N от 28 апреля 2017 г., в графической части которого красная линия проходила в виде П-образного выступа вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N, огибая его.

После получения всех разрешительных документов, индивидуальный предприниматель Г.О. приступила к осуществлению реконструкции здания, которую осуществляла до момента принятия Центральным районным судом г. Красноярска по заявлению прокурора обеспечительных мер от 14 февраля 2019 г. в виде приостановления строительных работ, наложении запрета подключать объект реконструкции к коммуникациям электро-, тепло-, водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации г. Красноярска от 28 апреля 2017 г. N "Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск" в части изменения расположения красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером N принято без нарушения требований градостроительного законодательства, с целью фактического исполнения судебного решения, признавшего незаконными действия Администрации города Красноярска по установлению красных линий через территорию земельного участка, принадлежащего Г.О., что реконструкция спорного объекта недвижимости по <адрес> была произведена в установленном на момент начала строительства законом порядке с предварительным согласованием места размещения объекта, с получением разрешения на осуществление строительства и не имела признаков самовольной постройки, в связи с чем в удовлетворении требований прокурора отказал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

В силу положений Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2970-О).

Положения Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) направлены на защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно статье 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

Статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ определяет техническое регулирование в области пожарной безопасности как установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2 названной статьи).

Своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1 части 3 этой же статьи).

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130:2013.

Согласно пункту 4.1. СП 4.13130.2013, объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать: размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями; устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.

Согласно пункту 4.3. СП 4.13130.2013, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с ФИО21 Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения ФИО21, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Требования к противопожарным расстояниям зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений. В рассматриваемом случае оспариваемой проектной документацией установлено, что с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности реконструированного здания и расположенного напротив здания по <адрес> (здания почты), расстояние между ними должно составлять не менее 6 метров. С таким выводом специалистов согласился суд при принятии решения, указав, что здание почты отнесено к классу конструктивной пожарной опасности СО, расстояние между реконструируемым зданием со степенью огнестойкости II классом конструктивной пожарной опасности СО и существующим зданием по <адрес> со степенью огнестойкости II классом конструктивной пожарной опасности СО должно составлять не менее 6 метров, что обеспечено при размещении реконструируемого здания на расстоянии 7,07 метра - 7,55 метра.

В проектной документации указано, что реконструируемое здание по адресу: <адрес> относится к классу функциональной пожарной опасности ФЗ.2 - здания организаций общественного питания, имеет степень огнестойкости здания II, класс конструктивной пожарной опасности здания СО.

Здание по адресу <адрес> (почта) относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3. - здания органов управления, учреждений, банков, контор и т.п. (редакция СП на дату получения разрешения на реконструкцию).

Для разрешения спора о соблюдении требований Федерального закона N 123-ФЗ СП 4.13130.2013 при подготовке проектной документации юридически значимыми обстоятельствами является проверка степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания почты.

Согласно паспорту БТИ, здание по <адрес> (почты) построено в 1937 г., данных о реконструкции, проведении капитального ремонта не имеется.

По результатам замеров 06 февраля 2019 г. инспектором службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края М. противопожарное расстояние между реконструируемым зданием и зданием по <адрес> (здание почты) составляет 5,5 метра.

11 февраля 2019 г. экспертом Л. произведено измерение по углу здания <адрес> с северо-восточной стороны и <адрес>, определено расстояние 5,5 метра.

По расчетам АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" наименьший противопожарный разрыв между зданиями по <адрес> и <адрес>, определенный с электронной версией проекта, составляет 5,5 метров.

По расчетам КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" по результатам измерения проектного расстояния между ближайшими точками здания по <адрес> и <адрес>, оно составляет 5,5 метра. Эксперт указывает, что проектная документация не соответствует требованиям противопожарного законодательства в части противопожарного разрыва между зданиями по <адрес> и <адрес>.

Специалистами ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю" Р., Д.С.МА. в процессе выезда на объекты результат замеров указанного расстояния составил 5,5 метра.

Согласно схеме размещения объекта ООО "БТИ и КР", при измерении расстояния от разных точек составляет от 5,5 метра до 7,55 метров.

В заключении ООО "Аргус Групп", выполненном экспертом Е., который имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы десять лет, установлено, что степень огнестойкости здания по <адрес> соответствует III, класс конструктивной пожарной опасности здания соответствует С1. Экспертом был изучен технический паспорт здания почты, проведено визуальное обследование конструкций. При обследовании установлены неточности сведений о несущих конструкциях здания почты. Установлено, что перекрытия в <адрес> здания являются деревянными по железобетонным балкам. Эксперт, руководствуясь положениями п. 4 ст. 4 ФЗ N 123 для определения степени огнестойкости учитывает, что здание было возведено в разные временные промежутки: часть в 1937 г. и в 1962 г. В разные периоды времени, предшествующие завершению строительства и реконструкции действовали два нормативных документа, содержащих равные требования, показатель степени огнестойкости зависит от предела огнестойкости примененных в здании конструкций. Перекрытия в рассматриваемом экспертом здании относятся к трудно сгораемым, имеют предел огнестойкости 0,75 часа, что соответствует III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности здания соответствует С1. Оценивая требования к проезду и подъездам пожарной техники, эксперт подробно мотивирует свои выводы о том, что размещение объекта по <адрес>, предусмотрено на территории, необходимой для подъезда пожарной техники к зданию почты.

Эксперт ФИО15, допрошенный судом в установленном процессуальным законодательством порядке, опроверг утверждения стороны ответчика ООО "Региональная негосударственная экспертиза" об отсутствии в здании почты деревянных перекрытий.

В справке специалистов государственных инспекторов г. Красноярска по пожарному надзору ФИО16 и ФИО17 также установлено наличие в здании по <адрес> межэтажных деревянных перекрытий.

Указанные выводы о степени огнестойкости и классе конструктивной опасности здания почты подтверждаются также выводами экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю" Р., Д.С.МБ. В заключении экспертов этого учреждения установлено расстояние между ближайшими точками двух зданий 552 сантиметра, противопожарный разрыв между зданиями не соответствует требованиям противопожарного законодательства. Проезды и подъезды к зданию по <адрес> не соответствуют требованиям противопожарного законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ ВНИИПО МСЧ России N, в соответствии с анализом технических решений строительных конструкций здания почты, класс конструктивной пожарной опасности здания соответствует С1, степень огнестойкости здания соответствует III.

При таких обстоятельствах, в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между строящимся зданием со степенью огнестойкости II классом конструктивной пожарной опасности СО и возведенным в 1937 году зданием по <адрес> (здание почты) со степенью огнестойкости III, классом конструктивной пожарной опасности СО должно составлять не менее 8 метров.

Отменяя решение и признавая недействительным разрешение на реконструкцию от 30 августа 2018 г. N, выданное ИП Г.О. в отношении объекта "Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>", суд апелляционной инстанции исходил из того, что у органа местного самоуправления не имелось оснований для выдачи разрешения на реконструкцию, разрешение выдано с нарушением действующего градостроительного законодательства, в том числе, в связи с расположением красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером N в виде П-образного выступа, проходящего по территории проспекта Мира, установленных постановлением Администрации г. Красноярска N от 28 апреля 2017 г. (сведения, содержащиеся в графической части), которое нельзя признать законным, поскольку оно противоречит положениям ГрК РФ, Генеральному плану городского округа г. Красноярск, т.е. нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой. При этом сохранение такой постройки невозможно, поскольку ее расположение нарушает противопожарные нормы и правила, т.е. создает угрозу жизни и здоровью граждан. В равной степени невозможно и приведение объекта в первоначальное состояние, поскольку в ходе реконструкции он был изменен столь существенно, что не может быть восстановлен в прежнем виде.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Г.О. - Гурко И.Н., представителя Администрации г. Красноярска - Х. без удовлетворения.