Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 (УИД N 24RS0017-01-2021-002690-17) по исковому заявлению Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Крап-1", обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК", П.Ю.ВА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Г.Ю. (далее - Г.Ю.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крап-1" (далее - ООО "Крап-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" (далее - ООО "Автотрейд- КСК"), П.Ю.ВА. (далее - П.Ю.ВА.) о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что Г.Ю. на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки BMW 523i, 1996 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный N V1N - N. 2.02.2021 Г.Ю. передал автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, для технического обслуживания.

3.02.2021 по адресу: <адрес> на складе автозапчастей "Автотрейд" произошел пожар, в результате которого автомобиль истца значительно пострадал. Стоимость затрат на проведение его восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость, размер ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков составляет 170 200 рублей.

Здание, в котором располагался склад - магазин и автосервис принадлежало на праве собственности ООО "Крап-1", складское помещение, в котором предположительно произошло возгорание, принадлежит ООО "Автотрейд - КСК". При этом при продаже автозапчастей на складе - магазине под названием Автотрейд, где произошло возгорание, покупателям выдавались товарные чеки от имени индивидуального предпринимателя П.Ю.ВА. Просил взыскать с ООО "Крап-1", ООО "Автотрейд-КСК", П.Ю.ВА. в солидарном порядке убытки 170 200 руб., расходы на оплату услуг экспертов 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автотрейд-КСК" в пользу Г.Ю. взыскано в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, 170 200 рублей, судебные расходы - 20 864 рубля, всего - 191 064 рубля.

Исковые требования Г.Ю. к ООО "Крап-1", П.Ю.ВБ. оставлены без удовлетворения.

Управление Судебного Департамента в Красноярском крае суд обязал произвести перечисление денежной суммы в размере 27 000 рублей на счет ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы", внесенные ООО Автотрейд-КСК согласно чек-ордера 6.10.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО "Автотрейд-КСК" Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Автотрейд-КСК" просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое решение.

Считает, что надлежащим ответчиком является собственник здания - ООО "Крап-1", в договоре аренды помещений с ООО "Автотрейд-КСК" ответственность за содержание электросетевого хозяйства не разграничена, электросетевое хозяйство является единым, в связи с чем, полагает, что ООО "Крап-1" должно отвечать за вред, причиненный третьим лицам, которым не выполнена обязанность по обеспечению нормального функционирования технических систем электроснабжения здания с учетом условий договора аренды от 01.05.2019. Допустимых доказательств отсутствия своей вины в возникновении аварийного режима электросети ООО "Крап-1" суду не представило. Кроме этого, ссылается на то, что монтаж электросетевого хозяйства был осуществлен собственником. Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения договора содержание и обслуживание объектов электросетевого хозяйства осуществлялось собственником ООО "Крап-1". Обстоятельства повреждения арендатором "Автотрейд-КСК" объекта электросетевого хозяйства, а также токовой перегрузки в связи с действиями ООО "Автотрейд-КСК" оспариваемыми судебными актами не установлены.

Считает, что оспариваемые судебные постановления нарушают требования к единообразию судебной практики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2021 в г. Красноярске в нежилом здании по адресу. <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО "Крап-1", произошел пожар.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ, по факту гибели сотрудника ООО "Автотрейд-КСК" и трех сотрудников звена газодымозащитной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю в результате пожара, произошедшего 03 февраля 2021 года в здании склада магазина ООО "Автотрейд-КСК", расположенного по адресу: <адрес>, а также выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара, органами предварительного расследования было установлено, что около 10 часов 30 минут 03 февраля 2021 года произошло возгорание здания склада магазина ООО "Автотрейд-КСК", расположенного по адресу: <адрес>. Объектом пожара является здание размером в плайе 120x30 м, высотой 5,5 м.

Также из материалов проверки следует, что в результате пожара сгорел склад ООО "Автотрейд-КСК", поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

На территории автосервиса по адресу: <адрес>, в момент пожара находились автотранспортные средства, в том числе автомобиль марки "BMW 523i", 1996 года выпуска, государственный N, принадлежащий Г.Ю.

Указанный автомобиль был передан истцом Г.Ю. для производства ремонтных работ К. (автослесарь), оказывающему услуги по ремонту автомобилей в помещении автосервиса по <адрес>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Авто-Эксперт", наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N 355 от 05.02.2021 (Приложение N 1) и фото таблицы (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 355 от 26.03.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523i. VIN/номер кузова N (Приложение N 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 476 274 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 221 322 руб.

По результатам проверки по материалу, выделенному из уголовного дела N, по факту пожара, происшедшего 03.02.2021, постановлением ст. дознавателя ОД ОНДи ПР по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела следствием было назначено проведение пожарно-технической экспертизы, которая поручена ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Эксперту поставлены на разрешение вопросы, в том числе, по установлению технической причины возникновения пожара в здании ООО "Автотрейд-КСК", по адресу: <адрес>, а также, где находился очаг пожара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю В. N 209 от 30.06.2021, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО "Автотрейд-КСК". Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых признаков и признаков направленности распространения горения.

При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю указала, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Из представленного в материалы дела договора аренды помещений N 14ап-19 от 01 мая 2019 года, заключенного между ответчиками, следует, что часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы собственником в аренду ООО "Автотрейд-КСК", а именно: нежилое помещение N 1, площадью 3 844,6 кв. м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Гб, по адресу: <адрес>, включая комнаты N 59, площадью 41,6 кв. м, N 60, площадью 7,1 кв. м, N 61, площадью 98,7 кв. м, N 62, площадью 26,6 кв. м, N 63, площадью 129,0 кв. м, N 64, площадью 53,1 кв. м, N 65, площадью 10,3 кв. м, N 66, площадью 15,2 кв. м, N 67, площадью 206,3 кв. м, N 68, площадью 5,9 кв. м, N 69, площадью 719,9 кв. м, N 71, площадью 34,6 кв. м, N 72, площадью 51,0 кв. м, N 73, площадью 52,2 кв. м, N 74, площадью 34,2 кв. м, N 75, площадью 52,8 кв. м, N 76, площадью 36,2 кв. м, N 77, площадью 2 265,4 кв. м.

Цель аренды - использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2 договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210. 606, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанными выше условиями договора аренды предусмотрено, что обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии здания, в том числе содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством были возложены на арендатора ООО "Автотрейд-КСК"; тогда как по заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N 209 от 30.06.2021 очаг возгорания установлен в помещении склада, арендуемого ответчиком ООО "Автотрейд-КСК", при этом вероятная причины возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. При таких обстоятельствах, принял во внимание, что ООО "Автотрейд-КСК" не было представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу Г.Ю. ущерба на ООО "Автотрейд-КСК" как арендатора помещения, где находился очаг возгорания.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы "Авто-Мобил", согласно выводам которой, среднерыночная стоимость транспортного средства "BMW 523i, 1996 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN - N, на дату пожара 03.02.2021 составляет 216 200 руб., на дату проведения судебной экспертизы 264 100 руб., стоимость годных остатков на дату пожара - 31 100 руб., в связи с чем суд первой инстанции определил ко взысканию с ООО "Автотрейд - КСК" в пользу истца материальный ущерб в пределах заявленных в иске требований 170 200 руб., а также судебные расходы 20 864 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на правомерное применение презумпции вины ООО "Автотрейд-КСК" в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании переданного по договору имущества, при этом по правилам статьи 56 ГПК РФ данная установленная законом презумпция опровергнута указанным ответчиком не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, недоказанности вины ответчика, его противоправного поведения, в том числе в связи с отсутствием разграничения балансовой принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, что, по мнению кассаторов, свидетельствует о том, что такое оборудование относится к общему электросетевому имуществу здания, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, мотивированно признаны необоснованными, как не исключающие обязанность арендатора по соблюдению противопожарных мероприятий в отношении находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, электрических сетей, что прямо предусмотрено условиями договора аренды, а также законом, возлагающим на арендатора соответствующую обязанность.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины ООО "Автотрейд-КСК" в причинении ущерба истцу и наличия вины в этом собственника здания как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили вышеуказанные положения законодательства, приняли в качестве допустимого достоверного доказательства причин пожара заключение проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы, которой достоверно установлен очаг воспламенения - помещение склада, арендуемое и используемое ООО "Автотрейд-КСК", а также указана вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, иных причин возгорания не было установлено, пришли к обоснованному выводу, что именно на ООО "Автотрейд-КСК" в данном случае лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества, однако доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, ООО "Автотрейд-КСК" не предоставлено, судами не установлено, что ООО "Крап-1" допустило какие-либо нарушения правил пожарной безопасности.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" - без удовлетворения.