Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0027-01-2021-000557-52 по иску А., Я. к К.К., К.Д. о возмещении убытков, причиненных пожаром,

по кассационной жалобе А., Я. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

А., Я. обратились в суд с иском к К.К., К.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> 12 февраля 2020 г. с последующей пролонгацией 13 августа 2020 г. А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения с К. (К.) К.ПА., по условиям которого нанимателю и членам ее семьи предоставлен указанный жилой дом для проживания. 5 февраля 2021 г. в данном жилом доме произошел пожар, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 500 000 руб.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2022 г., исковые требования А., Я. к К.К. удовлетворены, в удовлетворении требований А., Я. к К.Д. отказано.

В кассационной жалобе А., Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении их требований о солидарном взыскании ущерба, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. и Я. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

12 февраля 2020 г., а затем 13 августа 2020 г. между А. (наймодатель) и К. (К.) К.ПБ. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю за плату во владение и пользование для проживания предоставлены жилой дом, земельный участок, гараж, летняя кухня, две теплицы, хозяйственные постройки, баня, расположенные по адресу: <адрес> (п. п. 1.1, 1.2).

Пунктом 1.5 договора установлено, что с нанимателем будут проживать: супруг К.Д., дочь Катан В.П., ДД.ММ.ГГГГ, сын Катан Д.П., ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы по договору составил 5000 руб. в месяц (п. 2.1).

В силу п. 3.2.4 договора найма наниматель обязуется содержать помещение и переданное имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п. 4.1 договора ответственность сторон определяется согласно действующему законодательству РФ. Стороны обязуются возмещать любые убытки, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Договор N от 13 августа 2020 г. заключен на срок с 13 августа 2020 г. по 12 июля 2021 г. (п. 5.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2021 г. установлено, что 5 февраля 2021 г. в 23 часа 40 минут произошел пожар в жилом доме, принадлежащем А. и Я. по адресу: <адрес> В результате пожара повреждены крыша дома, частично повреждена стена с северной стороны дома и межкомнатная перегородка в восточной части дома, поврежден декоративный потолок в жилой комнате. Имущество, находящееся в жилом доме не повреждено огнем.

В ходе осмотра установлено, что очаг пожара находится в нижней части стены снаружи дома, с северо-восточной стороны, в месте расположения деревянной завалинки. На расстоянии около 1-1,5 метров в северо-восточном направлении от места расположения очага пожара на земле находится зола и шлак. Стена снаружи дома выше места расположения очага пожара имеет следы обугливания на площади около 5 кв. м. Деревянные конструкции чердачного помещения (обрешетка и стропила крыши) обуглены. Кровля крыши частично уничтожена. Каких-либо следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей при осмотре не обнаружено. В ходе осмотра котла установлено, что на конструктивных элементах дома возле котла и его дымохода прогаров не имеется. На расстоянии около 4-х метров с южной стороны дома возле дров расположен металлический совок с золой, сверху засыпанный слоем снега толщиной 5 см. В ходе проведения проверки было установлено, что осадки в виде снега последний раз наблюдались в дневное время 4 февраля 2021 г.

Дознаватель пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара является воспламенение деревянных конструкций завалинки и стены дома от попадания тлеющих частиц золы и шлака, которые жильцы дома выгребали из топки котла и высыпали рядом с северо-восточным углом дома.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта N ООО "Судебно-экспертное агентство" от 20 июля 2021 г., стоимость причиненного ущерба жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 500 679 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 671, п. п. 3, 4 ст. 677, ст. 678, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что вина ответчика К.К. в причинении вреда имуществу истцов установлена постановлением от 15 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и заключается в размещении тлеющих частиц золы и шлака из топки котла рядом с северо-восточным углом дома, в результате чего произошло воспламенение деревянных конструкций завалинки и стены дома; К.Д. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни нанимателем, ни сонанимателем жилого помещения не является, и пришел к выводу о доказанности истцами факта причинения вреда их имуществу, наличия причинной связи между действиями ответчика К.К. и наступившими последствиями.

Отказывая в солидарном взыскании ущерба и в иске к К.Д., суд первой инстанции, исходил из того, что К.Д. не является ни нанимателем, ни сонанимателем жилого помещения, его действия не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, он не должен нести ответственности за причиненный ущерб истцам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, подлежат отклонению.

Заключенный К.К. с А. договор является договором коммерческого найма жилого помещения. Из положений статей 677, 678, 682 ГК РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя. На основании заключенного договора у К.Д. возникло только право пользования жилым помещением, а не обязанности перед наймодателем.

Исключение из данного правила предусмотрено в п. 4 ст. 677 ГК РФ, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 677 ГК РФ установлено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Это же правило распространяется на договор между А. и К.К., поскольку не определено иное.

Следовательно, самостоятельное возникновение обязанностей у лиц, постоянно проживающих с нанимателем по договору коммерческого найма жилого помещения, может возникнуть только при заключении ими договора с нанимателем о несении солидарной ответственности, о чем извещен наймодатель.

Учитывая, что К.Д. не является нанимателем жилого помещения, договор между нанимателем К.К. и К.Д. о солидарной ответственности перед наймодателем заключен не был, у него не возникает обязанности по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истцов.

При этом то обстоятельство, что К.Д. имеет постоянный заработок, и из его доходов производилась оплата найма жилого помещения, не может явиться основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о недоказанности вины именно ответчика К.К. в возникновении пожара, поскольку вопреки ошибочным суждениям истцов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что действия ответчика К.К. по высыпанию золы и шлака рядом с северо-восточным углом дома явились причиной пожара. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителями приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные заявителями в кассационной жалобе, сводятся по существу к оспариванию заявителями выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А., Я. без удовлетворения.