Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.

рассмотрев в открытом судебном заседании N 2-2482/2021 (N) по иску Ч. и ФИО2 в лице законного представителя Ч. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании единовременного пособия

по кассационной жалобе Ч. и ФИО2 в лице законного представителя Ч. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения Ч., ее представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу Т., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Истец Ч. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу) о взыскании единовременного пособия.

Исковые требования мотивированы тем, что Ч. является вдовой сотрудника Государственной противопожарной службы ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, от брака с которым имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2 Истец и ее дочь являлись членами семьи сотрудника федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем полагают, что имеют право на получение в равных долях единовременную выплату предусмотренную статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в их пользу единовременное пособие по 1 500 000 рублей каждой.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требованиях Ч. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано.

Ч. и ФИО2 в лице законного представителя Ч. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор полагает ошибочными выводы суда о том, что действие положений статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на истцов. По мнению заявителя, несмотря на то, что смерть ФИО26. действительно наступила до введения в действие вышеуказанного Федерального закона, в силу части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение пособия, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ возникло после введения в действие такого закона.

Также кассатор ссылается на то, что судом не была дана оценка совокупности доказательств, подтверждающих распространение действия положений вышеуказанного закона на истцов.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, участвующим в деле, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ч., ее представителя ФИО3, действующей на основании ордера N от 15 февраля 2022 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу Т., действующей на основании доверенности N от 10 января 2022 г., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. являлась супругой ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. От брака имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти ФИО9 занимал должность заместителя начальника службы пожаротушения "11 отряд ФПС".

Из представленных ответчиком справок следует, что единовременное пособие в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ФПС ГПС (единовременное пособие в случае гибели (смерти) сотрудника) Ч. и ФИО2, в связи с гибелью (смертью) сотрудника (отца и супруга) ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не назначалось и не выплачивалось.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МВД по Кемеровской области N от 24 февраля 2012 г., ФИО8 умер от <данные изъяты>.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями о выплате единовременного пособия, письмом ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от 21 сентября 2020 г. N, ей сообщено, что смерть ее супруга, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, не является основанием для получения гарантий по нормативно - правовому акту, вступившему в силу с 1 января 2013 г.

На момент смерти ФИО9, то есть возникновения спорного правоотношения порядок возмещения причиненного сотруднику органов внутренних дел ущерба регулировался Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, которая утратила силу 25 августа 2012 года.

Из решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 октября 2014 г., оставленного без изменения судебной коллегией Кемеровского областного суда от 25 декабря 2014 г., (дело N) следует, что в 2014 году истец обращались с иском к ответчику о выплате единовременного пособия в связи с не установлением причинно-следственной связи между заболеванием, приведшим к смерти ФИО8, и осуществлением ФИО8 служебной деятельности в органах МЧС России истцу было отказано во взыскании с ГУ МЧС России по Кемеровской области в пользу Ч. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания ФИО8.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагала, что к ней должны быть применены положения статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей выплату единовременного пособия в размере 3 000 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 17 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280, исходя из того, что положения Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ обратной силы не имеют, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения части 2 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2013 г., не подлежат применению к спорным правоотношениям, доводы истца и его представителя о придании обратной силы нормативному акту несостоятельны, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Статьей 12 указанного федерального закона установлены страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе, выплата единовременного пособия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах.

Членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, считаются: супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) на день гибели (смерти); родители погибшего (умершего); несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ предусмотрено, что правила выплаты единовременных пособий, указанных, в том числе, в части 2 названной статьи определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Законодатель, действуя в рамках дискреции, предусмотрел, что правовое регулирование, установленное названным Федеральным законом, применяется с 1 января 2013 года (часть 1 статьи 20 данного Федерального закона), что соответствует общему принципу действия закона на будущее время (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1661-О).

Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), членам семьи работника в равных долях выплачивается единовременное пособие в случае гибели (смерти) работника, наступившей при исполнении им служебных обязанностей (далее - единовременное пособие в случае гибели (смерти) работника).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2005 г. N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что юридический факт, с которым законодатель связывает право соответствующих лиц на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, по данному делу - гибель (смерть) сотрудника органов федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ФИО8, наступил до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, указанным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения в действие соответствующих норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленная с 1 января 2013 г. выплата единовременного пособия на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам предоставлены иные социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, что свидетельствует о наличии у истцов права на получение единовременного пособия, необходимости применения положений части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом при разрешении данного дела.

Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. и ФИО25 в лице законного представителя Ч. - без удовлетворения.