Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской ФедерацииА.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3391/2023 (УИД 17RS0017-01-2023-000054-81) по иску Х.Ч. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, Российскому Союзу автостраховщиков, Красноярской таможне, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, Куулару Азиату Сергеевичу о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Х.Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 апреля 2024 г.

по кассационной жалобе Красноярской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 апреля 2024 г.

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Х.Ч., представителя истца Т., действующего на основании ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, полагавших кассационную жалобу Красноярской таможни, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Тыва не подлежащими удовлетворению, представителей Красноярской таможни Ж., действующего на основании доверенности, Ц., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационных жалобы и кассационного представления, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва Хомушку Айда-Сай Чуруй-ооловны, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационных жалоб и кассационного представления, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва Э., действующей на основании доверенности, оставившей разрешение кассационных жалоб и кассационного представления на усмотрение суда, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Х.Ч. (далее - Х.Ч., истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2003 г. истец был принят <данные изъяты>. 30 мая 2011 г. на трассе М-54 водитель автомобиля К., который перевозил в качестве пассажира истца, не справился с управлением и опрокинул автомобиль в кювет автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Х.Ч. получил тяжелые травмы, не один год находился на лечении, и ему была присвоена <данные изъяты>. Программой реабилитации пострадавшего от 19 августа 2022 г. истцу установлена нуждаемость в лечении и иных дополнительных расходах: на приобретение технических средств реабилитации, протезирование, посторонний бытовой и медицинский уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2012 г. было установлено, что К. проходил государственную гражданскую службу и замещал должность в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва по Эрзинскому кожууну (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ), которым, в свою очередь, составлен акт о несчастном случае на производстве.

По мнению истца, в совокупности обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 27 марта 2012 г. по делу N 2-291/2012 и актом о несчастном случае на производстве, подтверждают, что 30 мая 2011 г. водитель автомобиля К. во время управления автомобилем и во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля Х.Ч. присвоена 1 группа инвалидности, находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником К. пассажиру Х.Ч.

Среднемесячный заработок в Тывинской таможне на момент дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 30 мая 2011 г. составлял 40 337 рублей 85 копеек.

Х.Ч. просил суд взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в его пользу утраченный заработок с учетом индексации 7 972 041 рубль 79 копеек, за период с 30 мая 2011 г. по 31 декабря 2022 г. в счет возмещения вреда здоровью и в последующем ежемесячно взыскивать с января 2023 года 92 667 рублей 56 копеек; расходы на лечение и иные дополнительные расходы: на приобретение технических средств реабилитации, протезирование, посторонний бытовой и медицинский уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

Определением суда от 22 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Тыва.

Определением суда от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Красноярская таможня.

Решением Кызылского городского суда от 12 сентября 2023 г. исковое заявление Х.Ч. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

20 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением в качестве соответчика - Российского союза автостраховщиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 30 января 2024 г. в качестве соответчиков привлечены Красноярская таможня, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, Куулар Азиат Сергеевич.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 апреля 2024 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение:

"Иск Х.Ч. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, Российскому Союзу автостраховщиков, Красноярской Таможне, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, Куулару Азиату Сергеевичу о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Красноярскую таможню осуществлять Х.Ч. выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 апреля 2023 г. с учетом индексации в течение всего периода инвалидности.

Взыскать с Куулара Азиата Сергеевича в пользу Х.Ч. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Куулара Азиата Сергеевича в пользу муниципального образования "Городской округ город Кызыл" государственную пошлину в размере 300 рублей".

Х.Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 апреля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в отсутствии согласия истца привлек соответчиков по делу, а также пришел к неправомерному выводу о том, что К. во время причинения вреда не действовал по заданию и под руководством работодателя или с его ведома в рамках производственной необходимости, в связи с чем именно на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва лежит обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Красноярской таможней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 апреля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

Кассатор ссылается на то, что истец не являлся сотрудником таможенных органов Российской Федерации, не имел специального звания, являлся государственным гражданским служащим, в связи с чем судом при разрешении данного спора неправомерно применены положения Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также, по мнению кассатора, суд неправомерно определил причинно-следственную связь, полученной Х.Ч. травмы с исполнением им служебных обязанностей, поскольку установление указанного обстоятельства отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии; не были вынесены на обсуждение сторон правовые основания и обстоятельства выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Исполняющим обязанности прокурора Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 апреля 2024 г. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного в части перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в части удовлетворения исковых требований Х.Ч. к Красноярской таможне о возложении обязанности осуществлять выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Законом N 283-ФЪ с 1 апреля 2023 г. с учетом индексации в течение всего периода инвалидности, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва принесены возражения на кассационные жалобы и кассационное представление.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции К., представитель Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Х.Ч., представителя истца Т., действующего на основании ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, полагавших кассационную жалобу Красноярской таможни, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Тыва не подлежащими удовлетворению, представителей Красноярской таможни Ж., действующего на основании доверенности от 9 января 2024 г., Ц., действующей на основании доверенности от 9 января 2024 г., поддержавших доводы кассационных жалобы и кассационного представления, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва Хомушку Айда-Сай Чуруй-ооловны, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2023 г. N 15, возражавшей относительно доводов кассационных жалоб и кассационного представления, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва Э., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2024 г., оставившей разрешение кассационных жалоб и кассационного представления на усмотрение суда, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А., поддержавшего доводы кассационного представления обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2011 г. около 06 часов К., управляя технически не исправным автомобилем "АУДИ -100" с регистрационным знаком N, на котором отсутствовали два болта крепления диска левого заднего колеса, а также ремни безопасности для пассажиров заднего сиденья, нарушил пункт 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В 7 часов на трассе М-54 Красноярск - Государственная граница в районе дорожного знака 889 км водитель К. не справился с управлением - автомобиль опрокинулся в кювет автодороги. Вследствие чего пассажир Х.Ч., получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Постановлением Тандинского районного суда Республики Тыва от 12.12.2011- года К. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 25, частью 2 статьи 239 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2013 г. (с учетом, внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 27 августа 2013 г.г.) иск Абаканского транспортного прокурора в интересах Х.Ч. к Тывинской таможне, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва", Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании страховым случаем получение тяжкого телесного повреждения в связи с исполнением служебных обязанностей удовлетворен частично. Признано страховым случаем получение 30 мая 2011 г. государственным гражданским служащим <данные изъяты> Х.Ч. тяжкого телесного повреждения в связи с исполнением служебных обязанностей по договору обязательного государственного личного страхования. Признано, что по договору обязательного государственного личного страхования инвалидность Х.Ч. наступила в связи с исполнением служебных обязанностей в период его службы в таможенных органах. Взыскана с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" в пользу Х.Ч. страховая сумма в размере 6,5-кратного годового денежного содержания, а также государственная пошлина в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом установлено, что ответчик - Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва на момент совершения ДТП - 30.05.2011 г. являлся работодателем причинителя вреда - К. и его деятельность не была связана с управлением транспортным средством.

Как следует из представленных ответчиком К. документов, свидетельству о регистрации транспортного средства К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, К. застраховал свою ответственность в ЗАО "Надежда" со сроком действия договора с 09.06.2010 по 09.09.2010 г., то есть на 3 месяца.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2012 г. иск К. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва о взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат оставлен без удовлетворения. При рассмотрении указанного выше спора, судом установлено, что Работодателем К. - Управлением Роспотребнадзора по РТ 22 июня 2011 г. составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, в котором установлено, что К. на личной автомашине марки "Ауди 100" с г\н N в месте с тремя сотрудниками таможни выехал к месту к выполнения служебных обязанностей в санитарный карантинный пункт "Шара-Суур", предварительно оповестив отдел кадров Управления об использовании личного транспорта, где по дороге совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего им получены повреждения здоровья. При этом в акте указано, что причиной несчастного случая явилось то, что истец перед выездом не проверил исправное техническое состояние транспортного средства, тем самым нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также членом комиссии - главным специалистом ГУ - региональное отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва ФИО13 дано особое мнение о квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством (нестраховой).

К. заявлением от 27 мая 2011 г. просил работодателя разрешить использование личного транспорта марки "Ауди 100" с государственным регистрационным N для следования к месту выполнения служебных обязанностей в санитарный карантинный пункт "Шара-Суур" 30 мая 2011 года. С инструкцией техники безопасности эксплуатации автомобиля ознакомлен. Имеет водительское удостоверение категории "В". На котором имеется резолюция начальника правового отдела Управления о разрешении использования личного транспорта к месту выполнения служебных обязанностей.

Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, К. застраховал свою ответственность в ЗАО "Надежда" со сроком действия договора с 9 июня 2010 г. по 9 сентября 2010 г., то есть на момент совершения К. ДТП 30 мая 2011 г., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Из пояснений истца Х.Ч. следует, что он не обращался в РСА за компенсационной выплатой и требований к нему не предъявлял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании акта служебного расследования страхового случая, а также постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, единовременное пособие в размере 5 - кратного годового денежного содержания, а также ежемесячные выплаты производились Х.Ч. его работодателем, сначала Тывинской таможней, затем Красноярской таможней.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Федерального закона N 311-ФЗ на основании решения Тывинской таможни о выплате пособий бывшему должностному лицу Тывинской таможни, получившему в связи с исполнением служебных обязанностей телесное повреждение, исключающее для него возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью от 11 апреля 2013 г. Х.Ч. было выплачено единовременное пособие в размере 5-кратного годового денежного содержания в сумме 2 420 271 рублей, а также выплачено в течение 10 лет пособие в сумме разницы между размером ежемесячного денежного содержания по последней замещаемой должности государственного таможенного инспектора таможенного поста ДАПП "Шара-Сур" и размером назначенной пенсии в сумме 3 130 936 рублей 80 копеек.

Как следует из указанного решения Тывинской таможни от 11 апреля 2013 г. в соответствии с актом служебного расследования страхового случая N, утвержденным начальником Тывинской таможни 26 июня 2012 г., полученное телесное повреждение Х.Ч. связано с исполнением должностных обязанностей (следование к месту службы). По выписке из Акта освидетельствования от 31 мая 2012 г. N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва", Х.Ч. установлена <данные изъяты>, выданной повторно ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" 8 июня 2022 г. Х.Ч. присвоена 1 группа инвалидности по причине трудового увечья; в соответствии со справкой N от 19 августа 2022 г. Х.Ч. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 90% в связи с несчастным случаем на производстве от 30 мая 2011 г. на основании решения суда N 33-862/2013 от 27.08.2013 г. с 29 июля 2022 г. бессрочно; из заключения очной судебной медико-социальной экспертизы следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности в количественном выражении у Х.Ч. соответствовала бы 90%. С учетом профессиональной деятельности, должности, непосредственно предшествующей травме, степень утраты профессиональной трудоспособности у Х.Ч. могла бы соответствовать 90% как лицу, признанному пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, то есть он мог бы выполнять профессиональную деятельность при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ на специальных рабочих местах.

Согласно справке N, выданной повторно ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" 8 июня 2022 г. Х.Ч. присвоена <данные изъяты> по причине трудового увечья.

В соответствии со справкой серии N от 19 августа 2022 г. Х.Ч. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 90% в связи с несчастным случаем на производстве от 30 мая 2011 г. на основании решения суда N 33-862/2013 от 27 августа 2013 г. с 29 июля 2022 г. бессрочно.

В ответе от 19 января 2023 г. на обращение Х.Ч. Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва сообщает, что с целью назначения ему обеспечения по обязательному социальному страхованию, необходимо представить в отделение Фонда заявление о назначении страхового обеспечения и документы, в том числе: - акт о несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании; - заключение государственного инспектора труда; - судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания).

Из заключения очной судебной медико-социальной экспертизы следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности в количественном выражении у Х.Ч. соответствовала бы 90%. С учетом профессиональной деятельности, должности, непосредственно предшествующей травме, степень утраты профессиональной трудоспособности у Х.Ч. могла бы соответствовать 90% как лицу, признанному пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, то есть он мог бы выполнять профессиональную деятельность при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ на специальных рабочих местах.

Красноярская таможня в ответе от 30 июня 2023 г. на судебный запрос сообщает, что на момент присоединения Тывинской таможни в период с 1 июля 2020 г. по 31 сентября 2020 г. средняя заработная плата государственного таможенного инспектора таможенного поста ДАПП "Шара-Сур" составляла 55 730 рублей 58 копеек, с 1 октября 2020 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий государственные гражданские служащие были переведены на службу в таможенные органы в категорию сотрудники таможенных органов. На основании решения Тывинской таможни от 11 апреля 2013 г. выплата пособия Х.Ч. выплачивалась ежемесячно в течение 10 лет с учетом ежегодной индексации. Сведения о заработной плате, должностной регламент и личное дело Х.Ч. были переданы в ГБУ "Национальный архив РТ".

Также был предоставлен Должностной регламент государственного таможенного инспектора таможенного поста ДАПП Шара-Сур Красноярской таможни, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что областью профессиональной служебной деятельности государственного таможенного инспектора Поста является регулирование таможенной деятельности.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о заработной плате (лицевые счета) до ДД.ММ.ГГГГ в Красноярской таможне отсутствуют.

Истцом в материалы дела были предоставлены копии лицевых счетов за 2010-2011 гг. архивного фонда "Федеральная таможенная служба Сибирское таможенное управление Тывинская таможня" на Х.Ч., полученные им в ГБУ "Национальный архив РТ".

Из карточки-справки за 2010 год на Х.Ч. следует, что среднемесячная заработная плата составляла 36 126 рублей 94 копейки, за 2011 год - 40 337 рублей 85 копеек.

Согласно справке Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Х.Ч. было выплачены следующие суммы пособия: за 2019 год - 431 376 рублей 97 копеек, за 2020 год - 444 767 рублей 88 копеек, за 2021 год - 465 876 рублей 09 копеек, за 2022 год - 503 709 рублей 32 копейки, за 2023 год - 136 800 рублей 96 копеек. Последняя выплата произведена в марте 2023 года в сумме 47 276 рублей 18 копеек.

Из поступившего ответа на судебный запрос судебной коллегии Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сообщило о том, что Х.Ч. установлена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата (ЕДВ по категории инвалид 1 группы; - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к пенсии Х.Ч. установлена компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за инвали<адрес> группы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N, представлен расчет указанных выплат. Дополнительно сообщено о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о выплатах пособий по временной нетрудоспособности на Х.Ч.

Из поступившего ответа Красноярской таможни по запросу судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Х.Ч. выплачивалось пособие на основании Решения Тывинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, с учетом ежегодной индексации на основании постановлений Правительства Российской Федерации в течение 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красноярской таможней. В настоящее время Красноярской таможней пособие не выплачивается.

Из представленного истцом справке серии МСЭ-2006 N о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной повторно ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" 19 августа 2022 г., степень утраты трудоспособности Х.Ч. 90%, в связи с несчастным случаем на производстве 30 мая 2011 г. на основании решения суда от 27 августа 2013 г. Срок установления степени утраты трудоспособности с 29 июля 2022 г. бессрочно.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2014 г. (с учетом изменений, внесенных определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 октября 2014 г.), вступившим в законную силу 25 февраля 2015 г., с К. в пользу Тывинской таможни взыскано единовременное пособие в размере 2 420 271 рубль, ежемесячное пособие в сумме разницы между размером ежемесячного денежного содержания и размером назначенной пенсии за период с 2012 года по июнь 2014 года в размере 686 366 рублей 54 копейки, а также государственная пошлина в размере 22 833 рубля 18 копеек.

Исходя из пояснений истца и представителя ответчика Красноярской таможни, выплата разницы между размером ежемесячного денежного содержания и размером назначенной пенсии по инвалидности ему прекращена 31 марта 2023 г., которая выплачивалась согласно федеральному закону в течение 10 лет.

Как следует из представленного расчета Красноярской таможней, выплата ежемесячной компенсации Х.Ч. в период с 11 апреля 2013 г. по 31 марта 2023 г. (в течение 10 лет) осуществлялась Тывинской таможней, а с 1 июля 2020 г. Красноярской таможней через платежные поручения на личный счет Х.Ч. С 1 июля 2020 г. Тывинская таможня реорганизована в форме присоединения к Красноярской таможне. Расчет ежемесячного денежного содержания федерального государственного таможенного органа в соответствии с Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" производился единожды на 31 мая 2012 г., ежемесячное пособие составляет разницу между размером ежемесячного денежного содержания по последней замещаемой должности истца и размером назначенной пенсии по инвалидности, данное ежемесячное пособие в последующем индексировалось с учетом ежегодной индексации выплат и пособий, предусмотренной законодательством РФ.

Как следует из представленного расчета годового денежного содержания федерального гражданского служащего таможенного органа в соответствии с частями 2 - 12 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на 31 мая 2012 г. размер ежемесячного денежного содержания составил - 40 337 рублей 85 копеек; размер пятикратного денежного содержания - 2 420 271 рубль; назначена пенсия в сумме 14 216 рублей 74 копейки. Разница между размером его ежемесячного денежного содержания по последней замещаемой должности и размером назначенной пенсии составляет 28 091 рубль 14 копеек.

Из поступивших письменных пояснений представителя Красноярской таможни от 2 апреля 2024 г., следует, что на момент присоединения Тывинской таможни в период с 1 июля 2020 г. по 31 сентября 2020 г. средняя заработная плата государственного таможенного инспектора таможенного поста ДАПП "Шара-Сур" ' составляла 55 730 рублей 58 копеек, с 1 октября 2020 г., в связи с проведением организационно-штатных мероприятий государственные гражданские служащие были переведены на службу в таможенные органы в категорию сотрудники таможенных органов. На основании решения Тывинской таможни от 11 апреля 2013 г. выплата пособия Х.Ч. выплачивалась ежемесячно в течение 10 лет с учетом ежегодной индексации.

Согласно расчету за период с 1 февраля 2020 г. сумма проиндексированной компенсации разницы в размере ежемесячного денежного содержания по должности и размером назначенной пенсии составила 37 154 рубля 17 копеек; с 1 февраля 2021 г. составила 38 974 рубля 72 копейки; с 1 февраля 2022 г. составила 42 248 рублей 59 копеек; с 1 февраля 2023 г. составила 47 276 рублей 18 копеек.

Согласно представленной истцом программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания N от 19 августа 2022 г. к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 17 августа 2022 г. N Х.Ч., нуждается, в том числе: в санаторно-курортном лечении с 29 июля 2022 г. по 1 августа 2024 г. ежегодно; в постороннем специальном медицинском уходе с 29 июля 2022 г. бессрочно; в постороннем бытовом уходе за пострадавшим бессрочно; в обеспечении техническими средствами реабилитации бессрочно; в изготовлении и ремонте протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов бессрочно; в обеспечении транспортным средством с 29 июля 2022 г. по 29 июля 2029 г.

Из ответа ОСФР по Республике Тыва по запросу судебной коллегии от 11 апреля 2024 г. следует, что истец в качестве пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболеваний по состоянию на 11 апреля 2024 г. на учете не состоит, соответственно по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 19 августа 2022 г. обеспечение не производилось. Истец состоит в отделении Фонда на учете Федеральном реестре инвалидов в качестве получателя набора социальных услуг и по настоящее время обеспечивается санаторно-курортным лечением, техническими средствами реабилитации, медицинскими препаратами, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА), разработанной ФКУ ГБ МСЭ Республики Тыва Министерства труда и социальной защиты РФ.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва от 12 апреля 2024 г. следует, что на основании заявления от 11 апреля 2022 г. и согласно ИПРА N 27.11.Э.17/2022 г., разработанной ФКУ Главным бюро медико-социальной экспертизы N от 11 апреля 2022 года Х.Ч. обеспечивается средствами реабилитации, 10 апреля 2024 г. на основании заявления активирован электронный сертификат на приобретение технических средств, а именно кресел-колясок активного типа и прогулочной с ручным приводом. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240, в перечне технических средств реабилитации обеспечение льготных граждан транспортными средствами не предусмотрено. Санаторно-курортным лечением Х.Ч. был обеспечен в санаторий ГАУ РК "Специализированный специальный санаторий им. Академика Н.Н. Буденко" за периоды с 18 сентября 2022 г. по 11 октября 2022 г., с 16 августа 2023 г. по 8 сентября 2023 г. По состоянию на 11 апреля 2024 г. Х.Ч. состоит в электронной очереди за N 2010, которая еженедельно актуализируется на официальном сайте Отделения фонда и Отделение обеспечит путевкой на санаторно-курортное лечение в порядке наступления очередности.

Согласно представленной копии амбулаторной карты от 15 августа 2023 г. для лечения по платным услугам, Х.Ч. произведена доплата за улучшенные условия проживания в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании истец Х.Ч. дал пояснения о том, что он является получателем социальных услуг в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, по которой он обеспечивается и техническими средствами реабилитации, протезированием, посторонним бытовым и медицинским уходом, санаторно-курортным лечением бесплатно, кроме транспортного средства, который он приобретал лично в октябре 2022 года. Данные услуги, кроме транспортного средства он получает своевременно согласно очередности. В 2023 году он обращался в Фонд по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 19.08.2022 года, однако ему сообщили о необходимости предоставить акт формы Н-1 либо решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве. Данный ответ им не обжалован.

Представитель ответчика Фонда Х.Ш. даны пояснения о том, что истец в качестве пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболеваний на учете не состоит, соответственно по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания обеспечение не производилось. Истец состоит в отделении Фонда на учете Федеральном реестре инвалидов в качестве получателя набора социальных услуг и по настоящее время обеспечивается санаторно-курортным лечением, техническими средствами реабилитации, медицинскими препаратами, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Разрешая спор, исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате преступления, совершенного К., что установлено постановлением о прекращении уголовного дела, действия К. по управлению технически не исправным автомобилем не входили в его трудовые обязанности и не связаны с работой у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва к ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку вред здоровью истцу причинен в результате преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного К., действия К. по управлению технически не исправным автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, вследствие чего Х.Ч. был причинен тяжкий вред здоровью, а также перевозка пассажиров не входили в трудовые обязанности К. и не были связаны с работой у ответчика, он не исполнял трудовые обязанности.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку Фонд социального и пенсионного страхования по Республике Тыва не является ни работодателем ни причинителем вреда Х.Ч., то требования истца о взыскании утраченного заработка с Фонда также подлежит отказу в удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку полученное телесное повреждение Х.Ч. связано с исполнением должностных обязанностей (следование к месту службы), о чем составлен акт служебного расследования страхового случая N и ему была установлена инвалидность первой группы, Х.Ч. выплачены единовременное пособие в размере 5-кратного годового денежного содержания в сумме 2 420 271 рубль, а также ежемесячное пособие в течение 10 лет разницы между размером ежемесячного денежного содержания по последней замещаемой должности государственного таможенного инспектора таможенного поста ДАПП "Шара-Сур" и размером назначенной пенсии по инвалидности в сумме 3 130 936 рублей до марта 2023 года, и в настоящее время выплаты прекращены, нарушены не только имущественные права истца, но и личные неимущественные права. В связи с изложенным, на Красноярскую таможню подлежат возложению обязанности продолжения осуществления выплат ежемесячной денежной компенсации (суммы разницы ежемесячного денежного содержания по должности и размером назначенной пенсии), предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 апреля 2023 г. в течение всего периода инвалидности истца с учетом индексации.

Установив, что Х.Ч. является получателем мер реабилитации согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА), разработанной ФКУ ГБ МСЭ Республики Тыва Министерства труда и социальной защиты РФ бесплатно, обеспечивается всеми техническими средствами реабилитации; санаторно-курортным лечением в полном объеме и в установленные сроки, в качестве пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболеваний по состоянию на 11 апреля 2024 г. на учете не состоит, и, исходя из требований истца о возмещении дополнительных расходов на будущее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, понесенных им расходов или несение расходов в будущем, не представлено сведений о том, что расходы на приобретение технических средств реабилитации, протезирование, посторонний бытовой и медицинский уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств в действительности будут понесены истцом, не имеется доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости на дополнительные расходы и документальных подтверждений, а также расходы по приобретению специального транспортного средства, о возмещении которых истец не просил.

Исходя из того, что К. является причинителем вреда здоровью истца и законным владельцем источника повышенной опасности, учитывая характер и объем причиненных Х.Ч. нравственных и физических страданий, причинение тяжкого вреда здоровью истца, в результате ДТП 30 мая 2011 г. по вине К., установление истцу инвалидности 1 группы, прохождение на протяжении длительного времени лечения, претерпевание физических и нравственных страданий, частичное возмещение в ходе предварительного следствия ответчиком К. морального вреда в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва к ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции указал на то, что вред здоровью истцу причинен в результате преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного К., действия К. по управлению технически не исправным автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, вследствие чего Х.Ч. был причинен тяжкий вред здоровью, а также перевозка пассажиров не входили в трудовые обязанности К. и не были связаны с работой у ответчика.

С учетом заявленных истцом требований и пояснений ответчиков, установлению подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: являлся ли К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, произошло ли дорожно-транспортное происшествие в рабочее время и при исполнении истцом своих служебных обязанностей, действовал ли К. при движении на транспортном средстве на трассе М-54 Красноярск - Государственная граница в районе дорожного знака 889 км в цели исполнения своих служебных обязанностей, под контролем работодателя.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, оценки всей совокупности доказательств, установлены не были. Судом апелляционной инстанции не приведены результаты оценки данных о согласовании К. с должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва использования личного транспортного средства в целях следования к месту исполнения служебных обязанностей, акта N о несчастном случае на производстве, произошедшем с К.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в полном объеме не установил, установленные по делу обстоятельства, в том числе с учетом приводимых истцом доводов, не получили надлежащей правовой оценки, и как следствие, надлежащим образом не определен характер правоотношений К. с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва на момент дорожно-транспортного происшествия.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов (ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ).

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", части 13 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ) должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

Согласно пункта 3 части 14 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", страховым случаем по договору обязательного государственного личного страхования является получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ установлены страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе выплата единовременного пособия.

В соответствии с частью 4 статьи 12 названного закона предусмотрено, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу норм части 5 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что правила выплаты единовременного пособия, указанного в части 4 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Во исполнение положений части 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ приказом ФТС России от 6 августа 2013 года N 1452 утверждены Правила выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей (далее - Правила).

Согласно пунктам 16, 20 Правил размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется по состоянию на дату установления инвалидности; выплата ежемесячной денежной компенсации производится с даты установления гражданину Российской Федерации инвалидности в течение всего периода инвалидности.

Как следует из пункта 2 Приказа ФТС России от 06 августа 2013 года N 1452 выплату единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации начальникам таможенных органов во исполнение Федерального закона N 283-ФЗ производить с 1 января 2013 г.

С учетом приведенного правового регулирования, судом апелляционной инстанции не дана оценка правовому статусу Х.Ч. как сотрудника таможенных органов и доводам Красноярской таможне об ином правовом регулировании обеспечении компенсационных выплат истцу.

Вследствие вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их взаимосвязи, нельзя признать правомерными.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанные требования закона относятся и к суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 апреля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 апреля 2024 г. в части взыскания с Красноярской таможни выплату Х.Ч. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 апреля 2023 г. с учетом индексации в течение всего периода инвалидности до рассмотрения кассационной жалобы Красноярской таможни приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

В связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 апреля 2024 г., и направлением дела на новое рассмотрение оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Тыва.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 апреля 2024 г. в части взыскания с Красноярской таможни выплату Х.Ч. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 апреля 2023 г. с учетом индексации в течение всего периода инвалидности до рассмотрения кассационной жалобы Красноярской таможни, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г.