Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2022-003421-47 по иску Е.Н.И. к А.Т.И. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Е.Н.И. и ее представителя М. на решением Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Омска объяснения представителя Е.Н.И. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя А.Т.И. - О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Е.Н.И. обратилась в суд с иском к А.Т.И. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2019 г. в 19 ч. 12 мин. в ангаре N используемом как складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащем ей и индивидуальному предпринимателю А.Т.И. на праве общей долевой собственности, произошел пожар.

Истец использовала свою половину ангара для хранения различных вещей. В названном здании коммерческая деятельность со стороны истца и третьих лиц не осуществлялась, в связи с оказанием на него огневого воздействия, приведшего к невозможности его дальнейшего использования. Старшим дознавателем ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УПД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в ходе рассмотрения материала проверки сообщения о пожаре КРСП N от 8 октября 2019 г. установлено, что согласно техническому заключению N очаг пожара находится на западном углу склада помещения N Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, в той части здания, которая принадлежит ответчику. Поврежденное имущество не застраховано.

Согласно заключению N подготовленному ООО "ОМЭКС", стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы ноябрь 2021 года части (1/2 доли общей долевой собственности) ангара N составляет - 1 315 993 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 027 610 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 86 800 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 780 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительно ремонта ангара в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовки рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за подготовку заключения специалиста N в размере 45 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2022 г., дополнительным решением от 22 декабря 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 г.), оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 г., с А.Т.И. в пользу Е.Н.И. взыскано в счет возмещения стоимости ущерба 908 057,16 руб., судебные расходы в размере 49 731,75 руб.; с А.Т.И. в пользу Е.Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 908 057,16 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Е.Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 340 руб.

В кассационной жалобе Е.Н.И. и ее представителя М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представить А.Т.И. - О. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности А.Т.И. и Е.Н.И. (по ? доли) принадлежит нежилое помещение с N, расположенное по адресу: <адрес>

8 октября 2019 г. в указанном помещении произошел пожар.

Постановлением дознавателя МЧС России по Омской области от 6 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара 8 декабря 2019 г. в ангаре N расположенном по адресу: <адрес> отказано.

Из постановления следует, что данное здание одноэтажное, арочного типа, выполнено из металлических конструкций, со стороны улицы отделано металлическим профилем, разделено па две половины. Собственником первой половины является А.Т.И. Собственником второй половины является Е.Н.И. Первая половина утеплена пенопластом, отопление электрическое - 380 В. А.Т.И. свою половину использовала в коммерческий целях, как складское помещение. Вторая половина здания утеплена минеральной ватой, отопление отсутствовало. Ко второй половине подведено электричество - 380 В. Е.Н.И. свою половину использовала для хранения вещей.

Из объяснений сторон и протокола осмотра места пожара следует, что термическому воздействию подвержено помещение склада по всей площади. Наибольшие повреждения сформировались в западной стороне помещения склада (выгорание предметов, деформация металлических конструкций).

Согласно техническому заключению N от 5 ноября 2019 г., подготовленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Исполнительная пожарная лаборатория" по Омской области" на основании определение Кировского районного суда г. Омска, очаг пожара находится в западном углу склада помещения N причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к индивидуальному предпринимателю А.Т.П., Е.Н.И. о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 392,8 кв. м, самовольной постройкой и возложении обязанности снести его.

В соответствии с заключением N от 9 ноября 2021 г., подготовленным специалистом ООО "ОМЭКС" И. по заказу Е.Н.И., стоимость восстановительного ремонта части (1/2 доли в праве общей долевой собственности) ангара N назначение: нежилое, площадь 196,4 кв. м, количество этажей: 1, адрес: <адрес> пострадавшей в результате пожара, на дату экспертизы ноябрь 2021 составляет 1 315 993 руб.; стоимость восстановительного ремонта офисного помещения, общей площадью 76 кв. м, расположенного в ангаре N 1, пострадавшего в результате пожара, на дату экспертизы ноябрь 2021 г. составляет 563 306 руб.

Указанным заключением определена общая стоимость восстановительного ремонта поврежденной недвижимости с учетом его демонтажа, сноса и восстановления 1/2 части ангара в размере 1 879 299,76 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр".

Согласно заключению эксперта N от 1 августа 2022 г., подготовленного АНО "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр" стоимость восстановительного ремонта 1/2 части здания ангара, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 1 460 241,60 руб. Стоимость материалов и строительных работ по восстановлению 1/2 части здания ангара, расположенного по указанному адресу, принадлежащей Е.Н.И., произведенных ответчиком после пожара составляет 1 561 002 руб.

31 августа 2022 г. от Е.Н.П. в материалы дела поступила рецензия на заключение судебной экспертизы N от 1 августа 2022 г., составленной рецензентом К. АНО "Городская судебная экспертиза", в соответствии с которой по результатам проведенной рецензии заключения судебной экспертизы АНО "Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр" N установлено, что выводы эксперта по поставленным вопросам не обоснованы, исследование проведено не в полном объеме; отсутствует документация, а также определения стоимости материалов и строительных работ по определению стоимости восстановительного ремонта 1/2 части здания ангара; выявлен ряд недостатков по восстановлению 1/2 части здания ангара, экспертом не учтены обстоятельства о недостатках выполненного восстановительного ремонта ангара, указанные в определении Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2022 г. о назначении судебной экспертизы; таблицы N не содержат полноты информации о расчетах объемов и количестве металлических конструкций, толщины стенок металлических конструкций; не содержат достоверных данных о проведенных исследованиях и полноты информации о проведенном исследовании и технических характеристиках конструктивных элементов ангара; выводы эксперта по вопросам N и N не обоснованы и недостоверны.

Согласно заключению специалиста N от 10 ноября 2022 г. АНО "Городская судебная экспертиза", подготовленному по заказу Е. II.И., на момент проведения исследования 1/2 часть арочного ангара, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащая Е.Н.И., пострадавшая в результате пожара 8 октября 2019 г. снесена и реконструирована. По результатам исследования установлено, что в помещении 1/2 части ангара, принадлежащей Е.Н.И., устроен антресольный этаж и торговое помещение, пострадавшие в результате пожара. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта 1/2 части арочного ангара, принадлежащей Е.Н.И., и сметная стоимость восстановительно ремонта конструкций антресольного этажа и торгового помещения. Общая стоимость восстановительного ремонта 1/2 части арочного ангара, принадлежащей Е.Н.И., пострадавшей в результате пожара 8 октября 2019 г. и восстановительного ремонта конструкций антресольного этажа и торгового помещения, расположенного в ангаре, составляет 2 343 811,20 руб. Стоимость материалов и строительных работ по восстановлению 1/2 части здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Е.Н.И., произведенных ответчиком после пожара составляет 1 777 134 руб. По результатам проведенного исследования установлены виды некачественно выполненных работ, поврежденных и использованных материалов.

Восстановленная ответчиком 1/2 часть здания ангара, принадлежащая истцу, не имеет эксплуатационной пригодности, работы по восстановлению 1/2 части здания ангара не закончены, ряд видов работ выполнен некачественно. Составлена ведомость выполненных видов работ, требующих демонтажа и возвращения ответчику демонтированных материалов. Стоимость материалов и строительных работ по восстановлению 1/2 части здания ангара, принадлежащей Е.Н.И., произведенных ответчиком после пожара, которые в настоящее время могут быть использованы для восстановления 1/2 части ангара, с учетом демонтажных работ, составляет 971 242,60 руб. Стоимость затрат, необходимых для дальнейшей эксплуатации ангара в реконструированном виде, после восстановительных работ, выполненных ответчиком, по восстановлению 1/2 части здания ангара, принадлежащего истцу, с учетом некачественно выполненных ответчиком работ и восстановительного ремонта антресольного этажа и торгового помещения, составляет 2 027 610 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на А.Т.П. как собственника имущества, в котором начался пожар, ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб, в связи с этим взыскал с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба 908 057,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на указанную сумму, по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебные инстанции правомерно приняли во внимание заключение эксперта N, подготовленного ООО "ОМЭКС" по заказу Е.И., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта с учетом его демонтажа, сноса и восстановления ? части ангара составляет 1 879 299,76 руб., при этом также учли, что ответчиком уже произведены значительные работы по восстановлению ангара, включая и ту часть ангара, которая принадлежит истцу, стоимость которых составляет 971 242,60 рублей, согласно заключению эксперта N АНО "Городская судебная экспертиза", представленного также стороной.

Сопоставив выводы, представленных в дело заключений и пояснений эксперта и специалиста, данных в судебном заседании, суды обоснованно определили размер подлежащего возмещению истцу ущерба - 908 057,16 руб., путем вычета из общей стоимости восстановительного ремонта с учетом его демонтажа, сноса и восстановления ? части ангара, которая составляет 1 879 299,76 руб. стоимость материалов и строительных работ по восстановлению ? части здания ангара, произведенных ответчиком после пожара в размере 971 242,60 руб., которые могут использоваться истцом с учетом демонтажных работ, что соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и разумной степени достоверности подлежащего возмещению ущербу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Н.И. и ее представителя М. без удовлетворения.