Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Л.,

адвоката Сбоева С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Л. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Л. (система видеоконференц-связи), адвоката Сбоева С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

приговором Ленинского районного суда <адрес> от 26 апреля 2021 г.

Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18 августа 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Л. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности лицом, на которое возложена обязанность по ее соблюдению, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к утверждению о его невиновности в совершении преступления. Считает вышеназванные судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник от тлеющей сигареты, с которой он якобы уснул. Полагает, что без должного внимания суда осталась версия о неисправности проводки, вследствие чего и мог возникнуть пожар. Полагает, что из приговора подлежит исключению ссылка суда на п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака", поскольку пожар возник в помещении, предназначенном для постоянного проживания, а не в помещениях, указанных в этом законе. Обращает внимание на то, что в момент инкриминируемого ему дейяния не находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что явку с повинной не писал, впервые о ней услышал в судебном заседании, считает, что этот документ был сфабрикован следователем. Указывает на неудовлетворительное состояние своего здоровья, наличие заболеваний, а также малолетних детей. Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Кроме того, считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтено совершение им впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, по данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены, доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доводы осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы судов о виновности Л. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются взятыми судом за основу показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключениями экспертов и иными приведенными в приговоре доказательствами, с учетом оценки, которую суд дал им.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе и показаниям свидетеля ФИО18

Необходимости в допросе по делу иных лиц, в том числе и следователя, нет.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить показания потерпевших и свидетелей под сомнение, отсутствуют.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденного Л. и всем его доводам, приведенным в обоснование своей позиции, в том числе и об иных, отличных от указанных в предъявленном ему обвинении, обстоятельствах возникновения пожара. Суд обоснованно отверг их с приведением не вызывающих сомнений в своей законности мотивов принятого решения.

Все данные Л. на стадии предварительного следствия показания, как установлено судом, были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Доводы жалобы о том, что показания на предварительном следствии были получены следствием в результате применения незаконных методов расследования преступлений, являются голословными, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Голословными являются и утверждения осужденного о фальсификации органами следствия явки с повинной. Суды первой и апелляционной инстанций рассматривали вопрос о допустимости явки с повинной и обоснованно признали ее доказательством по делу, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства возникновения пожара полностью согласуются не только со взятыми судом за основу показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, но и с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений сомнений не вызывает.

С учетом совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности осужденного к совершению преступления, условий договора аренды квартиры, согласно Л. являлся арендатором жилого помещения, несущим ответственность за ущерб, причиненный квартире и прилегающей у ней территории, его виновность в совершении указанного преступления, сомнений не вызывает. При этом вопреки доводам жалобы, содержащаяся в приговоре ссылка п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака" является обоснованной.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Квалификация действий Л. по ч. 3 ст. 219 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения нет.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Л. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств ввиду отсутствия такового.

Признав смягчающим наказание обстоятельством предусмотренную п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся в приговоре вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для условного осуждения, а равно и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Л. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

кассационную жалобу осужденного Л. с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без удовлетворения.