Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3482/2020 (УИД 04RS0007-01-2020-005625-83) по иску Т.А.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, обязании выплатить пособие,

по кассационной жалобе Т.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ при участии Т.А.В., представителя Т.А.В. по доверенности Т.А.С., представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия по доверенности В.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Т.А.В., его представителя по доверенности Т.А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия по доверенности В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Т.А.В. (далее по тексту - Т.А.В.) обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее по тексту - ГУ МЧС России по Республике Бурятия) о признании незаконным отказа от 17 сентября 2020 г. в выплате единовременного пособия в связи с возмещением ущерба, причиненного увечьем, полученным при выполнении служебных обязанностей, обязании выплатить единовременное пособие с учетом индексации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены. Отказ ГУ МЧС по Республике Бурятия в выплате Т.А.В. единовременного пособия в связи с возмещением ущерба, причиненного увечьем, полученным при выполнении служебных обязанностей, признан незаконным. На ГУ МЧС по Республике Бурятия возложена обязанность выплатить Т.А.В. единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом индексации. С ГУ МЧС по Республике Бурятия в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Т.А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Т.А.В. указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные им доказательства. Рапорт от 25 октября 2019 г. был подан в связи с выданным ему 23 октября 2019 г. уведомлением о предстоящем увольнении из ФПС ГПС МЧС России по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. Вывод суда о том, что в ходе беседы от 10 февраля 2020 г. о его увольнении по предельному возрасту он не ссылался на прохождение ВВК и 17 февраля 2020 г. подписал представление к увольнению по предельному возрасту без каких-либо оговорок не соответствует действительности. Доводы суда, о том, что он просил изменить только основание увольнения, но не обратился в суд за защитой своих трудовых прав, так как не хотел продолжать службу, являются ошибочными. Ответчик, изменив ему основание увольнения, признал невозможность для него дальнейшего прохождения службы и принял все правовые последствия, вытекающие из такого изменения. Судом необоснованно сделан вывод о том, что у ответчика имеется вакансия по должности старшего мастера ГДЗС 56 ПСЧ ПСО ФПС ГПС и она могла быть предложена ему. В ходе всех предыдущих судебных заседаний от 5 ноября 2020 г., 10 февраля 2021 г., 24 февраля 2021 г., судами запрашивались у ответчика сведения о наличии вакантных должностей, которые бы подходили ему по состоянию здоровья, однако ответчиком таких доказательств представлено не было. Представленная ответчиком справка от 1 октября 2021 г. N 611, не может рассматриваться в качестве доказательства о вакантной должности, ввиду отсутствия подтверждающих документов выдачи указанной справки. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что им не приведены ссылки на нормы права не верен, не основан на материалах дела и не имеет ни каких законных оснований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ГУ МЧС по Республике Бурятия в возражениях, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г., просит оставить его без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Т.А.В. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в период с 11 октября 2011 г.

19 декабря 2015 г. Т.А.В. была получена травма.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 мая 2017 г., признано незаконным заключение о результатах служебной проверки от 31 августа 2016 г. по факту получения травмы 19 декабря 2015 г. старшим сержантом внутренней службы Т.А.В., старшим инструктором по вождению пожарной машины-водителем 5-й пожарно-спасательной части ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия". Травма "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>", полученная старшим инструктором по вождению пожарной машины - водителем 5 пожарно-спасательной части ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия" старшим сержантом внутренней службы Т.А.В. признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

Согласно справке военно-врачебной комиссии от 28 июня 2017 г. N 1231 травма - закрытый <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от 19 декабря 2015 г., признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Основание: протокол заседания ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть" МВД России по Республике Бурятия от 28 июня 2017 г. N 118.

23 октября 2019 г. Т.А.В. направлено уведомление об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, в соответствии с которым Т.А.В. был поставлен в известность о предстоящем увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службы), указано, что он может быть направлен для освидетельствования военно-врачебной комиссии или отказаться от ее прохождения.

25 октября 2019 г. Т.А.В. обратился с рапортом, в котором просил уволить его по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, по достижении предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, просил провести беседу об увольнении, направить его на прохождение военно-врачебной комиссии.

8 ноября 2019 г. с Т.А.В. была проведена беседа, получено согласие на переназначение на равнозначную должность - старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителем 5-й пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС по Республике Бурятия.

В рапорте от 8 ноября 2019 г. Т.А.В. выразил согласие с предложенной ему вакансией.

С 1 января 2020 г. Т.А.В. проходил службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 5 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС по Республике Бурятия.

Приказом от 21 февраля 2020 г. N 86-НС Т.А.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе с 27 февраля 2020 г. В качестве основания увольнения указан рапорт Т.А.В. от 25 октября 2019 г., представление к увольнению.

Согласно справке военно-врачебной комиссии N 330 Т.А.В. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть" МВД России по Республике Бурятия 26 февраля 2020 г., заключение военно-врачебной комиссии: военная травма, заболевание получено в период военной службы, В-ограниченно годен к службе в ФПС ГПС, степень ограничения - 3, не годен к службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины ПСЧ-5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

28 февраля 2020 г. Т.А.В. обратился к начальнику ГУ МЧС России по Республике Бурятия с заявлением о внесении изменений в приказ об увольнении, касающегося основания увольнения, просил считать его уволенным по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по состоянию здоровья) на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Приказом ГУ МЧС по Республике Бурятия от 10 марта 2020 г. N 109 - НС, в соответствии с частью 8 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в приказ ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 21 февраля 2020 г. N 86-НС, абзац 2 пункта 1 изложен в новой редакции: "по пункту 8 части 2 статьи 83 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службы)".

12 марта 2020 г. Т.А.В. обратился к начальнику ГУ МЧС России по Республике Бурятия с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

17 сентября 2020 г. ответчиком в адрес Т.А.В. направлено уведомление об отказе в выплате единовременного пособия ввиду того, что полученная им травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы.

Т.А.В., не согласившись с данным отказом, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 3, 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядком оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных приказом МЧС России от 6 октября 2017 г. N 430, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан С. и Ш.", оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что Т.А.В. как сотрудник федеральной противопожарной службы получил повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, вследствие которого продолжение службы стало невозможным, был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на момент его увольнения отсутствовала возможность перемещения по службе, поскольку вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, ответчиком не предлагались, пришел к выводу о том, что отказ ГУ МЧС России по Республике Бурятия в выплате ему возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, является незаконным.

Проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационной порядке, указав, что судами не установлено в качестве юридически значимого обстоятельства наличие оснований для выплаты истцу единовременного пособия, невозможность дальнейшего прохождения Т.А.В. службы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 29 июня 2021 г. отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г., дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами материального права, пришел к выводу, что оснований для вывода о невозможности продолжения Т.А.С. службы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 25 октября 2019 г. истец при написании рапорта об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), просил ответчика направить его на медицинское освидетельствование и такое направление для прохождения медицинского освидетельствования было выдано ему 22 января 2020 г., однако в прошедший с момента подачи рапорта период Т.А.В. не обращался за получением данного направления и, как следует из объяснений представителя ответчика, мотивировал непрохождение военно-врачебной комиссии намерением пройти оперативное лечение по поводу полученной травмы, что подтверждено объяснениями в судебном заседании Т.А.В. и его представителей о проведенной ему операции 7 марта 2020 г., фактически истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Бурятия" только 26 февраля 2020 г., тогда как 27 февраля 2020 г. им был достигнут предельный возраст пребывания на службе, в связи с чем 10 февраля 2020 г. с ним была проведена ответчиком повторная беседа, в ходе которой он не ссылался на прохождение военно-врачебной комиссии и не просил отсрочить разрешение вопроса об увольнении со службы до получения медицинского заключения либо продлить заключенный с ним контракт, не обратился истец к работодателю с данным вопросом и накануне дня предстоящего достижения предельного возраста пребывания на службе. 17 февраля 2020 г. Т.А.В. подписал без каких-либо оговорок и замечаний представление к увольнению со службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе. После получения заключения военно-врачебной комиссии от 26 февраля 2020 г. Т.А.В., будучи извещенным об увольнении со службы приказом от 21 февраля 2020 г., подал заявление об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии. При этом он не ставил вопрос о продолжении службы в связи признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к прохождению службы, не претендовал на предложение ему соответствующих вакантных должностей, обратившись с заявлением лишь об изменении формулировки увольнения. Действия работодателя после получения заявления об изменении формулировки увольнения Т.А.В. оспорены не были, в суд за защитой своих трудовых прав он не обращался. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Т.А.В. не намеревался продолжать служебные отношения и с увольнением со службы согласился.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в суд апелляционной инстанции представлена ответчиком справка от 1 октября 2021 г. N 611 о том, что в период с 1 января 2020 г. по настоящее время имеется вакансия по должности старшего мастера ГДЗС 56 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС, комплектование которой возможно кандидатами, годными по 3 группе предназначения, то есть указанная должность могла быть предложена к замещению Т.А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Статьей 90 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в зависимости от специального звания сотрудника установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Так, согласно части 1 названной нормы Закона такой возраст для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы составляет 65 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы - 60 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы - 55 лет, для сотрудника, имеющего иное специальное звание - 50 лет.

При этом частью 6 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ определено, что со дня официального опубликования указанного Федерального закона и до 1 января 2022 г. устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет (пункт 1 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет (пункт 2 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет (пункт 3 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет (пункт 4 части 6 статьи 95 Закона).

Достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (пункт 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе: по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 83, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя (часть 8 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 9 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 2 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

6 октября 2017 г. Приказом МЧС России N 430 утверждены Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы) и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы).

Пунктом 10 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы определено, что с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольняемым со службы в федеральной противопожарной службе, уполномоченным руководителем по просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы проводится беседа.

В ходе беседы могут уточняться: основания увольнения; вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения; сведения о прохождении медицинского освидетельствования (обследования) военно-врачебной комиссией; сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; сведения о зачислении и нахождении в распоряжении территориального органа МЧС России; сведения о правах и обязанностях сотрудника, зачисленного в распоряжение (пункт 11 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы).

Согласно пункту 12 данного Порядка сотруднику, подлежащему увольнению со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, может выдаваться направление в федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" МЧС России (далее - ФГБУ ВЦЭРМ) для освидетельствования Центральной военно-врачебной комиссией ФГБУ ВЦЭРМ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе". Заключение Центральной военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Пунктом 10.1 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы предусмотрено, что в последний день службы сотрудника кадровым подразделением проводится беседа не позднее чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе с учетом возможного продления отпуска в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. Результаты беседы отражаются в акте проведения беседы, составляемом в произвольной форме с подписью увольняемого сотрудника.

Из приведенных нормативных положений следует, что часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предоставляет сотруднику федеральной противопожарной службы право выбрать основание увольнения со службы, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям. При этом руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы должен исходить из требований Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, обязывающего его выбрать то основание увольнения сотрудника, которое прямо предписано данным Законом для соответствующих обстоятельств, либо - если увольняемому сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено право выбора основания увольнения со службы - учитывать волеизъявление самого сотрудника.

В данном случае, как следует из материалов дела, обращаясь с рапортом от 25 октября 2019 г., Т.А.В. выбрал основание увольнения со службы - по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 данного Закона).

Приказом от 21 февраля 2020 г. N 86-НС Т.А.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе с 27 февраля 2020 г.

В дальнейшем, при обращении с заявлением от 28 февраля 2020 г. Т.А.В. изъявил волю на изменение основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 данного Закона) на пункт 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Приказом ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 10 марта 2020 г. N 109-НС, в соответствии с частью 8 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ внесены изменения в приказ ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 21 февраля 2020 г. N 86-НС, абзац 2 пункта 1 изложен в новой редакции: "по пункту 8 части 2 статьи 83 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службы)".

Таким образом, воспользовавшись своим правом, установленным частью 8 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, и подписав приказ о внесении изменений в приказ от 21 февраля 2020 г. N 86-НС ГУ МЧС России по Республике Бурятия не только выразило свое волеизъявление на увольнение Т.А.В. по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, но и фактически подтвердило невозможность выполнения Т.А.В. служебных обязанностей в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее по тексту - Правила).

Согласно пункта 2 Правил предусмотрено, что сотруднику выплачивается единовременное пособие при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

В соответствии с пунктом 28 Правил для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника (работника) на рассмотрение комиссии представляются следующие документы: а) рапорт (письменное заявление) сотрудника (работника) на имя руководителя органа, учреждения, в котором он проходил службу (работал); б) копии материалов и заключение служебной проверки, указанной в пункте 9 настоящих Правил; в) для сотрудников - копия документа, подтверждающего прекращение службы по одному из оснований: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ФПС ГПС; по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе; г) для сотрудников - копия заключения ВВК ВЦЭРМ с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Таким образом, обязательными условиями выплаты ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, являются причинение сотруднику, уволенному со службы по соответствующему основанию, увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстнации, травму - закрытый <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Т.А.В. получил при исполнении служебных обязанностей, данная травма, заключением военно-врачебной комиссии признана военной травмой, Т.А.В. признан ограниченно годным к службе в ФПС ГПС, степень ограничения - 3, не годен к службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины ПСЧ-5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Бурятия, что подтверждается справкой военно-врачебной комиссии от 26 февраля 2020 г. N 330, справкой ВВК ФГБУ ВЦЭРМ им А.М. Никифорова МЧС России от 17 июня 2020 г., полученная истцом травма препятствовала прохождению службы, возможность перемещения его по службе отсутствовала, поскольку уполномоченным руководителем какие-либо должности, подходящие Т.А.В. по состоянию здоровья не предлагались, Т.А.В. от дальнейшего прохождения службы не отказывался, был уволен со службы в органах федеральной противопожарной службы по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Т.А.В.

Такие обстоятельства, отмеченные судом апелляционной инстанции, как то, что 17 февраля 2020 г. Т.А.В. подписал без каких-либо оговорок и замечаний представление к увольнению со службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, после получения заключения военно-врачебной комиссии от 26 февраля 2020 г., будучи извещенным об увольнении со службы приказом от 21 февраля 2020 г., подал заявление об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии, не ставил вопрос о продолжении службы в связи признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к прохождению службы, не претендовал на предложение ему соответствующих вакантных должностей, обратившись с заявлением лишь об изменении формулировки увольнения, действия работодателя после получения заявления об изменении формулировки увольнения им оспорены не были, в суд за защитой своих трудовых прав он не обращался, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения Т.А.В. по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ закреплено, что правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как было указано в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ увольнение со службы сотрудника федеральной противопожарной службы допускается по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Таким образом, при увольнении Т.А.В. по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ выяснение уполномоченным руководителем вопроса о невозможности прохождения Т.А.В. службы в органах федеральной противопожарной службы вследствие установления ему военно-врачебной комиссией категории годности к службе в формулировке "В" - ограниченно годен, степень ограничения - 3", являлось обязательным.

Как верно указал суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 марта 2017 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан С. и Ш." указывал, что сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода (абзац 4 пункта 4).

Конституционным судом сделан вывод, что сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья. Соответственно, сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют равные права с сотрудниками, уволенными в связи с невозможностью прохождения службы по состоянию здоровья.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в данном споре ввиду единого специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников при прохождении службы, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.

Судом первой инстанции было установлено, что полученная Т.А.В. в период прохождения службы военная травма исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органах федеральной противопожарной службы, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГУ МЧС России по Республике Бурятия не представлено сведений о том, что на момент увольнения Т.А.В. имелись вакантные должности, которые он мог бы занимать с учетом его состояния здоровья, образования и квалификации, какие-либо вакантные должности ему не предлагались.

Справка от 1 октября 2021 г. N 611, предоставленная ответчиком в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, о том, что в период с 1 января 2020 г. по настоящее время имеется вакансия по должности старшего мастера ГДЗС 56 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС, комплектование которой возможно кандидатами, годными по 3 группе предназначения, не может служить достаточным и достоверным доказательством наличия вакантной должности в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения со службы, поскольку каких-либо вакантных должностей истцу ответчиком предложено не было.

В данной случае, после вынесения приказа от 21 февраля 2020 г. N 86-НС у уполномоченного руководителя ГУ МЧС России по Республике Бурятия не имелось оснований для внесения изменения формулировки основания увольнения Т.А.В. по его заявлению с пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 данного Закона) на пункт 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Вместе с тем, изменив приказом от 10 марта 2020 г. N 109 - НС, в соответствии с частью 8 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, основание увольнения истца на пункт 8 части 2 статьи 83, ГУ МЧС России по Республике Бурятия фактически признало увольнение Т.А.В. законным именно по этому основанию, по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. Данный приказ ГУ МЧС по Республике Бурятия от 10 марта 2020 г. N 109 - НС оспорен не был, увольнение Т.А.В. по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в установленном законом порядке незаконным не признано, в силу выше приведенных норм обязанность доказывания законности основания увольнения возложена на работодателя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2020 г. подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г. отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2020 г.